ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, <...>, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда
19 июня 2025 года Дело № А65-36952/2024
г. Самара 11АП-4565/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2025 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года по делу № А65-36952/2024 (судья Муллагулова Э.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гараж", Высокогорский район, п.Озерный, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг № 66 от 01.08.2022 г. в сумме 68 719 632 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 388 249 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2024 г. от не выплаченной в срок суммы долга, до даты фактического исполнения обязательства,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гараж" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания транспортных услуг № 66 от 01.08.2022 в сумме 68 719 632 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 388 249 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2024 от не выплаченной в срок суммы долга, до даты фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гараж" взыскана задолженность в размере 68 719 632 (шестьдесят восемь миллионов семьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 388 249 (пять миллионов триста восемьдесят восемь тысяч двести сорок девять) руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 539 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб.; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 68 719 632 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 66, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги специальной техникой (техника, спецтехника), а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид, тип и стоимость которых указываются в приложении к договору, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п.1 договора).
Наименование техники, место нахождение объекта оказания услуг, а также срок оказания услуг определяются в согласованных сторонами заявках заказчика (п.1. договора).
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из фактического времени работы техники, фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемой исполнителем техники и/или оборудования, в соответствии с установленными тарифами заказчика согласно приложения № 1 настоящего договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость 20% (НДС).
В соответствии с п.2.3.4. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно условиям договора (п. 3.1.) заказчик производит оплату за фактически оказанные транспортные услуги в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта выполненных услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается следующими представленными в дело универсально-передаточными документами: №27 от 11.01.2024 на сумму 4 352 700руб.; 28 от 11.01.2024 на сумму 5 312 000руб.; № 30 от 11.01.2024 на сумму 4 831 700 руб.; № 31 от 11.01.2024 на сумму 8 722 800 руб.; № 32 от 11.01.2024 на сумму 3 450 950 руб.; № 33 от 11.01.2024 на сумму 2 485 300; № 34 от 11.01.2024 на сумму 594000 руб.; № 35 от 11.01.2024 на сумму 990 000руб.; № 87 от 25.01.2024 на сумм 519000 руб.; № 144 от 09.02.2024 на сумму 406 800 руб.; № 146 от 12.02.2024 на сумму 535 200 руб.; № 147 от 12.02.2024 на сумму 537 500 руб.; № 148 от 12.02.2024 на сумму 772 000 руб. ; № 149 от 12.02.2024 на сумму 78 000 руб.; № 150 от 12.02.2024 на сумму 208 000 руб. ; № 151 от 12.02.2024 на сумму 105 000 руб.; № 413 от 01.04.2024 на сумму 7 544 500 руб.; № 414 от 02.04.2024 на сумму 1 055 600 руб.; № 415 от 03.04.2024 на сумму 4 252 100руб.; №416 от 04.04.2024 на сумму 6 024 400 руб.; № 417 от 05.04.2024 на сумму 3 794 600руб.; 29 от 15.04.2024 на сумму 11 076 650руб; №598 от 17.04.2024 на сумму 669 000 руб.; №599 от 17.04.2024 на сумму 658 600 руб.; №600 от 17.04.2024 на сумму 704 400 руб.; №601 от 18.04.2024 на сумму 15 687 200 руб.; №602 от 18.04.2024 на сумму 390 000 руб.; №603 от 18.04.2024 на сумму 5 307 500 руб.; №604 от 18.04.2024 на сумму 5 961 800 руб.; №771 от 15.05.2024 на сумму 218 600 руб.; №772 от 15.05.2024 на сумму 2 119 925руб.; №773 от 15.05.2024 на сумму 4 299 200 руб.; №774 от 15.05.2024 на сумму 135 000 руб.; №775 от 15.05.2024 на сумму 4 575 450 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 – 21.05.2024, подписанными директорами истца и ответчика, скрепленными печатями сторон, истец оказал ответчику услуги на сумму 108 375 475 руб., из которых ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 68 719 632,13 руб.
Истцом до обращения в суд была направлена ответчику претензия № РПС 42014190024001 с требованием об оплате суммы задолженности, которая последним была удовлетворена частично в размере 3 000 000,00 (платежные поручения № 1225 от 27.08.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 18.10.2024 на сумму 1 000 000,00).
Оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтверждается представленными в материалами дела и подписанными сторонами универсально-передаточными документами.
Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие задолженности, что подтверждается также подписанными им с истцом актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 – 21.05.2024.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 719 632 руб. 13 коп.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании положений п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 5 388 249 руб. 54 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом, нашел исковые требования о взыскании процентов обоснованными.
При этом, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного, обоснованным и подлежащим удовлетворению являлось требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 68 719 632 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Мотивированных доводов, выражающих несогласие с принятым судебным актом, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2025 года по делу № А65-36952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная Нерудная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин