Решение по делу № А33-6005/2025 от 27.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело № А33-6005/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Атлант-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленогорские напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

акционерное общество «Атлант-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленогорские напитки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № А-3 от 20.06.2019 в размере 14 794 532,39 руб., суммы пени в размере 319 560,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2025 возбуждено производство по делу.

10.04.2025 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.05.2025 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ранее, в судебном заседании 10.04.2025 заявила о признании исковых требований в полном объеме, однако просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 20.06.2019 № А-3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 845 650 руб., вносится не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок сдачи имущества в аренду – с 22.06.2019 по 22.06.2020 (пункт 1.2 договора).

Спецификациями от 20.06.2019 (приложением № 1 к договору от 20.06.2019 № А-3); от 01.08.2019 (приложением № 2 к договору); от 01.07.2023 (приложение № 3 к договору от 20.06.2019 № А-3) определено наименование, количество арендуемого имущества, стоимость аренды в месяц каждой позиции переданного в аренду имущества.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 20.06.2019 № А-3 от 01.08.2019 № 1, от 30.08.2019 № 2, от 01.04.2019 № 3, от 01.03.2021 № 4, от 01.07.2023 № 5, от 02.10.2023 № 6, от 01.04.2024 № 7 стороны вносили изменения в договор в части размера арендной платы, в связи с изменением (увеличением и уменьшением на основании актов принятия и возврата имущества) арендуемого имущества, в части продления срока аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 № 4 арендная плата в месяц установлена в размере 1 038 180 руб., дополнительному соглашению от 01.07.2023 № 5 – в размере 1 073 48 руб., дополнительным соглашениям от 02.10.2023 № 6, от 01.04.2024 № 7 – в размере 302 250 руб.

Пунктом 4.2. договора согласовано, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, за каждый день такой просрочки.

В подтверждения оказанных услуг аренды между сторонами без замечаний подписаны универсальные передаточные документы: от 31.12.2022 № 70 на сумму 1 038 180 руб.; от 31.01.2023 № 3 на сумму 1 038 180 руб.; от 28.02.2023 № 9 на сумму 1 038 180 руб.; от 31.03.2023 № 15 на сумму 1 038 180 руб.; от 30.04.2023 № 21 на сумму 1 038 180 руб.; от 31.05.2023 № 27 на сумму 1 038 180 руб.; от 30.06.2023 № 33 на сумму 1 038 180 руб.; от 31.07.2023 № 39 на сумму 1 038 180 руб.; от 31.08.2023 № 46 на сумму 1 073 480 руб.; от 30.09.2023 № 54 на сумму 1 073 480 руб.; от 31.10.2023 № 62 на сумму 327 128 руб. 39 коп.; от 30.11.2023 № 65 на сумму 302 250 руб.; от 31.12.2023 № 70 на сумму 302 250 руб.; от 31.01.2024 № 2 на сумму 302 250 руб.; от 29.02.2024 № 8 на сумму 302 250 руб.; от 31.03.2024 № 16 на сумму 302 250 руб.; от 30.04.2024 № 25 на сумму 302 250 руб.; от 31.05.2024 № 31 на сумму 302 250 руб.; от 30.06.2024 № 37 на сумму 302 250 руб.; от 31.07.2024 № 43 на сумму 302 250 руб.; от 31.08.2024 № 50 на сумму 302 250 руб.; от 30.09.2024 № 58 на сумму 302 250 руб.; от 31.10.2024 № 65 на сумму 302 250 руб.; от 30.11.2024 № 72 на сумму 302 250 руб.; от 31.12.2024 № 79 на сумму 302 250 руб.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов: за период с июля по декабрь 2024 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14 492 282 руб. 39 коп.; за период с 01.01.2025 по 12.02.2025, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 14 794 532 руб. 39 коп.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 31.10.2021 по 31.01.2025 в размере 14 794 532 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2025 исх. № 2 (получена ответчиком 09.01.2024 вх. № 19-01/1-1) с требованием оплатить задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты арендных платежей по договору от 20.06.2019 № А-3 истец начислил пени в размере 319 560 руб. 32 коп. за период с 25.01.2025 (по истечении 15 дней с даты получения претензии) по 31.02.2025.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие задолженность по договору аренды в размере 14 794 532 руб. 39 коп.; просил уменьшить размер заявленных ко взысканию истцом пени до 1 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает их размер завышенным.

В судебном заседании 10.04.2025 представитель ответчика поддержала заявление о признании исковых требований в полном объеме и снижении размера пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды 20.06.2019 № А-3, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 8.3 договора, срок действия договора по 31.12.2020 с последующей автоматической пролонгацией в случае отсутствия заявления какой-либо из сторон о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания его срока.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор аренды с дополнительными соглашениями к нему, акты приема-передачи имущества, акты возврата имущества, универсальные передаточные документы), суд установил факт заключения между сторонами договора аренды от 20.06.2019 № А-3, факт передачи в пользование ответчику объектов аренды в пользование, состав которых изменялся как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, согласования в договоре порядка, сроков оплаты. В этой связи, в силу приведенных норм права и условий договора у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

В судебном заседании 10.04.2025 представитель ответчика заявила о признании исковых требований в полном объеме, однако просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за переданное ему имущество подтвержден материалами дела, то суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 14 794 532 руб. 39 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 319 560 руб. 32 коп. за период с 25.01.2025 по 31.02.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, пунктом 4.2 договора согласовано, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, за каждый день такой просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы ранее установлен судом, то у истца возникло право требовать уплаты пени.

Проверив расчет истца по начислению пени за просрочку внесения арендных платежей, суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка пени соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам. Расчет признан верным, поскольку он осуществлен исходя из задолженности по внесению арендной платы.

При этом суд учитывает, что пени начислены истцом за период с 25.01.2025, то есть с момента истечения срока оплаты, установленного претензией от 09.01.2025 исх. № 2, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера пени, сводятся к тяжелому материальному положению ответчика в связи со снижением доходов на производстве. Иных доводов не заявлено.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств не установлено. Более того, истец при наличии у него права требовать уплаты пени за каждый просроченный платеж, предъявил ко взысканию лишь пени за период с момента истечения срока оплаты, установленного претензией от 09.01.2025, в то время как долг возник с 31.10.2021.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести финансовое положение ответчика к исключительному либо экстраординарному случаю.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Предусмотренный договором размер пени не превышает разумных пределов (1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки). У ответчика, получившего имущество, появилась возможность его использования. При этом истец по вине ответчика лишился возможности своевременно получить причитающиеся денежные средства. Факт использования в спорный период имущества ответчик не оспаривает.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, вступая в правоотношения, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности за факты ненадлежащего исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Поскольку доказательств оплаты пени не представлено, то требование истца о взыскании 319 560 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины., на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 376 141 руб., которая уплачена истцом платежным поручением от 03.03.2025 № 11.

С учетом удовлетворения исковых требований, признания ответчиком исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 263 298 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 112 842 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорские напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Атлант-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 794 532,39 руб. задолженности по договору аренды имущества № А-3 от 20.06.2019, 319 560,32 руб. пени за период с 25.01.2025 по 24.02.2025, 112 842,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Атлант-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 263 298,70 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11 от 03.03.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней