ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-125300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34044/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-125300/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (ИНН <***>; далее – ответчик, Колледж) с требованием о взыскании задолженности в размере 420 000 руб. по договору оказания услуг от 08.06.2022 № 8 и неустойки с 18.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-125300/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнителем) заключен Договор на оказание услуг от 08.06.2022 № 8 (далее – Договор).

Предметом Договора является оказание услуг по изготовлению Проекта ремонтных работ комплексов центра с учетом требования Федерального проекта «Профессионалитет» на базе ГБПОУ ККТ и С, а именно: блок 3, 1-й этаж – слесарная мастерская – 106,0 кв.м.; блок 3, 2-й этаж – комплекс химического анализа – 108,0 кв.м.

Стоимость Договора составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Условиями Договора предусмотрен аванс в размере 30% от стоимости Договора (180 000 руб.) в течение 3-х дней с даты выставления счета (пункт 2.5 Договора). Окончательный расчет (420 000 руб.) производится в течение 5 дней с момента подписания Акта принятых работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора заказчик произвел исполнителю предоплату услуг в размере 30%, а именно 180 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 12.07.2022 № 8, подписанному между сторонами, результаты оказания услуг приняты заказчиком в полном объеме; стоимость услуг составила 600 000 руб.; услуги оказаны в срок и надлежащего качества; стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку заказчиком окончательная оплата услуг в размере 420 000 руб. исполнителю не перечислена, претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг на всю сумму по договору не подтвержден материалами дела, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 12.07.2022№ 8, подписанным между сторонами без каких-либо замечаний и возражений к объему или качеству оказанных услуг.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно оказанных услуг в спорный период отсутствуют, а потому доводы подателя жалобы о том, что требования истцом не подтверждены ввиду недоказанности объема выполненных работ, отклонены судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Истцом, кроме подписанного акта оказанных услуг, в материалах дела в электронном виде представлены доказательства фактического выполнения работ: чертежи, макеты, визуализация помещений слесарных мастерских и комплекса химического анализа.

В то же время ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие факт оказания услуг и несоответствия оказанных услуг условиям договора, не представлены.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком также не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 17.07.2022 в размере 15 813 руб. и с 18.07.2022 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-125300/2022 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) задолженность в размере 420 000 руб., неустойку в размере 15 813 руб., неустойку, начисленную с 18.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также 11 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева