АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-194728/23-17-1581

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 31 октября 2023 года

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (адрес: 115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Москоллектор" (адрес: 129090, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 07.11.2022г. в размере 369 689 руб. 19 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 07.11.2022г. в размере 369 689 руб. 19 коп.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 31.10.2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, по делу № А40-49102/22-159-359, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Акционерного общества «Москоллектор» (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (АО «Москоллектор») в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР», до изменения наименования ПАО «МОЭСК») взыскано неосновательное обогащение в размере 2 669 368 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 347,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства, право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Сумма неосновательного обогащения и госпошлина 07.11.2022 перечислены АО «Москоллектор» на расчетный счет ПАО «Россети МР», что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 07.11.2022 № 110188.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ключевая ставка Банка России, которая действует в соответствующие периоды просрочки.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 07.11.2022 составляют 369 689 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Позиция ответчика о том, что о неосновательности своего обогащения ему стало известно только в момент перечисления потребителю всей суммы платы за технологическое присоединение и именно с данного момента допустимо взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, противоречит действующему законодательству, позиции, изложенной в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правоприменительной практике.

Суд отмечает, что документальное подтверждение указанного факта Ответчиком не представлено, как определена дата начала исчисления процентов не указано.

При этом, наличие требования о выплате неосновательности обогащения, а в дальнейшем и судебного спора по взысканию неправомерно удерживаемых денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Претензия, как и решение суда, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке не порождает обязательство Ответчика перед Истцом о возврате неосновательного обогащения, и не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности своего обогащения, а лишь подтверждает наличие обязательства о возврате неосновательного обогащения и побуждает Ответчика к его исполнению.

В данном случае права и обязанности возникли не из претензии и/или решения суда, а вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ст. 8 ГК РФ).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в тот срок, когда законные основания для удержания денежных средств отпали.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна», которая была утверждена Постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 № 40 и от 13.11.2006 № 46 (далее Постановления РЭК г. Москвы) и сводилась к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией, которой было определено ПАО «Россети Московский регион». В свою очередь, уполномоченная сетевая организация обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (АО «ОЭК». АО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», ПАО «Мосэнерго»), которые также могли быть задействованы в процессе технологического присоединения, путем заключения договоров, обеспечивающих технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Денежные средства, поступавшие от заказчиков в качестве платы за технологическое присоединение, поступали на транзитный счет уполномоченного банка и в последующем перечислялись участникам системы «Одного окна» в долях, установленных регулятором.

В соответствии с положениями Постановлений РЭК г. Москвы денежные средства, полученные участниками системы «Одного окна», подлежат возврату в случае расторжения договора технологического присоединения и при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов на выполнение работ, направленных на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по такому договору.

Таким образом, правоотношения участников системы «Одного окна» в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с Заказчиком ТП и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или с его расторжением.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что после 28.04.2021 АО «Москоллектор» было неизвестно о прекращении законных оснований для удержания денежных средств, полученных Ответчиком, исключительно для обеспечения исполнения мероприятий по расторгнутому Договору ТП.

Также, суд отмечает, что Ответчик не прекратил пользоваться суммой неосновательного обогащения с 28.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-92438/21, следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведён с даты, следующей за датой получения искового заявления по делу № А40-92438/21 – с 29.04.2021.

Довод Ответчика о том, что взыскание с него неосновательного обогащения возможно только после возврата ПАО «Россети Московский регион» всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, не соответствует диспозиции ст. 1102 ГК РФ, которая ни прямо, ни косвенно не предусматривает такого ограничения. Не содержит таких требований и ст. 1107 ГК РФ.

В рамках производства по делу № А40-92438/21, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО «Москапстрой» денежных средств в размере 24 778 197,21 руб., поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе Ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу № А40-49102/22 с АО «Москоллектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 669 368,01 руб. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО «Москапстрой».

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО «Москоллектор» стало известно с 28.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-92438/21, следовательно, ПАО «Россети Московский регион» законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты -29.04.2021.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Москоллектор" в пользу ПАО "Россети Московский регион" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021г. по 07.11.2022г. в размере 369 689 рублей 19 копеек, расходы по госпошлине в размере 10394 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова