Решение по делу № А55-1582/2025 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года

Дело №

А55-1582/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Транспортное машиностроение»

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 03.06.2024

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 208 642,00 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 259,00 руб.

Акционерное общество "Авиаагрегат" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Транспортное машиностроение».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиаагрегат» (далее также Ответчик, Поставщик) и ООО «Торговый дом ХТК» (в настоящее время ООО «КСК») (далее также Истец, Покупатель) заключен Договор поставки от 23.05.2018 № АА-754/2018/ТД.18.087 (далее также Договор)

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора АО «Авиаагрегат» обязуется передать в собственность Покупателя аппараты поглощающие эластомерные (далее также Товар, АПЭ) а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его. Номенклатура Товара, цена, количество, сроки и условия поставки указываются в спецификациях к Договору.

Согласно п. 5.2 Договора АО «Авиаагрегат» гарантирует соответствие качества и комплектности Товара действующим у поставщика Техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям Договора. Из положений пп. 5.3.1 п. 5.3 Договора следует, что на АПЭ установлен гарантийный срок 8 (восемь) лет со дня выпуска.

Закупленные у Ответчика АПЭ Истец поставлял в Акционерное общество «Транспортное машиностроение (АО «Трансмаш») ИНН <***> на основании Договора поставки от 22.05.2018 № П-ТД.18.116, заключенного между ОАО «Трансмаш» (с 23.09.2019 АО «Трансмаш») г. Энгельс и ООО «Торговый дом ХТК (с 08.04.2022 ООО «КСК»).

1. В рамках Договора по Спецификации от 07.08.2018 № 1/АА-682/2029 АО «Авиаагрегат» изготовило и поставило аппараты поглощающие АПЭ-120-И.500, паспорта изделий №№ Э1805504, Э1805459 от 22.12.2018, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 28.12.2018 № 742/107-18, счётом - фактурой от 28.12.2018 № Рн 1228-024, транспортной накладной от 28.12.2018 (грузоотправитель – АО «Авиаагрегат», грузополучатель - АО «Трансмаш», г. Энгельс).

АО «Трансмаш» изготовило вагон № 97952592 модели 13-9751-01 (заводской № 3583), дата постройки 31.10.2018. При постройке вагон № 97952592 был укомплектован АПЭ-120-И.500 №№ Э1805504, Э1805459.

АО «Трансмаш» поставило вагон № 97952592 покупателю - ООО «Рейл Карго Рент», которое передало вагон в аренду АО «САСКО-Навигатор» (арендатор) по договору аренды вагонов. Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием переданных в аренду ж/д вагонов, в том числе вагона № 97952592.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 НП «ОПЖТ», АО «Трансмаш» было уведомлено арендатором вагона письмом от 03.06.2022 № 20220603/1-01 об отцепке вагона по неисправности поглощающего аппарата. Также ВЧДР Калуга направило письмо от 08.06.2022 № 32/к о забраковании «поглощающего аппарата АПЭ-120-И 1805459 клеймо 1416 год 2018» и вызове представителя для проведения расследования причин брака.

Письмами от 06.06.2022 № 1201-1, от 09.06.2022 № 1276-1 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки без своего представителя.

Истец и АО «Авиаагрегат» были уведомлены об отцепке вагона письмом АО «Трансмаш» от 06.06.2022 № 1202-1 с вызовом их представителей на комиссионное выяснение причины браковки поглощающего аппарата.

Как установлено Актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 09.06.2022 № 15 по вагону № 97952592 «… при визуальном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-120-И № 1416 – 1805459 - 2018 обнаружен суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм, протечка эластомерной массы. Нарушены требования Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, ТУ 3183-001-07512714-2002. Не выдержан срок гарантии завода-изготовителя. Отнесено по виновности за: АО «Авиаагрегат»».

Согласно ТУ 3182-005-47766175-2008 «Платформа для перевозки крупнотоннажных контейнеров модель 13-9751-01», разработчик и изготовитель ОАО «Трансмаш», г. Энгельс. (далее - ТУ 3182-005-47766175-2008) гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали вагона устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 изготовитель гарантирует исправность аппарата на срок 8 лет после изготовления.

На основании изложенного аппарат поглощающий АПЭ-120-И.500 № Э1805459, которым был укомплектован вагон № 97952592 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя - АО «Авиаагрегат».

В адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» от 28.07.2022 № 92/2022 на сумму 112 110 руб., за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата. АО «Трансмаш» признало требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 112 110 руб., и оплатило указанную сумму платёжным поручением от 13.09.2022 № 5828.

АО «Трансмаш» направило в адрес ООО «КСК» претензию от 17.10.2022 № 2244-1 о возмещении убытков в размере 112 110 руб., понесённых в связи с поставкой ООО «КСК» аппарата поглощающего АПЭ-120-И.500, № Э1805459 ненадлежащего качества, производства АО «Авиаагрегат».

ООО «КСК» направило в адрес АО «Авиаагрегат» регрессную претензию от 21.10.2022 № КСКн-2471/22 о возмещении убытков в размере 112 110 руб., в ответ на которую письмом от 10.11.2022 № 1822/ГД Ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Трансмаш» убытки в размере 1 183 804 руб., в том числе 112 110 руб. убытков в связи с поставкой аппарата поглощающего АПЭ-120-И.500 Э1805459 ненадлежащего качества

Убытки ООО «КСК» в размере 112 110 руб. до настоящего времени Ответчиком не возмещены.

2. В рамках Договора по Спецификации от 26.02.2019 № 8/АА-229/2019 АО «Авиаагрегат» изготовило и поставило аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800, паспорта изделий №№ Б1903016, Б1903031 от 25.03.2019, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 11.04.2019 № 82/107-19, счётом - фактурой от 11.04.2019 № Рн 0411-067, транспортной накладной 11.04.2019 (грузоотправитель - АО «Авиаагрегат», грузополучатель - АО «Трансмаш», г. Энгельс).

АО «Трансмаш» изготовило вагон № 92592799 модели 13-9751-01 (заводской № 3679), дата постройки 01.04.2019. При постройке вагон № 92592799 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ-90-А.800 №№ Б1903016, Б1903031.

АО «Трансмаш» поставило вагон № 92592799 покупателю - ООО «Рейл Карго Рент», которое передало вагон в аренду АО «САСКО-Навигатор» (арендатор) по договору аренды вагонов. Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием переданных в аренду ж/д вагонов, в том числе вагона № 92592799.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 НП «ОПЖТ», АО «Трансмаш» было уведомлено арендатором вагона письмом от 27.03.2022 № 20220327/1-03 об обнаружении течи поглощающих аппаратов. Также ВЧДР Калуга направило письмо от 28.03.2022 № 15/к о браковке двух поглощающих аппаратов и вызове представителя для проведения расследования причин брака.

Письмом от 28.03.2022 № 718-1 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки без своего представителя.

Истец и АО «Авиаагрегат» были уведомлены об отцепке вагона письмом АО «Трансмаш» от 29.03.2022 № 741-1 с вызовом их представителей на комиссионное выяснение причины браковки поглощающего аппарата.

Как установлено Актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 30.03.2022 № 6 по вагону № 92592799 «… при визуальном осмотре поглощающих аппаратов АП-90-А № 1416-1903031-2019, АПЭ-90-А № 1416-1903016-2019, обнаружена протечка эластомерной массы. Нарушение требований Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, ТУ 3183-001-07512738-2004 не выдержан срок гарантии завода-изготовителя. Отнести по виновности за: ОАО «Авиаагрегат».

Согласно ТУ 3182-005-47766175-2008 на вагон гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В соответствии с ТУ 3183-001-07512738-2004 изготовитель гарантирует исправность аппарата на срок 8 лет после изготовления.

На основании изложенного аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800 №№ Б1903016, Б1903031, которыми при постройке был укомплектован вагон № 92592799 при постройке, находятся на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

В адрес АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» от 29.06.2022 № 85/2022 на сумму 184 737 руб., за замену двух неисправных поглощающих аппаратов при проведении планового ремонта вагона № 92592799.

АО «Трансмаш» признало требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 184 737 руб., и оплатило указанную сумму платёжным поручением № 5810 от 13.09.2022.

АО «Трансмаш» направило в адрес ООО «КСК» претензию № 2245-1 от 17.10.2022 о возмещении убытков в размере 184 737 руб., понесённых в связи с поставкой ООО «КСК» аппаратов поглощающих АПЭ-90-А.800 №№ Б1903016, Б1903031 ненадлежащего качества, производства АО «Авиаагрегат».

ООО «КСК» направило в адрес АО «Авиаагрегат» регрессную претензию от 21.10.2022 № КСКн-2472/22 о возмещении убытков в размере 184 737 руб., в ответ на которую письмом от 08.02.2023 № 208/ГД Ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Трансмаш» убытки в размере 1 183 804 руб., в том числе 184 737 руб. убытков в связи с поставкой аппаратов поглощающих АПЭ-90-А.800 №№ Б1903016, Б1903031 ненадлежащего качества.

Убытки ООО «КСК» в размере 184 737 руб., до настоящего времени Ответчиком не возмещены.

3. В рамках Договора по Спецификации от 26.02.2019 № 8/АА-229/2019 АО «Авиаагрегат» изготовило и поставило аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800, паспорта на изделия №№ Б1902883, Б1902902 от 23.03.2019, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 160/107-19 от 29.03.2019, счётом - фактурой № Рн 0329-046 от 29.03.2019, транспортной накладной 01.04.2019 (грузоотправитель - АО «Авиаагрегат», грузополучатель - АО «Трансмаш», г. Энгельс).

АО «Трансмаш» изготовило вагон № 92595594 модели 13-9751-01 (заводской № 3689), дата постройки 01.04.2019. При постройке вагон № 92595594 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ-90-А.800 №№ Б1902883, Б1902902.

АО «Трансмаш» поставило вагон № 92595594 покупателю - ООО «Рейл Карго Рент», которое передало вагон в аренду АО «САСКО-Навигатор» (арендатор) по договору аренды вагонов. Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием переданных в аренду ж/д вагонов, в том числе вагона № 92595594.

Письмом № 317-1 от 08.02.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая браковки без своего представителя.

Истец и АО «Авиаагрегат» были уведомлены об отцепке вагона письмом АО «Трансмаш» № 318-1 от 08.02.2022 с вызовом их представителей на комиссионное выяснение причины браковки поглощающего аппарата.

Как установлено Актом-рекламацией (форма ВУ-41М) № 18 от 11.02.2022 по вагону № 92595594 - отказавшие узлы (детали): АПЭ-90-А № 02902 от 2019. Заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия: «… по результатам визуального контроля выявлен неисправный поглощающий аппарат: № 02902-1416-2019 – протечка эластомерной массы. Неисправность поглощающего аппарата в период гарантийной ответственности. Нарушение ТУ-3183-001-07512738-2004 Претензии к качеству изготовления поглощающего аппарата. Отнести по виновности за: АО «Авиаагрегат»».

На основании вышесказанного, аппарат поглощающий АПЭ-90-А.800 № Б1902902, которым был укомплектован вагон № 92595594 при постройке, находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат»

В АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» № 93/2022 от 28.07.2022 о возмещении убытков на сумму 85 008 руб., за замену поглощающего аппарата при деповском ремонте вагона. АО «Трансмаш» признало требования АО «САСКО-Навигатор» частично в размере 75 600 руб., и оплатило указанную сумму платёжным поручением № 5811 от 13.09.2022.

АО «Трансмаш» направило в адрес ООО «КСК» претензию № 2246-1 от 17.10.2022 о возмещении убытков в размере 75 600 руб., понесённых в связи с поставкой ООО «КСК» аппарата поглощающего АПЭ-90-А.800 № Б1902902 производства АО «Авиаагрегат» ненадлежащего качества.

ООО «КСК» направило в адрес АО «Авиаагрегат» регрессную претензию № КСКн-2473/22 от 21.10.2022 о возмещении убытков в размере 75 600 руб., в ответ на которую письмом № 1824/ГД от 10.11.2022 Ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Трансмаш» убытки в размере 1 183 804 руб., в том числе 75 600 руб. убытков в связи с поставкой аппарата поглощающего АПЭ-90-А.800 № Б1902902 ненадлежащего качества.

Убытки ООО «КСК» в размере 75 600 руб., до настоящего времени Ответчиком не возмещены.

4. В рамках Договора по Спецификации от 26.02.2019 № 8/АА-229/2019 АО «Авиаагрегат» изготовило и поставило аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800, паспорта на изделия №№ Б1902289, Б1902313 от 11.03.2019, что подтверждается товарной накладной № 120/107-19 от 18.03.2019, транспортной накладной от 19.03.2019, счётом - фактурой № Рн 0318-048 от 18.03.2019 (грузоотправитель - АО «Авиаагрегат», грузополучатель - АО «Трансмаш», г. Энгельс).

АО «Трансмаш» изготовило вагон № 92572296 модели 13-9751-01 (заводской № 3645), дата постройки 01.04.2019. При постройке вагон № 92572296 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ-90-А.800 №№ Б1902289, Б1902313.

АО «Трансмаш» поставило вагон № 92572296 покупателю - ООО «Рейл Карго Рент», которое передало вагон в аренду АО «САСКО-Навигатор» (арендатор) по договору аренды вагонов. Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием переданных в аренду ж/д вагонов, в том числе вагона № 92572296.

Письмом № 900-1 от 18.04.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки вагона без своего представителя.

Истец и АО «Авиаагрегат» были уведомлены об отцепке вагона в ТОР по неисправности поглощающего аппарата письмом № 904-1 от 18.04.2022 с вызовом их представителей на комиссионное выяснение причины браковки поглощающего аппарата. Письмом № 980-1 от 28.04.2022 в АО «Авиаагрегат» были направлены рекламационные документы.

Как установлено Актом-рекламацией (форма ВУ-41М) № 11 от 29.04.2022 по вагону № 92572296, отказавшие узлы (детали) - АПЭ-90-А № 1902289, по заключению комиссии о причинах появления дефектов: «… при визуальном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-90-А №1416-1902289-2019 обнаружена протечка эластомерной массы. Нарушение требований Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, ТУ 3183-001-07512738-2004 Не выдержан срок гарантии завода-изготовителя. Отнести по виновности за ОАО «Авиаагрегат».

На основании вышесказанного, аппарат поглощающий АПЭ-90-А.800 № Б1902289, находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

В АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» № 91/2022 от 27.07.2022 о возмещении убытков на сумму 154 087 руб. за ремонт вагона № 92572296, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата. АО «Трансмаш» признало требования АО «САСКО-Навигатор» частично в размере 132 919 руб. и оплатило указанную сумму платёжным поручением № 5827 от 13.09.2022.

АО «Трансмаш» направило в адрес ООО «КСК» претензию № 2247-1 от 17.10.2022 о возмещении убытков в размере 132 919 руб., понесённых в связи с поставкой ООО «КСК» аппарата поглощающего АПЭ-90-А.800 № Б1902289, ненадлежащего качества производства АО «Авиаагрегат».

ООО «КСК» направило в адрес АО «Авиаагрегат» регрессную претензию от 19.10.2022 № КСКн-2450/22 о возмещении убытков в размере 132 919 руб., в ответ на которую письмом от 10.11.2022 № 1823/ГД Ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Трансмаш» убытки в размере 1 183 804 руб., в том числе 132 919 руб. убытков в связи с поставкой аппарата поглощающего АПЭ-90-А.800 № Б1902289 ненадлежащего качества.

Убытки ООО «КСК» в размере 132 919 руб., до настоящего времени Ответчиком не возмещены.

5. В рамках Договора по Спецификации от 26.02.2029 № 8/АА-229/2019 АО «Авиаагрегат» изготовило и поставило аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800, паспорта на изделия №№ Б1902768, Б1902818 от 21.03.2019, что подтверждается товарной накладной № 160/107-19 от 29.03.2019, транспортной накладной от 01.04.2019, счётом - фактурой № Рн 0329-046 от 29.03.2019 (грузоотправитель - АО «Авиаагрегат», грузополучатель - АО «Трансмаш», г. Энгельс).

АО «Трансмаш» изготовило вагон № 92592195 модели 13-9751-01 (зав. № 3673), дата постройки 01.04.2019. При постройке вагон № 92592195 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ-90-А.800 №№ Б1902768, Б1902818.

АО «Трансмаш» поставило вагон № 92592195 покупателю - ООО «Рейл Карго Рент», которое передало вагон в аренду АО «САСКО-Навигатор» (арендатор) по договору аренды вагонов. Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием переданных в аренду ж/д вагонов, в том числе вагона № 92592195.

В соответствии в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 НП «ОПЖТ», АО «Трансмаш» было уведомлено арендатором вагона письмом от 15.11.2021 № 20211115/1-01 о браковке поглощающего аппарата.

Письмом № 2492-1 от 16.11.2021 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки вагона без своего представителя.

АО «Авиаагрегат» было уведомлено об отцепке вагона по неисправности поглощающего аппарата письмом № 2489-1 от 15.11.2021 с вызовом представителей на комиссионное выяснение причины браковки поглощающего аппарата.

Как установлено Актом-рекламацией (форма ВУ-41М) № 2695 от 21.12.2021 по вагону № 92592195, отказавшие узлы (детали): аппарат поглощающий АПЭ-90-А № 2768, изготовления: АО «Авиаагрегат». Заключение комиссии о причинах появления дефектов: «… при комиссионном осмотре поглощающего аппарата выявлена просадка штока из-за течи эластомера. Превышение суммарного зазора между передними, задними упорными угольниками, упорной плитой, корпусом эластомерного аппарата более 5 мм. Не выдержан срок гарантии заводом изготовителем, нарушение инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог от 01.01.2011 приложение № 7. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004. Претензия к качеству изготовления аппарата. Отнести по виновности: АО «Авиаагрегат».

На основании вышесказанного, забракованный поглощающий аппарат АПЭ-90-А.800 № Б1902768, которым при постройке был укомплектован вагон № 92592195, находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

В АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» № 79/2022 от 21.06.2022 о возмещении убытков на сумму 150 082 руб. за ремонт вагона № 92592195, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата. АО «Трансмаш» признало требования АО «САСКО-Навигатор» частично в размере 103 582 руб. и оплатило указанную сумму платёжным поручением № 5160 от 16.08.2022.

АО «Трансмаш» направило в адрес ООО «КСК» претензию № 2371-1 от 25.10.2022 о возмещении убытков в размере 103 582 руб., понесённых в связи с поставкой ООО «КСК» аппарата поглощающего АПЭ-90-А.800 № Б1902768 производства АО «Авиаагрегат» ненадлежащего качества.

ООО «КСК» направило в адрес АО «Авиаагрегат» регрессную претензию от 09.11.2022 № КСКн-2632/22 о возмещении убытков в размере 103 582 руб., в ответ на которую письмом от 30.11.2022 № 1959/ГД Ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Трансмаш» убытки в размере 1 183 804 руб., в том числе 103 582 руб. убытков в связи с поставкой аппарата поглощающего АПЭ-90-А.800 № Б1902768 ненадлежащего качества.

Убытки ООО «КСК» в размере 103 582 руб., до настоящего времени Ответчиком не возмещены.

6. В рамках Договора по Спецификации 8/АА-229/2019 от 26.02.2019 АО «Авиаагрегат» изготовило и поставило аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800, паспорта на изделия №№ Б1902308, Б1902323 от 11.03.2019, что подтверждается товарной накладной № 120/107-19 от 18.03.2019, транспортной накладной от 19.03.2019, счётом - фактурой № Рн 0318-048 от 18.03.2019 (грузоотправитель - АО «Авиаагрегат», грузополучатель - АО «Трансмаш», г. Энгельс).

АО «Трансмаш» изготовило в вагон № 92572098 модели 13-9751-01 (зав. № 3643), дата постройки 01.04.2019. При постройке вагон № 92572098 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ-90-А.800 №№ Б1902308, Б1902323.

АО «Трансмаш» поставило вагон № 92572098 покупателю - ООО «Рейл Карго Рент», которое передало вагон в аренду АО «САСКО-Навигатор» (арендатор) по договору аренды вагонов. Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием переданных в аренду ж/д вагонов, в том числе вагона № 92572098.

Письмом № 543-1 от 05.03.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки вагона без своего представителя.

Истец и АО «Авиаагрегат» были уведомлены об отцепке вагона по неисправности поглощающих аппаратов письмом № 547-1 от 05.03.2022 с вызовом представителей на комиссионное выяснение причины браковки поглощающего аппарата.

Как установлено Актом-рекламацией (форма ВУ-41М) № 2 от 10.03.2022 по вагону № 92572098, отказавшие узлы (детали) №№ Б1902308, Б1902323. Заключение комиссии о причинах появления дефектов: «…при визуальном осмотре поглощающих аппаратов АПЭ-90-А № 1416 - Б1902323 - 2019, АПЭ-90-А № 1416 - Б1902308 - 2019, обнаружена протечка эластомерной массы. Нарушение требований Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, ТУ 3183-001-07512738-2004 не выдержан срок гарантии завода-изготовителя. Отнести по виновности за АО «Авиаагрегат»».

На основании вышесказанного, забракованные поглощающие аппараты АПЭ-90-А.800 № Б1902308 и № Б1902323, которыми при постройке был укомплектован вагон № 92572098, находятся на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

В АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» № 118/2022 от 27.09.2022 о возмещении убытков на сумму 189 441 руб. за замену двух неисправных поглощающих аппаратов.

АО «Трансмаш» признало требования АО «САСКО-Навигатор» частично в размере 184 737 руб. и оплатило указанную сумму платёжным поручением № 7300 от 08.11.2022.

АО «Трансмаш» направило в адрес ООО «КСК» претензию № 2634-1 от 22.11.2022 о возмещении убытков в размере 184 737 руб., понесённых в связи с поставкой ООО «КСК» аппаратов поглощающих АПЭ-90-А.800 №№ Б1902308, Б1902323 производства АО «Авиаагрегат» ненадлежащего качества.

ООО «КСК» направило в адрес АО «Авиаагрегат» регрессную претензию от 22.12.2022 № КСКн-3028/22 о возмещении убытков в размере 184 737 руб., в ответ на которую письмом от 18.01.2023 № 73/ГД Ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Трансмаш» убытки в размере 1 183 804 руб., в том числе 184 737 руб. убытков в связи с поставкой аппаратов поглощающих АПЭ-90-А.800 №№ Б1902308, Б1902323 ненадлежащего качества.

Убытки ООО «КСК» в размере 184 737 руб., до настоящего времени Ответчиком не возмещены.

7. В рамках Договора по Спецификации 8/АА-229/2019 от 26.02.2029 АО «Авиаагрегат» изготовило и поставило аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800, паспорта на изделия №№ Б1903232, Б1903231 от 29.03.2019, что подтверждается товарной накладной № 160/107-19 от 29.03.2019, транспортной накладной от 01.04.2019, счётом - фактурой № Рн 0329-046 от 29.03.2019 (грузоотправитель - АО «Авиаагрегат», грузополучатель - АО «Трансмаш», г. Энгельс).

АО «Трансмаш» изготовило вагон № 92611094 модели 13-9751-01 (заводской № 3704), дата постройки 01.04.2019. При постройке вагон № 92611094 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ-90-А.800 №№ Б1903232, Б1903231 от 29.03.2019.

АО «Трансмаш» поставило вагон № 92611094 покупателю - ООО «Рейл Карго Рент», которое передало вагон в аренду АО «САСКО-Навигатор» (арендатор) по договору аренды вагонов. Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием переданных в аренду ж/д вагонов, в том числе вагона № 92611094.

Письмом № 470-1 от 25.02.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки вагона без своего представителя.

Истец и АО «Авиаагрегат» были уведомлены о браковке поглощающего аппарата при проведении планового ремонта письмом № 473-1 от 25.02.2022 с вызовом представителей на комиссионное выяснение причины браковки поглощающего аппарата.

Как установлено Актом-рекламацией (форма ВУ-41М) № 1 от 25.02.2022 по вагону № 92611094, характер дефекта: неисправность поглощающего аппарата. Заключение комиссии о причинах появления дефектов: «…при визуальном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 1416 - Б1903232 - 2019 обнаружена протечка эластомерной массы. Нарушение требований Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, ТУ 3183-001-07512738-2004. Не выдержан срок гарантии завода -изготовителя. Отнести по виновности за: ОАО «Авиаагрегат»».

На основании вышесказанного аппарат поглощающий АПЭ-90-А.800 № Б1903232, которым был укомплектован вагон № 92611094 находится на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

В АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» № 117/2022 от 27.09.2022 о возмещении убытков на сумму 78 600 руб. за текущий ремонт вагона, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

АО «Трансмаш» признало требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 78 600 руб. и оплатило указанную сумму платёжным поручением № 7290 от 08.11.2022.

АО «Трансмаш» направило в адрес ООО «КСК» претензию № 2635-1 от 22.11.2022 о возмещении убытков в размере 78 600 руб., понесённых в связи с поставкой ООО «КСК» аппарата поглощающего АПЭ-90-А.800 № Б1903232 производства АО «Авиаагрегат» ненадлежащего качества.

ООО «КСК» направило в адрес АО «Авиаагрегат» регрессную претензию от 29.11.2022 № КСКн-2806/22 о возмещении убытков в размере 78 600 руб., в ответ на которую письмом от 10.01.2023 № 7/ГД Ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Трансмаш» убытки в размере 1 183 804 руб., в том числе 78 600 руб. убытков в связи с поставкой аппарата поглощающего АПЭ-90-А.800 № Б1903232 ненадлежащего качества.

Убытки ООО «КСК» в размере 78 600 руб. до настоящего времени Ответчиком не возмещены.

8. В рамках Договора по Спецификации 8/АА-229/2019 от 26.02.2019 АО «Авиаагрегат» изготовило и поставило аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800, паспорта на изделия №№ Б1903131, Б1903233 от 28.03.2019, что подтверждается товарной накладной № 160/107-19 от 29.03.2019, транспортной накладной от 01.04.2019, счётом - фактурой № Рн 0329-046 от 29.03.2019 (грузоотправитель – АО «Авиаагрегат», грузополучатель - АО «Трансмаш», г. Энгельс).

АО «Трансмаш» изготовило вагон № 92592591 модели 13-9751-01 (зав. № 3677), дата постройки 01.04.2019. При постройке вагон № 92592591 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ-90-А.800 №№ Б1903131, Б1903233 от 28.03.2019.

АО «Трансмаш» поставило вагон № 92592591 покупателю - ООО «Рейл Карго Рент», которое передало вагон в аренду АО «САСКО-Навигатор» (арендатор) по договору аренды вагонов. Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием переданных в аренду ж/д вагонов, в том числе вагона № 92592591.

В соответствии в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 НП «ОПЖТ», АО «Трансмаш» было уведомлено арендатором вагона письмом от 06.03.2022 № 20220306/1-01 о браковке поглощающих аппаратов.

Письмами № 560-1 от 09.03.2022 г. и № 600-1 от 14.03.2022АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки вагона без своего представителя.

Истец и АО «Авиаагрегат» были уведомлены об отцепке вагона по неисправности поглощающих аппаратов письмом № 561-1 от 09.03.2022 с вызовом представителей на комиссионное выяснение причины браковки поглощающего аппарата.

Как установлено Актом-рекламацией (форма ВУ-41М) № 4 от 14.03.2022: по вагону № 92592591 отказавшие узлы (детали): АПЭ-90-А №№ 903131, 903233 неисправность поглощающего аппарата. Заключение комиссии о причинах появления дефектов: «…при визуальном осмотре поглощающих аппаратов АПЭ-90-А № 1416 - Б1903131-2019, АПЭ-90-А № 1416 - Б1903233 - 2019, обнаружена протечка эластомерной массы. Нарушение требований Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, ТУ 3183-001-07512738-2004 не выдержан срок гарантии завода-изготовителя. Отнести по виновности за: ОАО «Авиаагрегат».».

На основании вышесказанного, забракованные аппараты, поглощающие АПЭ-90-А.800 № Б1903131, Б1903233, которыми был укомплектован вагон № 92592591, находятся на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

В АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» № 120/2022 от 28.09.2022 о возмещении убытков на сумму 184 737 руб. за замену двух неисправных поглощающих аппаратов.

АО «Трансмаш» признало требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 184 737 руб. и оплатило указанную сумму платёжным поручением № 7301 от 08.11.2022.

АО «Трансмаш» направило в адрес ООО «КСК» претензию № 2785-1 от 08.12.2022 о возмещении убытков в размере 184 737 руб., понесённых в связи с поставкой ООО «КСК» аппаратов поглощающих АПЭ-90-А.800, №№ Б1903131, Б1903233 ненадлежащего качества производства АО «Авиаагрегат».

ООО «КСК» направило в адрес АО «Авиаагрегат» регрессную претензию от 22.12.2022 № КСКн-3025/22 о возмещении убытков в размере 184 737 руб., в ответ на которую письмом от 18.01.2023 № 71/ГД Ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Трансмаш» убытки в размере 1 183 804 руб., в том числе 184 737 руб. убытков в связи с поставкой аппаратов поглощающих АПЭ-90-А.800 №№ Б1903131, Б1903233 ненадлежащего качества.

Убытки ООО «КСК» в размере 184 737 руб. до настоящего времени Ответчиком не возмещены.

9. В рамках Договора по Спецификации от 26.02.2019 7/АА-15/2019 АО «Авиаагрегат» изготовило и поставило аппараты поглощающие АПЭ-90-А.800, паспорта на изделие №№ Б1900713, Б1900709 от 27.01.2019, что подтверждается товарной накладной № 40/107-19 от 04.02.2019, транспортной накладной от 04.02.2019, счётом - фактурой № Рн 0204-039 от 04.02.2019 (грузоотправитель - АО «Авиаагрегат», грузополучатель - АО «Трансмаш», г. Энгельс).

АО «Трансмаш» изготовило вагон № 92533199 модели 13-9751-01 (зав. № 3608), дата постройки 05.02.2019.

При постройке вагон № 92533199 был укомплектован поглощающими аппаратами АПЭ-90-А.800 №№ Б1900713, Б1900709.

АО «Трансмаш» поставило вагон № 92533199 покупателю - ООО «Рейл Карго Рент», которое передало вагон в аренду АО «САСКО-Навигатор» (арендатор) по договору аренды вагонов. Доверенностью от 01.01.2021 ООО «Рейл Карго Рент» уполномочило АО «САСКО-Навигатор» представлять свои интересы по любым вопросам, связанным с использованием переданных в аренду ж/д вагонов, в том числе вагона № 92533199.

В соответствии в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 НП «ОПЖТ», АО «Трансмаш» было уведомлено арендатором вагона письмом от 10.05.2022 № 20220510/1-01 о браковке поглощающего аппарата.

Письмом № 1007-1 от 11.05.2022 АО «Трансмаш» дало свое согласие на расследование случая отцепки вагона без своего представителя.

Истец и АО «Авиаагрегат» были уведомлены об отцепке вагона по неисправности поглощающего аппарата письмом № 1020-1 от 12.05.2022 с вызовом представителей на комиссионное выяснение причины браковки поглощающего аппарата.

Как установлено Актом-рекламацией (форма ВУ-41М) № 13 от 04.06.2022 по вагону № 92533199, отказавшие узлы (детали): АПЭ-90-А № 1900713 неисправность поглощающего аппарата. Заключение комиссии о причинах появления дефектов: «…при визуальном осмотре поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 1416-1900713-2019 обнаружена протечка эластомерной массы. Нарушение требований Приложения № 7 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, ТУ 3183-001-07512738-2004 не выдержан срок гарантии завода-изготовителя. Отнести по виновности за: ОАО «Авиаагрегат»».

На основании вышесказанного, забракованный поглощающий аппарат АПЭ-90-А.800 № Б1900713, которым при постройке был укомплектован вагон № 92533199, находятся на гарантийной ответственности изготовителя – АО «Авиаагрегат».

В АО «Трансмаш» поступила претензия АО «САСКО-Навигатор» № 107/2022 от 05.09.2022 о возмещении убытков на сумму 126 782 руб. за текущий ремонт вагона № 92533199, отцепленного по неисправности поглощающего аппарата.

АО «Трансмаш» признало требования АО «САСКО-Навигатор» в размере 126 782 руб., и оплатило указанную сумму платёжным поручением № 7455 от 15.11.2022.

АО «Трансмаш» направило в адрес ООО «КСК» претензию № 2786-1 от 08.12.2022 о возмещении убытков в размере 126 782 руб., понесённых в связи с поставкой ООО «КСК» поглощающего аппарата АПЭ-90-А.800 № Б1900713 производства АО «Авиаагрегат» ненадлежащего качества.

ООО «КСК» направило в адрес АО «Авиаагрегат» регрессную претензию от 22.12.2022 № КСКн-3030/22 о возмещении убытков в размере 126 782 руб., в ответ на которую письмом от 08.09.2023 № 209/ГД Ответчик признал поставку некачественного товара, но отказался возмещать убытки в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 взыскал с ООО «КСК» в пользу АО «Трансмаш» убытки в размере 1 183 804 руб., в том числе 126 782 руб. убытков в связи с поставкой аппарата поглощающего АПЭ-90-А.800 № Б1900713 ненадлежащего качества.

Убытки ООО «КСК» в размере 126 782 руб. до настоящего времени Ответчиком не возмещены.

Поскольку Ответчик не возместил убытки, понесённые Истцом из-за поставки по Договору поставки от 23.05.2018 № АА-754/2018/ТД.18.087 и спецификациям к нему Товара ненадлежащего качества (аппаратов поглощающих изготовления АО «Авиаагрегат»), всего на сумму 1 183 804,00 руб., ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывает ответчик, Истец, предъявляя исковые требования к Ответчику о взыскании убытков, в силу закона обязан возвратить забракованные поглощающие эластомерные аппараты, либо уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованных аппаратов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо в праве требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с п. 2 той же статьи понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в рамках договорных отношений со своим Покупателем возместил расходы по замене поглощающего аппарата на новый, в результате чего, у Истца изначально возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего Покупателя.

Не воспользовавшись правом требования возврата поглощающего аппарата, Истец требует у АО «Авиаагрегат» возместить в полном объеме убытки, связанные с приобретением нового аппарата.

Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей (ст. 15, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ), не может быть лишено права на возврат старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Таким образом, у Истца уже возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего Покупателя, которым он может воспользоваться в любое время, тем самым получив дополнительную прибыль, сверх возмещения предъявленных убытков.

В случае если Истец отказывается возвратить забракованные аппараты, стоимость предъявляемых убытков по каждому аппарату должна быть уменьшена на его остаточную стоимость либо стоимость лома металла в таком аппарате.

Однако Истец не возвратил забракованный АПЭ, а также не уменьшил размер убытков.

Поскольку Истец не возвратил забракованные АПЭ, стоимость предъявляемых убытков по аппарату должна быть уменьшена на стоимость лома металла в таком аппарате.

Вес металла АПЭ-90-А.800 в соответствии с ТУ 3183-001-07512738-2004 составляет 165 кг.

Вес металла АПЭ-120-И.500 в соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2004 составляет 177 кг.

Среднерыночная стоимость лома определена исходя из данных с сайта компании ООО «ТрансЛом» (https://translom.ru/) являющейся крупнейшей в РФ, которая занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. По каждому поглощающему аппарату представлены сведения о среднерыночной стоимости лома черных металлов на момент передачи аппарат по акту.

Номер и дата претензии

Номер поглощающего аппарата

Номер и дата акта-рекламации

Рыночная стоимость лома металла на дату составления акта-рекламации по форме ВУ-41

Стоимость 165 кг

Стоимость 177 кг

Стоимость 1 тонны

КСКн-2471/22 от 21.10.2022

Э1805459

15 от 09.06.2022

3109,89

17 570

КСКн-2472/22 от 21.10.2022

Б1903016

24 от 17.06.2022

2 709,3

16 420

КСКн-2472/22 от 21.10.2022

Б1903031

24 от 17.06.2022

2 709,3

КСКн-2473/22 от 21.10.2022

Б1902902

18 от 11.02.2022

4 704,15

28 510

КСКн-2450/22 от 19.10.2022

Б1902289

11 от 29.04.2022

4 653

28 200

КСКн-2632/22 от 09.11.2022

Б1902768

2695 от 21.12.2021

4 540,8

27 520

КСКн-3028/22 от 22.12.2022

Б1902308

2 от 10.03.2022

5 072,1

30 740

КСКн-3028/22 от 22.12.2022

Б1902323

2 от 10.03.2022

5 072,1

30 740

КСКн-2806/22 от 29.11.2022

Б1903232

1 от 25.02.2022

4 997,85

30 290

КСКн-3025/22 от 22.12.2022

Б1903131

3 от 15.03.2022

5 072,1

30 740

КСКн-3025/22 от 22.12.2022

Б1903233

3 от 15.03.2022

5 072,1

30 740

КСКн-3030/22 от 22.12.2022

Б1900713

13.04.2022

4 070,55

24 670

ИТОГО:

51 783,24

Также ответчик считает, что Истец не предпринял разумных действий по уменьшению убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что «должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

В процессе и после неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор должен заботиться о собственных интересах, приложить усилия к уменьшению причиненных убытков и во всяком случае не содействовать увеличению их размера.

Такая обязанность выводится из установленного п.3 ст.307 ГК РФ требования учета прав и законных интересов друг друга при исполнении обязательства. Виновное увеличение размера убытков кредитора либо непринятие разумных мер к их уменьшению в силу указанной нормы дает основание суду уменьшить размер ответственности должника.

Разумность ожидаемых от кредитора мер по уменьшению убытков от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств определяется исходя из оценки обычного поведения среднего субъекта в сходной ситуации, проявляющего заботу о собственном имуществе, как рачительного хозяина. Полное или частичное освобождение должника от ответственности связано с тем, что должник обязан отвечать только за собственное поведение, но не за поведение кредитора.

То, что Истец в рамках договорных отношений со своим Покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере и не потребовал возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что Ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме. Истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат», данные действия являются не добросовестным поведением со стороны Истца.

Указанная позиция Общества подтверждается в том числе и судебной правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 N Ф04-5927/2021 по делу N А67-9551/2020; Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А54-5008/2015 и др.

Также ответчик считает, что у Истца отсутствуют правовые основания для включения в состав убытков оплату налога на добавленную стоимость (НДС).

Истец заявляет исковые требования по стоимости поглощающих эластомерных аппаратов с учетом НДС. При этом Истцом не учтено, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные убытки Истца связанные с приобретение нового поглощающего аппарата, должны предъявляться без начисления НДС, а именно:

- по претензии исх. № КСКн-2471/22 от 21.10.2022 на сумму 65 000 руб. без учета НДС (вместо 78 000 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-2472/22 от 21.10.2022 на сумму 153 947,50 руб. без учета НДС (вместо 184 737 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-2473/22 от 21.10.2022 на сумму 63 000 руб. без учета НДС (вместо 75 600 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-2450/22 от 19.10.2022 на сумму 75 000 руб. без учета НДС (вместо 90 000 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-2632/22 от 09.11.2022 на сумму 65 000 руб. без учета НДС (вместо 78 000 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-3028/22 от 22.12.2022 на сумму 153 947,50 руб. без учета НДС (вместо 184 737 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-2806/22 от 29.11.2022 на сумму 65 500 руб. без учета НДС (вместо 78 600 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-3025/22 от 22.12.2022 на сумму 153 947,50 руб. без учета НДС (вместо 184 737 руб.)

- по претензии исх. № КСКн-3030/22 от 22.12.2022 на сумму 65 000 руб. без учета НДС (вместо 78 000 руб.).

Также ответчик считает, что в соответствии с п. 6.6 договора «Убытки Покупателя связанные с заменой некачественного Товара в период гарантийного срока складываются из расходов на:

- контрольные регламентные операции;

- работы по замене АПЭ;

- сбор за подачу, уборку вагона;

- оформление рекламационных документов.

Стоимость других работ в отношении вагона, на котором был установлен Товар, к замене Товара не относятся и возмещению не подлежат».

Истцом же заявлены расходы, указанные в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях, которые по условиям договора возмещению не подлежат. К убыткам относятся только следующие расходы:

Претензия исх. № КСКн-2471/22 от 21.10.2022 на сумму 112 110 руб.

- стоимость нового поглощающего аппарата 65 000 руб. без учета НДС.

- составление рекламационного акта по форме ВУ-41М 2 000 руб. без учета НДС.

- сбор за подачу, уборку вагона 4 500 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 71 500 руб., расходы в размере 40 610 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № КСКн-2472/22 от 21.10.2022 на сумму 184 737 руб.

- стоимость каждого из двух новых поглощающих аппаратов 76 973,75 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 153 947,50 руб., расходы в размере 30 789,5 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № КСКн-2473/22 от 21.10.2022 на сумму 75 600 руб.

- стоимость нового поглощающего аппарата 63 000 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 63 000 руб., расходы в размере 12 600 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № КСКн-2450/22 от 19.10.2022 на сумму 132 919 руб.

- стоимость нового поглощающего аппарата 75 000 руб. без учета НДС.

- составление рекламационного акта по форме ВУ-41М 2 000 руб. без учета НДС.

- сбор за подачу, уборку вагона 4 500 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 81 500 руб., расходы в размере 51 419 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № КСКн-2632/22 от 09.11.2022 на сумму 103 582 руб.

- стоимость нового поглощающего аппарата 65 000 руб. без учета НДС.

- сбор за подачу, уборку вагона 6 500 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 71 500 руб., расходы в размере 32 082 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № КСКн-3028/22 от 22.12.2022 на сумму 184 737 руб.

- стоимость каждого из двух новых поглощающих аппаратов 76 973,75 руб. без учета НДС.

Претензия исх. № КСКн-2806/22 от 29.11.2022 на сумму 78 600 руб.

- стоимость нового поглощающего аппарата 65 500 руб. без учета НДС.

Таким образом, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 65 500 руб., расходы в размере 13 100 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

Претензия исх. № КСКн-3025/22 от 22.12.2022 на сумму 184 737 руб.

- стоимость каждого из двух новых поглощающих аппаратов 76 973,75 руб. без учета НДС.

Претензия исх. № КСКн-3030/22 от 22.12.2022 на сумму 126 782 руб.

- стоимость нового поглощающего аппарата 65 000 руб. без учета НДС.

- составление рекламационного акта по форме ВУ-41М 2 000 руб. без учета НДС.

- сбор за подачу, уборку вагона 4 500 руб. без учета НДС.

Таким образом, по мнению ответчика, к убыткам по данной претензии относятся расходы на сумму 71 500 руб., расходы в размере 55 282 руб. возмещению не подлежат, ввиду чего, во взыскании данной суммы должно быть отказано.

По вышеуказанным основаниям АО «Авиаагрегат» просит отказать Истцу во взыскании убытков в размере 297 461,50 руб. в связи с тем, что Истцом заявлены расходы, которые по условиям Договора не относятся к замене поглощающего аппарата, а так же поскольку наличие права Истца на вычет данной суммы НДС, исключает применение ст. 15 ГК РФ, а также уменьшить размер убытков по 12 поглощающим эластомерным аппаратам на их остаточную стоимость и стоимость лома металла, отказав во взыскании убытков в размере 51 783,24 руб.

Арбитражный суд считает доводы истца и ответчика обоснованными лишь в части по следующим мотивам.

Обязанность истца сохранять товар, по которому предъявлены претензии, не распоряжаться им и возвратить поставщику предусмотрена п.6.7, 6.8 Договора №АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 г. о передаче в собственность Покупателю аппаратов поглощающих эластомерных.

Взаимоотношения истца с его контрагентами, включая признание их претензий по качеству товара, не освобождают истца от обязанностей перед ответчиком по договору № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018г.

Позиция АО "Авиаагрегат" подтверждается судебной практикой: Определение ВС РФ от 13.07.2021 по делу № 309-ЭС21-7026; Постановление ВАС РФ № 491/13 от 04.06.2013; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2025 N Ф06-11286/2024 по делу N А55-12133/2024; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2025 N Ф06-10797/2024 по делу N А55-34977/2023; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025 N Ф06-10638/2024 по делу N А55-30694/2023; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 по делу № А57-966/2022; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу № А57-16823/2021; Решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2022 по делу № А03-17552/2021.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разногласия сторон в настоящем споре возникли в связи с определением понесенных контрагентом истца расходов на восстановление поврежденных по вине ответчика вагонов (реальный ущерб).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, контрагентом истца в состав убытков обоснованно включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов. В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении контрагента истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных новыми узлами и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали. Иными словами, стоимость принадлежащего контрагенту истца имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу ине вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судом не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, требование истца о возложении на ответчика понесенных контрагентом истца расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, является необоснованным.

Истец, вопреки ст.65 АПК РФ, не представил доказательства соблюдения им условий п.6.7, 6.8 Договора № АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018г.

Возмещение Истцом в рамках договорных отношений со своим Покупателем предъявленных ему убытков в полном размере, не потребовав возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что Ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме. Истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат», данные действия являются не добросовестным поведением со стороны Истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Между тем, в подтверждение несения убытков ООО «КСК» представило в материалы дела платежное поручение № 402 от 17.01.2025г. на сумму 1 208 642 руб., перечисленную в адрес АО «Трансмаш».

В назначении платежа платежного поручения № 402 от 17.01.2025г. указано: «Исполнение решения АС города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24, оплата без НДС. Сумма 1208642- 00 В т.ч. Без налога (НДС)».

Арбитражный суд считает, что отсутствие НДС в уплаченной истцом сумме исключает возможность его последующего возмещения, в связи с чем основания для уменьшения понесенных истцом убытков на сумму 172 068,50 руб. отсутствуют.

Таким образом, с учетом п. 6.6 Договора возмещению подлежат убытки Покупателя, связанные с заменой некачественного Товара в период гарантийного срока, складывающиеся из расходов на контрольные регламентные операции; работы по замене АПЭ; сбор за подачу, уборку вагона; оформление рекламационных документов, в общей сумме 886 342,50 руб. (71 500+153 947,50+63 000+81 500+71 500+153 947,50+65 500+ 153 947,50+71 500), уменьшенные на стоимость лома металла в забракованных аппаратах в сумме 51 783,24 руб., всего 834 559,26 руб. (886 342,50 руб.- 51 783,24 руб.).

Представленные истцом письменные возражения не опровергают обоснованные доводы ответчика, принятые судом.

Ссылка истца на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 является необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 принято в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, в связи с чем не содержит описания каких-либо обстоятельств.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 АО «Авиаагрегат» к участию в деле не привлекался, а в Решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-206360/24-102-1907 прямо указано, что в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отказать.

При таких обстоятельствах указанный истцом судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что истребуемый истцом размер убытков 1 208 642 руб. подлежит возмещению ответчиком с учетом уменьшения остаточной стоимости и стоимость лома металла, а также исключения расходов не предусмотренных п.6.6 Договора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 834 559,26 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 46 728 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества "Авиаагрегат" <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, ул. Бутырский Вал, д.26, стр. 1, этаж 2, помещ. 31, ИНН <***> убытки по договору поставки №АА-754/2018/ТД.18.087 от 23.05.2018 г. в размере 834 559,26 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46 728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1