АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-8910/2025 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью ПГ «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 83 255 рублей 06 копеек,

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПГ «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» о взыскании 78 895 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 21.10.2020 № 21/10-2020, 4359 рублей 46 копеек неустойки за период с 20.03.2023 по 14.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 5% от просроченной суммы, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик не признал иск, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату долга в полном объеме и неверную разноску платежей истцом.

Истец представил возражения на доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Определением от 31.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований в части судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 26 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в предварительном судебном заседании 29.09.2025.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других процессах.

В части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на то, что его представитель не может обеспечить явку представителя в связи с участием в иных судебных заседаниях.

Ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не подтверждена документально.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 20 мин.). Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей сторон.

Поскольку уточнение исковых требований в части судебных расходов получено ответчиком 05.11.2025, у ответчика было достаточно времени для представления позиции на уточненное требование.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ неисполнение ответчиком определения суда от 29.09.2025 не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 21.10.2020 № 21/10-2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать сварочное оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать переданный товар.

На основании пункта 4.3 договора оплату товара покупатель производит в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара, зафиксированной в товарной накладной или универсальном передаточном документе (далее – УПД) на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 07.03.2023 № 213 на сумму 189 298 рублей, от 09.04.2025 № 510 на сумму 71 497 рублей.

По расчету истца оплата товара, поставленного по УПД от 07.03.2023 № 213, произведена частично на сумму 110 402 рубля 40 копеек. Товар, поставленный по УПД от 09.04.2025 № 510, не оплачен.

В претензии от 25.04.2025 № 95 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 150 392 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения ответчик платежным поручением от 17.06.2025 № 3224 произвел оплату товара, поставленного по УПД от 09.04.2025 № 510.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за третий квартал 2025 года по состоянию на 30.09.2025 за ответчиком числится долг в размере 78 895 рублей 60 копеек.

В соответствии с уточнением требований истец просит взыскать с ответчика долг за товар, поставленный по УПД от 07.03.2023 № 213.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 07.03.2023 № 213, от 09.04.2025 № 510 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как было указано ранее, по расчету истца ответчиком не оплачен долг по УПД от 07.03.2023 № 213 в размере 78 895 рублей 60 копеек.

Ответчик представил платежные поручения от 26.05.2023 № 3459, от 21.07.2023 № 46442, от 17.06.2025 № 3224 в подтверждение оплаты долга в полном объеме.

Платежное поручение от 17.06.2025 № 3224 на сумму 71 497 рублей подтверждает оплату ответчиком товара, поставленного по УПД от 09.04.2025 № 510. Истец уточнил иск с учетом произведенной оплаты.

Платежные поручения от 26.05.2023 № 3459 на сумму 5898 рублей, от 21.07.2023 № 46442 на сумму 183 456 рублей в свою очередь не подтверждают оплату ответчиком долга по УПД от 07.03.2023 № 213.

Согласно назначениям платежей по названным платежным поручениям ответчиком произведена оплата товара на основании счетов на оплату от 11.07.2022 № 698 на сумму 5898 рублей, от 06.07.2023 № 456 на сумму 183 456 рублей. Товар на указанные суммы поставлен по УПД от 11.07.2022 № 971, от 12.07.2023 № 813.

Определением от 29.09.2025 суд предложил ответчику доказательства оплаты долга, пояснения о разноске платежей с учетом возражений истца и назначения платежей, указанных в спорных платежных поручениях.

Ответчик определение суда не исполнил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не доказал оплату товара, поставленного по УПД от 07.03.2023 № 213.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2025 года по состоянию на 30.09.2025, из которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 78 895 рублей 60 копеек.

Исковые требования в части взыскании с ответчика 78 895 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 4359 рублей 46 копеек неустойки за период с 20.03.2023 по 14.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 5% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку платежа по договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4359 рублей 46 копеек неустойки за период с 20.03.2023 по 14.07.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для продолжения начисления неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка, начисленная за просрочку оплаты поставленного по УПД от 07.03.2023 № 213 товара на 14.07.2025 превысила установленное договором ограничение 5% от просроченной суммы.

В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 66 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2025 № 7, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, счет на оплату от 25.04.2025 № 90, акт оказанных услуг от 30.09.2025 № 7платежное поручение от 25.04.2025 № 352.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, небольшую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении исковых требований, пояснений по делу, участие представителя в судебных заседаниях 29.09.2025, 19.11.2025), критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что критерии разумности и справедливости, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 25.12.2025 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Надлежащих доказательств чрезмерности названной суммы ответчик не представил.

В связи с участием представителя в судебном заседании истцом понесены расходы в размере 26 000 рублей, из них 16 357 рублей 60 копеек – транспортные расходы, 3400 рублей – проживание в гостинице, 6242 рубля 40 копеек – суточные.

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены приказ о направлении Углановой О.Н. в командировку от 09.09.2025 № 21, электронные билеты, счет от 29.09.2025 030161, выписки по контракту клиента Углановой О.Н., платежное поручение от 09.09.2025 № 860.

Согласно приказу от 09.09.2025 № 21 юрист Угланова О.Н. направлена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в служебную командировку в Арбитражный суд Ярославской области с 27.09.2025 по 30.09.2025.

Представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 29.09.2025.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.03.2023 № 34 установлен размер суточных по Саратовской области в размере 700 рублей в сутки, при командировках за пределы Саратовской области в размере 1200 рублей, при командировках в г. Москва и Дальневосточный федеральный орган в размере 1560 рублей 60 копеек в сутки.

Возмещение истцом исполнителю данных расходов предусмотрено пунктом 2.1.4 договора возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2025 № 7.

Представленные заявителем доказательства несения данных расходов подтверждают реальность несения заявителем расходов.

Проверив расчет расходов, суд приходит к выводу о необоснованности суммы командировочных расходов. Представитель исполнителя находился в командировке 4 дня. Поскольку представитель был направлен в командировку в г. Ярославль, размер суточных должен определяться исходя из 1200 рублей в сутки.

Следовательно, обоснованной является сумма суточных 4800 рублей.

В остальной части расходы соответствуют принципам разумности, доказательств иного вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 24 557 рублей 60 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПГ «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 255 рублей 06 копеек, в том числе 78 895 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 21.10.2020 № 21/10-2020, 4359 рублей 46 копеек неустойки за период с 20.03.2023 по 14.07.2025, а также 64 557 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПГ «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2727 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2025 № 483. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Г. Киселева