АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Москва

28 октября 2025 года Дело № А40-159580/25-142-1219

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ЭСЭФДЖИ БАЛТИКА" (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 3-Й ВЕРХНИЙ, Д. 10, ЛИТЕР Е, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "НЬЮТОН-ИТМ" (129626, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 102, СТР. 31, ПОМЕЩ. 4Н/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 483 200,00 юаней КНР в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, пени за период с 10.01.2025 по 24.06.2025 в размере 115 642,24 юаней КНР в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, пени за период с 25.06.2025 по дату фактической оплаты долга в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неисполненного обязательства

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСЭФДЖИ БАЛТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЬЮТОН-ИТМ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 3 483 200,00 юаней КНР в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, пени за период с 10.01.2025 по 24.06.2025 в размере 115 642,24 юаней КНР в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, пени за период с 25.06.2025 по дату фактической оплаты долга в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неисполненного обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений и письменным возражениям на отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПР22112024-1 от 22.11.2024 г., по условиям которого Продавец обязуется отгрузить оборудование, а Покупатель оплатить и принять оборудование (далее по тексту Товар, Оборудование), цена, количество, комплектность, срок отгрузки которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору поставки срок отгрузки Оборудования (Товара) со склада Продавца 5 (пять) рабочих дней с момента получения авансового платежа от Покупателя на расчетный счет Продавца, согласно п. 3.2.1 Договора поставки.

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки установлено, что цена Товара составляет 4 354 000,00 юаней КНР, в том числе НДС 20 %.

Согласно п. 3.2.1 Договора поставки авансовый платеж в размере 100% от цены Товара, что составляет 4 354 000,00 юаней КНР, в том числе НДС 20 % - оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора поставки.

В п. 4.8 Договора поставки определено, что право собственности на Товар, переходят от Продавца к Покупателю по универсальному передаточному документу (УПД).

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 129 от 27.11.2024 и актом приема-передачи от 27.11.2024, подписанными представителя обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Платежными поручениями № 192 от 20.01.2025, № 193 от 20.01.2025 Покупатель произвел частичную оплату долга в рублях в сумме эквивалентной 870 800,00 юаней КНР по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также пени по состоянию на 09.01.2025 в рублях в сумме эквивалентной 41 798,40 юаней КНР по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Как указал истец, задолженность за поставленный товар по договору составляет 3 483 200,00 юаней КНР в российских рублях.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы отзыва не являются основаниями для отказа в иске.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 483 200,00 юаней КНР в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки установлена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.1 Договора поставки. Продавец вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,02 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 115 642,24 юаней КНР в российских рублях за период с 10.01.2025 по 24.06.2025.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки

над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 115 642,24 юаней КНР в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 25.06.2025 в юанях КНР по курсу ЦБ РФ,

установленному на день исполнения решения суда, в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неисполненного обязательства по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу Банка России на день исполнения обязательства, если иной курс или дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 317, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "НЬЮТОН-ИТМ" (129626, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 102, СТР. 31, ПОМЕЩ. 4Н/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) в пользу ООО "ЭСЭФДЖИ БАЛТИКА" (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 3-Й ВЕРХНИЙ, Д. 10, ЛИТЕР Е, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 483 200,00 юаней КНР в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, неустойку в размере 115 642,24 юаней КНР в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, неустойку за период с 25.06.2025 по дату фактической оплаты долга в юанях КНР по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неисполненного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 616 194 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Шевцова