ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года г. Вологда Дело № А05-1425/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2025 года по делу № А05-1425/2025,
установил :
акционерное общество «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – АО «Агрофирма «Вельская», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 185031, <...> (Октябрьский район), дом 22; далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 05.11.2024 № 08/А-09-2935-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2025 года заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу о том, что заявление подано обществом в Арбитражный суд Архангельской области с нарушением правил подсудности.
Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что при подаче заявления в Арбитражный суд Архангельской области общество правомерно руководствовалось частью 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица.
Управление в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с пунктом и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Таким образом, в целях применения положений части 5 статьи 36
АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиалом или представительством юридического лица признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, управление расположено по адресу: 185031, <...> (Октябрьский район), дом 22.
При этом, как следует из ЕГРЮЛ, филиалов или представительств, расположенных на территории Архангельской области, управление не имеет, что подтвердил сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу.
Из содержания оспоренного обществом предписания также следует, что оно вынесено непосредственно самим управлением, расположенным по адресу: <...>.
Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, документы, представленные заявителем, не содержат условий об изменении подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для предъявления заявления о признании незаконным и отмене предписания управления от 05.11.2024 № 08/А-09-2935-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в Арбитражный суд Архангельской области у общества не имелось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности рассмотрения настоящего дела по месту нахождения филиала ответчика в городе Архангельск документально не подтверждены, основаны на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражным судом обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с этим отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата заявления общества об оспаривании предписания управления от 05.11.2024 № 08/А-09-2935-р.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции из общедоступной информации, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Карелия
от 15 апреля 2025 года по делу № А26-1769/2025 принято к производству заявление АО «Агрофирма «Вельская» о признании незаконным и отмене предписания управления от 05.11.2024 № 08/А-09-2935-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения, оборот
которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель.
Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу общество реализовало свое право на судебную защиту путем обращения с аналогичным заявлением в компетентный арбитражный суд.
В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2025 года по делу № А05-1425/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Вельская» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Докшина