Постановление по делу № 17АП-13617/2024 от 11.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-13617/2024(1)-АК

г. Пермь

11 марта 2025 года Дело № А60-42142/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аранео»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года

по делу № А60-42142/2024

поиску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Крафт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аранео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Крафт» (далее – ООО ТК «Крафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Аранео» (далее – ООО ТК «Аранео», ответчик) о взыскании 127 734 441,50 руб. задолженности за поставленный в рамках договора от 24.08.2021 товар и 42 277 250,31 руб. неустойки, начисленной за

период с 11.06.2024 по 23.07.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга.

До рассмотрения дела по существу, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ООО ТК «Аранео» 122 731 909 руб. основного долга, 40 890 500,10 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2023 по 23.07.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С ООО ТК «Аранео» в пользу ООО ТК «Крафт» взыскано 122 731 909 руб. основного долга, 40 890 500,10 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2023 по 23.07.2024, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.07.2024, на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО ТК «Аранео» при подаче иска.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взысканный размер неустойки является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период (от 8,5% до 18%), а также действующей в спорный период времени средней ставки по кредитам «овердрафт» (краткосрочное кредитование банком расчетного счета клиента-заемщика), размер которой не превышал 20% годовых. Помимо этого, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.03.2025 от представителя ООО ТК «Аранео» ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заявленное представителем ООО ТК «Аранео» ФИО1

ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО ТК «Аранео» ФИО1 к каналу связи подключиться не смог, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Посредством телефонной связи представитель ответчика сообщил, что на основании поступившего ранее из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда телефонного звонка информация об удовлетворении поданного представителем ООО ТК «Аранео» ФИО1 ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 11 час. 45 мин. 11.03.2025, в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» была передана руководителю ответчика (телефонограмма от 11.03.2025 в 12 час. 20 мин.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 24.08.2021 и подписанным к нему спецификациям от 12.04.2023 № 19, от 05.05.2023 № 20, от 09.06.2023 № 21, от 07.07.2023 № 22, от 09.08.2023 № 23, от 08.09.2023 № 24 истцом в адрес ответчика в период с 01.05.2023 по 12.11.2023 по универсальным передаточным актам №№ КФТ2305011, КФТ2305033, КФТ2305034, КФТ2305035, КФТ2305036, КФТ2305037, КФТ2305102, КФТ2305161, КФТ2305162, КФТ2305172, КФТ2305243, КФТ2305281, КФТ2306063, КФТ2306065, КФТ2306075, КФТ2306101, КФТ2306133, КФТ2306163, КФТ2306211, КФТ2306212, КФТ2306223, КФТ2306235, КФТ2306241. КФТ2306265, КФТ2306283. КФТ2306292, КФТ2306303, КФТ2307054, КФТ2307055, КФТ2307112, КФТ2307111, КФТ2307131, КФТ2307161, КФТ2307181, КФТ2307212,КФТ2307242, КФТ2307262, КФТ2307272, КФТ2307271, КФТ2307312, КФТ2308013, КФТ2308024, КФТ2308041, КФТ2308061, КФТ2308131, КФТ2308144, КФТ2308167, КФТ2308183, КФТ2308201, КФТ2308232, КФТ2308231,

КФТ2308281, КФТ2308282, КФТ2309031, КФТ2309043, КФТ2309044, КФТ2309122, КФТ2309151, КФТ2309161, КФТ2309181, КФТ2309182, КФТ2309223, КФТ2309241, КФТ2309263, КФТ2309281, КФТ2310023, КФТ2310032, КФТ2310033, КФТ2310092,КФТ2310091, КФТ2310171, КФТ2310192, КФТ2310204, КФТ2310243, КФТ2310252, КФТ2311121 был поставлен товар на общую сумму 129 559 410 руб., который последним был принят, но не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 122 731 909 руб. (с учетом уточнения размера).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.1 договора поставки от 24.08.2021. По расчету истца, размер неустойки составил 40 890 500,10 руб. (с учетом уточнения размера).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из содержания апелляционной жалобы, следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N8127/13).

Оценивая доводы апеллянта в указанной части и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеуказанных положений закона и анализа условий договоров, суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка в размере 0,1% в день согласована сторонами в договорах поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой

ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проанализировав и оценив возражения ответчика относительно размера неустойки, предъявленной ко взысканию, судебная коллегия считает, что снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте0,1%.

Вопреки доводам апеллянта, несоразмерности заявленной истцом неустойки, с учетом периода и суммы просрочки исполнения обязательств, в также, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договорами неустойки, судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательствам, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Взысканный судом размер неустойки направлен на восстановление нарушенных прав истца, соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного судом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер действующих в спорный период ключевых ставок, установленных Банком России (от 8,5% до 18%), а также средней ставки по кредитам «овердрафт» (краткосрочное кредитование банком расчетного счета клиента-заемщика), размер которой не превышал 20% годовых, подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием для снижения неустойки, так как в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-42142/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна