АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1241/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии:
от ответчиков: ФИО2 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 21.08.2024 № 207/т/д/57 и доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2025 № 34,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А73-14473/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 101 494 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», управляющая органзация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении помещения 1(4-11,13-22,24-25), расположенного в многоквартирном доме № 115 по ул. Калинина, за период с 06.06.2023 по 31.12.2023 в сумме 101 494 руб. 10 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения ООО «РЭП» исковых требований, в которых последний в связи с неверным применением тарифа, просил взыскать долг за период с 06.06.2023 по 31.12.2023 в сумме 95 550 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.
Не согласившись с судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.
Учреждение приводит доводы о том, что не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг, денежные средства на указанные цели не выделяются. Истцом не предоставлено доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов.
Минобороны России указывает, что в материалы дела не представлены акты оказанных услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем невозможно установить факт их оказания. Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика платежных документов или сведений о размещении их в информационной системе с их необходимой периодичностью. Также кассатор выразил несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.
В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы жалоб.
ООО «РЭП» отзыв на кассационные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного
суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «РЭП» выступает управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, д. 115 в г. Хабаровске на основании договора управления от 23.11.2021 № 2/115.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора стоимость работ/услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества определяется по тарифам, установленным Администрацией г. Хабаровска.
Оплата услуг осуществляется собственниками ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6.1 договора).
Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1(4-11,13-22,24-25) площадью 398 кв. м, расположенное в данном многоквартирном доме. Помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России с 25.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.
С 06.06.2023 по 31.12.2023 ООО «РЭП» выполнялись функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанного МКД.
В результате неисполнения учреждением обязательств по оплате услуг за данный период образовалась задолженность 95 550 руб. 63 коп. (с учетом принятых уточнений).
В целях досудебного урегулирования спора ООО «РЭП» в адрес ответчиков направлялась претензия от 11.07.2024 об оплате долга.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «РЭП» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к основному ответчику – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и субсидиарному ответчику – Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 123.22, 210, 214, 216, 249, 289, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт закрепления нежилого помещения 1(4-11,13-22,24-25) площадью 398 кв. м, расположенного в МКД № 115 по ул. Калинина на праве оперативного управления за
учреждением и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в спорный период, суды обеих инстанций обоснованно признали требования ООО «РЭП» правомерными, взыскав с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России сложившуюся задолженность за период с 06.06.2023 по 31.12.2023 в размере 95 550 руб. 63 коп.
Данные выводы согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, в том числе положениям статей 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».
Судами обеих инстанций проанализирован расчет исковых требований, который произведен с учетом площади принадлежащих учреждению помещений и утвержденных тарифов (постановления администрации г. Хабаровска от 24.02.2022 № 578 и от 22.11.2023 № 4618) и признан арифметически верным.
Возражений по расчету исковых требований, как и контррасчет, ответчиками не представлен.
Вопреки позиции кассатора (Минобороны России) управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.
Не предоставление истцом платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Для исполнения своей обязанности, действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.
Доводы учреждения о том, средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества лицу не выделялось, выводы суда не опровергает, поскольку недостаточность лимитов бюджетных средств не освобождает от исполнения основанной на законе обязанности по содержанию переданного имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат.
Ссылка Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не признана состоятельной.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункт 3 статьи 158 БК РФ, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.
Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А73-14473/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин