ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83394/2023
г. Москва Дело № А40-176903/23
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-176903/23,
по исковому заявлению ООО "СОВРЕМЕННОЕ ВАКУУМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 9 734 136,33 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННОЕ ВАКУУМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока оплаты по Договору № 137С-19 от 07.08.2019 в размере 9 734 136 руб. 33 коп.
Решением от 20.10.2023 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННОЕ ВАКУУМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в связи с нарушением срока оплаты по Договору № 137С-19 от 07.08.2019 в размере 9 734 136 (девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 671 (семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.
АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Москвы послужило нарушение Ответчиком срока для оплаты Работ, выполненных Истцом на основании Договора № 137С-19 от 07.08.2019 (далее – Договор).
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Предметом Договора являлось выполнение Истцом работ по модернизации и ремонту оборудования Ответчика, представляющего собой «ТВУ ВК-7».
Изначально срок выполнения работ был установлен до 25.05.2020 (Приложение № 2 к Договору).
Однако из-за принятия в 2020 году карантинных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции «Covid-19», проведение работ на территории Ответчика в период действия карантина не представлялось возможным. Также в послекарантинный период процедура допуска сотрудников Истца на территорию Ответчика была ужесточена.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору, подписанного 25.05.2020 Сторонами, срок выполнения работ по модернизации и ремонту оборудования Заказчика был продлен до 25.09.2020.
Работы по модернизации и ремонту оборудования были выполнены Истцом 21.12.2020, с нарушением срока, установленного Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 к Договору. Период нарушения Истцом срока выполнения работ длился с 26.09.2020 по 21.12.2020.
Одновременно с этим и по неустановленным для Истца причинам, Ответчик долгое время уклонялся от получения и подписания документов, закрывающих Договор. В частности Ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта приемки выполненных работ или составления письменного мотивированного отказа от его подписания. Впоследствии, Ответчиком был нарушен срок для оплаты выполненных работ, установленный п.п. 4.4, 5.7 и 5.8 Договора.
Вместе с тем и в соответствии с п.п. 3.3.1 и 3.3.2 Договора следует, что Ответчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ, а также оплатить их надлежащим образом.
В соответствии с п. 5.7 Договора следует, что Ответчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы и возвращает по одному экземпляру подписанного акта приемки работ или направляет Истцу мотивированный отказ от его подписания.
Согласно п. 5.8 Договора следует, что в случае мотивированного отказа Ответчика от подписания акта приемки работ, Стороны не позднее 2 (Двух) дней с даты получения Истцом мотивированного отказа составляют протокол, фиксирующий перечень замечаний и сроки их устранения.
Пакет документов, необходимый для приемки выполненных работ был получен Ответчиком 12.02.2021, о чем свидетельствует письменная отметка об их получении его представителем, поставленная на сопроводительном письме исх. № 61-2021 от 11.02.2021.
Перечень документов, переданных Заказчику письмом исх. № 61-2021 от 11.02.2021:
1. Счет на оплату № 97 от 08.02.2021;
2. Акт об оказании услуг № 79 от 08.02.2021;
3. Счет-фактура № 79 от 08.02.2021;
4. Акт приемки работы к Договору;
5. Копия Акта о проведении работ к Договору;
6. Итоговый отчет о выполнении работ от 18.12.2020 по Договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По неустановленным причинам Ответчик нарушил срок, установленный п. 5.7 Договора для подписания акта приемки работ и/или направления Истцу мотивированного отказа от его подписания.
Согласно условиям Договора и положениям действующего законодательства Российской Федерации надлежит сделать вывод о том, что при отсутствии со стороны Ответчика мотивированного письменного отказа от подписания акта приемки работ, она (работа), считается выполненной Истцом и принятой Ответчиком по истечении 5 (Пяти) дней, с момента фактического получения акта приемки работ.
Срок для возврата Истцу документов, необходимых для приемки выполненных работ или мотивированных отказов от их подписания, истек 18.02.2021.
В соответствии с п. 4.4 Договора следует, что оплата за выполненные работы производится в российских рублях, в срок, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта приемки работ, на основании счета, выставленного Истцом. Счет на оплату № 97 от 08.02.2021 был получен Ответчиком 12.02.2021.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит правил и норм, в соответствии с которыми рассмотрение споров в судебном порядке является основанием для приостановления или отмены выполнения обязанностей одной из Сторон, установленных условиями Договора.
Таким образом, срок для оплаты выполненных работ по Договору истек 05.03.2021.
Как указывалось выше, Ответчик осуществил оплату только 30.03.2022, с нарушением условий Договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 8.8 Договора следует, что при просрочке Ответчика в оплате работ начисляется пеня в размере 1/300 (Одной трехсотой), действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки срока оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 4.4 Договора срока для оплаты работ с условием, что общий размер неустойки не может превышать половину стоимости работ по Договору.
Нарушение срока оплаты определены условиями Договора и охватывают период с 05.03.2021 по 30.03.2022. Размер пени (неустойки), подлежащий оплате Ответчиком за нарушение срока оплаты выполненных работ составляет 9 734 136,33 (Девять миллионов семьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть целых тридцать три сотых) рубля.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты по Договору № 137С-19 от 07.08.2019 в размере 9 734 136 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу №А40-176903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: Е.М. Новикова
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.