207/2023-529090(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 декабря 2023 года Дело № А56-88165/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника» (адрес: 187021, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ФЁДОРОВСКОЕ ГП., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 18, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Коллегии адвокатов «А4» города Санкт-Петербурга» (адрес: 196006, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании (с учетом уточнения от 06.12.2023) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 12.09.2023 в размере 24 953,42 руб.,
при участии: от истца (онлайн) - представитель ФИО2, по доверенности от 14.03.2023, от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 20.11.2023,
установил:
13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мегатехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Коллегии адвокатов «А4» города Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 12.09.2023 в размере 24 953,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 625 руб.
Определением арбитражного суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, на 06.12.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство и рассмотрении спора по существу. В указанном определении суд обязал ответчика представить в канцелярию арбитражного суда, а также через информационную систему «Мой арбитр», в срок не позднее 22.11.2023 , письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.
В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный
суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).
Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.
Ответчик не исполнил определение арбитражного суда от 21.09.2023 – отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
05.12.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что ответчик в добровольном порядке платежными поручениями от 06.10.2023 № 105, от 07.10.2023 № 106 и от 11.10.2023 № 110 осуществил возврат спорной суммы неосновательного обогащения.
Иные документы в материалы дела не поступали.
06.12.2023 присутствующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 24 953,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 12.09.2023. Ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» 05.12.2023, истец не поддержал.
Ходатайство об уточнении исковых требований внесено в протокол судебного заседания.
Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности, в отношении взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованных возражений не заявил.
В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Истец на основании выставленных ответчиком счетов № 5 от 03.03.2023 и № 17 от 29.11.2022 осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 6 900 000 руб. за оказание квалифицированной юридической помощи.
В виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг по прошествии оговоренного сторонами времени, истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возвращении суммы неотработанного аванса. Претензионное требование ответчиком не выполнено, сумма неотработанного аванса истцу не возвращена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Сведения о фактически понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг (выполнением работ) по спорному Договору в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Письмо истца с требованием о возврате суммы аванса (исх. от 26.07.2023) было направлено в адрес ответчика 31.07.2023 (РПО 19702282077944); от получения данного почтового отправления ответчик уклонился. В указанном письме истец потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в срок до 10.08.2023 по представленным банковским реквизитам.
Поскольку услуги по спорному договору не были оказаны, у ответчика после отказа истца от спорных услуг отсутствовали правовые основания для удержания полученных от истца авансовых платежей в общей сумме 6 900 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств (авансовых платежей) в общей сумме 6 900 000 руб. за услуги подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по оказанию услуг (передача результатов услуг) отсутствуют.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства оказания услуг и передачи их результата истцу, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчик правомерность требований истца о возврате суммы неотработанного аванса не оспорил; в добровольном порядке осуществил возврат спорной суммы после возбуждения производства по настоящему делу.
В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы неотработанного аванса истцом заявлено требование о взыскании 24 953,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 02.09.2023 по 12.09.2023.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.
Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы неотработанного аванса, истец вправе начислить проценты на сумму предоплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня перечисления аванса ответчику.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 12.09.2023.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным; ответчиком расчет суммы процентов не оспорен.
Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 953,42 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с с 02.09.2023 по 12.09.2023, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 2094 от 11.09.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 57 625 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.
За рассмотрение настоящего спора, исходя из цены иска (с учетом уточнения) в общей сумме 24 953,42 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,
55 625 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2094 от 11.9.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Коллегии адвокатов «А4» города Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатехника» (ИНН: <***>) 24 953,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегатехника» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 55 625 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2094 от 11.09.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Ж.А. Петрова