Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1379/2025
город Иркутск
04 июня 2025 года
Дело № А58-1893/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Корнеевой Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синяя птица» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года по делу № А58-1893/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Симиир» (далее - истец, общество «Симиир») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (далее - ответчик, общество «Синяя птица») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 112 836 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года отменено, принят по делу новый судебный акт; исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «Синяя птица» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В поданной жалобе приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве, и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения в суде в споре между теми же сторонами, и по результатам оценки которых суды пришли к выводу об отсутствии получения ответчиком материальной выгоды. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом предоставлена истцу возможность представить дополнительные документы в суд апелляционной инстанции в отсутствие обоснования невозможности представить их в суд первой инстанции. Также заявитель ссылается на отсутствие в приговоре детального исследования финансовых документов, поскольку директор общества «Симиир» признала вину; выводы эксперта об объеме денежных средств, потраченных истцом на строительство спорного объекта, сделан исключительно на основе данных бухгалтерского учета, без исследования первичных документов, истцом не раскрыты доказательства, подтверждающие расходование денежных средств; при продаже обществом «Синяя птица» другому лицу земельного участка, на котором расположен возведенный истцом объект, данный объект предметом договора не являлся, в ЕГРН право ответчика на спорный объект не зарегистрировано.
В представленном отзыве общество «Симиир» с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.
Также от конкурсного управляющего общества «Симиир» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки представителей общества в судебное заседание.
Данное ходатайство судом отклонено, поскольку указанные конкурсным управляющим общества «Симиир» мотивы не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не является обязательной, неявка представителя лица, участвующего в деле, в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2025 года судом округа был объявлен перерыв до27 мая 2025 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2014 между обществом «Симиир» (арендатор) и обществом «Синяя птица» (арендодатель) заключен договор аренды № 3 земельного участка с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общая площадь 11482 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 14:36:104003:397 (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.7 договора земельный участок передается арендатору для возведения на нем многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1 этаже по ул. Рыдзинского в квартале 16 г. Якутска, Торгового центра по ул. Рыдзинского в 16 квартале г. Якутска.
В дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения № 1 от 11.04.2015, № 2 от 07.07.2015, № 3 от 25.11.2015, № 4 от 13.04.2016 к договору аренды от 06.12.2014 № 3 земельного участка с последующим выкупом.
В дополнительном соглашении от 25.11.2015 №3 к договору стороны перечислили образованные из переданных в аренду участков земельные участки, являющиеся предметом договора аренды: 14:36:104003:4020, 14:36:104003:4021, 14:36:104003:4022, 14:36:104003:4023, 14:36:104003:4024, 14:36:104003:139, 14:36:104003:4213.
Также из материалов дела следует, что 25.03.2016 между обществом «Синяя птица» (застройщик) и обществом «Симиир» (генподрядчик) заключено соглашение о намерениях, предметом которого являются взаимоотношения сторон по строительству объекта «Оздоровительный комплекс в 16 квартале г. Якутска» общей площадью 4619,56 кв.м (далее – Оздоровительный комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4024, принадлежащем на праве собственности обществу «Синяя птица». В пункте 3.1 соглашения указано, что стороны заключают договор генерального подряда на строительство Оздоровительного комплекса, где указывают все требования застройщика по строительству и оборудованию оздоровительного комплекса, а также порядок оплаты по указанному договору путем зачета встречных взаимных требований.
Дополнительным соглашением от 13.04.2016 № 4 изменены условия договора аренды от 06.12.2014: стороны признали земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4021 площадью 2 977 кв.м единственным объектом аренды по договору и исключили из договора условие о передаче в аренду с последующим выкупом всех иных земельных участков, упомянутых как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 13.04.2016).
Таким образом, дополнительным соглашением от 13.04.2016 стороны исключили из договора аренды условие о передаче в аренду обществу «Симиир» в том числе земельного участка с кадастровым номером 14:36:104003:4024, на котором общество «Симиир» приняло на себя обязательство по строительству Оздоровительного комплекса.
Ссылаясь на то, что понесенные обществом «Симиир» расходы на строительство Оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4024 на общую сумму 20 112 836 рублей 58 копеек истцу не возмещены, направленная в адрес ответчика претензия о возврате израсходованных истцом денежных средств, связанных со строительством Оздоровительного комплекса, осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из недоказанности истцом несения заявленных расходов, и, соответственно, необоснованности его требований.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу о том, что истцом подтверждено несение затрат в общем размере 20 112 836 рублей 58 копеек на строительство объекта недвижимости Оздоровительный комплекс, которое ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не заявлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции, признав обоснованными заявленные истцом требования по праву и размеру, решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.
Между тем, судами не учтено следующее.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В обоснование исковых требований о возмещении расходов на возведение Оздоровительного комплекса (объекта, строительство которого начато, но не завершено истцом) общество «Симиир» указывало на проведение им работ, связанных с устройством ограждения по периметру строительной площадки и внутри нее для выделения территории и участков производства строительно-монтажных, демонтажных работ, с прокладыванием на территории строительной площадки для обеспечения мобильных зданий и производства строительно-монтажных, демонтажных работ, выравнивания земли и так далее, а также связанные с межеванием земельного участка, с привлечением специалистов для разработки проектной и проектно-сметной документации, покупку материалов.
Из письменных пояснений сторон, представленных при рассмотрении настоящего дела, следует, что для строительства спорного Оздоровительного комплекса между сторонами был заключен договор генерального подряда от 13.04.2016 №10/16, по условиям которого общество «Симиир» выступало генеральным подрядчиком, а общество «Синяя птица» - заказчиком (застройщиком).
Между тем суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора уклонились от установления факта наличия между сторонами договорных отношений.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения истцом договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное.
Между тем в рассматриваемом случае судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
В нарушение приведенных норм права суды, не проверив доводы сторон о наличии между ними договорных правоотношений (договора генерального подряда), не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а применили нормы о неосновательном обогащении, которые являются субсидиарными по отношению к нормам о соответствующем договоре.
Ссылка истца на положения закона не может предопределять выводы суда, который обязан самостоятельно установить подлежащие применению в конкретном случае нормы права и произвести квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, поэтому указание истца на нормы о неосновательном обогащении не может ограничивать суд в исследовании обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего дела.
Правильная квалификация возникших правоотношений необходима для исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).
С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый апелляционным судом судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций, сделаны без основанных на правильном применении норм материального права квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, без верного определения круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принятые по настоящему делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно квалифицировать правоотношения сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе при установлении подрядных правоотношений сторон определить потребительскую ценность для ответчика произведенных истцом работ, по результатам чего разрешить имеющийся спор.
Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому возведённый истцом объект не имеет потребительской ценности для общества «Синяя птица», поскольку при последующей продаже земельного участка, на котором он расположен, договор купли-продажи не содержал условия о нахождении на указанном земельном участке какого-либо объекта, отклоняется судом округа, поскольку суды в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о том, воспользовалось ли общество «Синяя птица» либо лицо, которое приобрело в последующем земельный участок, результатом работ, о взыскании стоимости которых фактически заявлено в настоящем споре.
Кроме того, при повторном рассмотрении спора суду необходимо дать оценку, в том числе, имеющимся в материалах дела разрешениям на строительство от 11.12.2015 и от 02.06.2017, из содержания которых усматривается, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании проектной документации, стоимость которой также предъявлена ко взысканию истцом в рамках настоящего дела и, соответственно, наличие потребительской ценности данной документации для ответчика также подлежит оценке судом при повторном рассмотрении спора.
При этом доводы заявителя о преюдициальности выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения заявления о признании дополнительного соглашения № 4 недействительным, заявленным в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рамках указанного обособленного спора устанавливалось наличие оснований для признания сделки по исключению из предмета договора земельных участков недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из содержания судебных актов по делу № А58-4766/2018 спорный объект и работы, выполненные в связи с его строительством, предметом исследования в рамках дела о банкротстве не являлись, а потому выводы судов об отсутствии получения обществом «Синяя птица» материальной выгоды в результате оспариваемой сделки не являются выводами об отсутствии потребительской ценности спорного объекта для общества «Синяя птица» и не имеют преюдициального характера при разрешении настоящего спора.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по делу № А58-1893/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года по делу № А58-1893/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2025 года по тому же делу, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Д. Дамбаров
Н.П. Кушнарева