Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-17002/2024
31 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.П. Засорина,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг»,
апелляционное производство № 05АП-6924/2024
на решение от 22.10.2024
судьи Т.Б. Власенко,
по делу № А51-17002/2024 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2015)
о взыскании 2 909 180,53 рублей,
при участии: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» (далее ответчик) о взыскании 2 909 180,53 рублей, в том числе 2 515 574,39 рублей основного долга по кредитному договору <***> от 03.08.2023, 206 361,84 рублей процентов, 187 244,30 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы денежные средства в в размере 2 909 180,53 рублей задолженности, а также 37 546,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит суд решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Апеллянт, не оспаривая наличие и размер задолженности, полагает, что при определении размера неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кроме того, по мнению апеллянта, Банком также не соблюден претензионный порядок.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025 на 10 час. 30 мин.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, посредством подписания заявления ответчик присоединился к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине» <***>.
Сумма кредита 3 000 000,00 рублей сроком на 12 месяцев с даты заключения договора.
Цель кредита: для оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у Партнёров Банка через сеть Интернет, в безналичном порядке, а также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по договору дополнительного банковского счёта. Проценты за пользование кредитом: 2,45 % в месяц.
Правила предоставления кредита опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru.
Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 3 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <***> за период с 25.05.2023 по 24.04.2024.
По состоянию на 20.08.2024 сумма основного по спорному кредитному договору составила 2 515 574,39 рублей, 206 361,84 рублей процентов, 187 244,30 рублей неустойки.
Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения Банка в суд с требованиями о досрочном возврате кредита, с предварительным направлением претензии о возврате суммы задолженности от 27.04.2024.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что должник надлежащим образом не исполнил кредитные обязательства. Доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представлены.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.
В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.
Учитывая также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции
В силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.
Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски несовершения процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдение Банком претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Судами установлено, что содержание требования от 27.04.2024 № ДВБ-63-исх/224 свидетельствует о том, что оно исходит от банка, учитывая, что отправитель претензии является одним из структурных подразделений банка, в претензии указана сумма взыскиваемой задолженности и установлен должнику 5-дневный срок с момента получения требования для мер по погашению задолженности.
Указанное требование направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» 27.04.2024 (номер почтового уведомления 80112895643517) и вручено адресату 10 июня 2024, 11:21.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом заявленных требований, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2024 по делу № А51-17002/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева