АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-8421/2023
03 июля 2023 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 июня 2023 года
Мотивированное решение на основании поступившего в суд 26 июня 2023 года ходатайства стороны составлено 03 июля 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: <***>, адрес: 626150, <...>, кв. 34),
к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2008, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>)
о взыскании убытков в размере 196 901 руб.,
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик-1, Общество) и Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – ответчик-2, Союз «СРОСТО», Союз) убытков в размере 196 901 руб.
Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 174, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) мотивированы тем, что в ходе проведения Обществом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, произошло затопление жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Тюмени области от 01.12.2022 по делу № 2-9708/2022 с Фонда в пользу собственника квартиры взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения.
Истец полагает, что взысканный с Фонда ущерб должен быть возмещен Фонду лицом, непосредственно виновным в затоплении жилого помещения, т.е. ООО «Стратегия», а также Союзом «СРОСТО», членом которой в спорный период являлось ООО «Стратегия, указанные лица несут солидарную ответственность за причиненный ущерб в ходе проведения ремонтных работ.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.
ООО «Стратегия» отзыв на иск не представило.
Союз «СРОСТО» представил отзыв, возражая против заявленных требований, указал, что подрядчиком заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков со СПАО «ИНГОССТРАХ», в том числе и в пользу третьего лица, которому причинен вред. Следовательно, истец в силу положений договора и пункта 4 статьи 931 ГК РФ имеет право на обращение к страховщику. Кроме того, риск ответственности ООО «Стратегия», как лица, являвшегося членом саморегулируемой организации, застрахован Союзом «СРОСТО» на основании договоров страхования от 06.05.2019 № 7591R/906/01634/9, от 07.05.2020 № 7591R/906/00988/0 в АО «АльфаСтрахование». Союз также ссылается на то, что истец не предоставил платежные документы, подтверждающие исполнение решение районного суда, и понес, в связи с этим, реальный ущерб, оплатив в пользу собственников затопленной квартиры взысканной с него суммы.
Союзом заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что в отношении ООО «Стратегия» введена процедура наблюдения.
Ходатайство Союза о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено, исходя из следующего.
Как указано в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 196 901 руб. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.
Возражения против позиции истца ответчик мог подтвердить представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства. Указанное право ответчиком было реализовано, представлен мотивированный отзыв по делу.
При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.
Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Союза «СРОСТО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением от 20.06.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, суд взыскал с Союза «СРОСТО» в пользу Фонда убытки в размере 196 901 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб. Исковые требования к ООО «Стратегия» оставлены без рассмотрения.
В суд поступило заявление Союза «СРОСТО» об изготовлении мотивированного решения. Учитывая соблюдение установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.
Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 ЖК РФ и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона и, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, между региональным оператором, Комитетом ЖКХ Администрации г. Тобольска (технический заказчик) и ООО «Стратегия» (подрядчик) был заключен договор № 20-кр/19смр от 11.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 10.
В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе работы по ремонту крыши, что указано в пункте 2.1 договора, разделе 1 приложения № 1 к договору.
В результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, произошло затопление квартиры № 60.
В связи с этим, собственник квартиры, которой был причинен материальный ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с регионального оператора убытков.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени области от 01.12.2022 по делу № 2-9708/2022 с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 взыскано 196 901 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Суд в своих решениях исходил из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которые определяют, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено, что затопление произошло по вине подрядчика ООО «Стратегия» в результате проведения капитального ремонта.
В порядке досудебного урегулирования спора Фонд обратился к подрядчику и Союзу «СРОСТО» с претензией о возмещении расходов.
Неудовлетворение ответчиками претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Фонд является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков
Решением Центрального районного суда г. Тюмени области от 01.12.2022 по делу №2-9708/2022 установлено, что затопление произошло по вине подрядчика ООО «Стратегия» в результате проведения капитального ремонта.
При этом суд общей юрисдикции указал, что 02.06.2022 и 15.06.2022 сотрудниками Фонда и ООО «Стратегия» была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение целостности кровельного перекрытия, которые приводили к затоплению квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.
С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что затопления жилого помещения произошло по вине подрядной организации при выполнении работ по капитальному ремонту дома.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку факт причинения убытков собственнику квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту крыши и вредом установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, то после возмещения ущерба собственнику поврежденной квартиры у Фонда возникло право на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией.
Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стратегия» по заявлению, поступившему в Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2023.
Определением суда от 11.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) по делу №А70-3909/2023 заявление кредитора о признании ООО «Стратегия» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Из материалов дела следует, что исковые требования истца обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по капитальном ремонту в 2020 году, недостатки выявлены в 2022 году, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом определением от 03.03.2023.
Поскольку вред причинен до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то требования кредитора к должнику не являются текущими и подлежат включении в реестр требований кредиторов должника.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.04.2023, заявление зарегистрировано 20.04.2023, 10:09, т.е. после введения в отношении ООО «Стратегия» процедуры наблюдения (определением от 11.04.2023 по делу № А70-3909/2023 ).
Таким образом, судом установлено, что требования истца не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, требования истца подлежат рассмотрению только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах заявленное исковое требование к ООО «Стратегия» подлежит оставлению без рассмотрения.
Кроме того, истцом на основании пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предъявлено требование о солидарном взыскании задолженности с Союза «СРОСТО».
Как установлено судом, на момент проведения работ по ремонту многоквартирного дома, ООО «Стратегия» состояло в Союзе «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».
На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил иск непосредственно к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд приходит к выводу о том, что Фонд, возместивший ущерб, вправе предъявить регрессные требования к Союзу, несущему солидарную с подрядчиком ответственность.
При этом обозначенные обстоятельства в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключают солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства Союз несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»), учитывая, что причинение вреда в результате деликта подтверждается решением суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, а также установлены противоправность действий подрядчика, причинная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд приходит к выводу, что требования Фонда о взыскании с Союза «СРОСТО» убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 196 901 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что причиненный ущерб, подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность подрядчика. Кроме того, на момент проведения работ по ремонту многоквартирного дома, ООО «Стратегия» состояло в Союзе «СРОСТО», ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтархование».
Данный довод судом отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
В силу статьи 12 ГК РФ истец праве выбрать любой, не противоречащий закону, способ защиты нарушенного права. В настоящем случае истец обратился в суд за защитой своих прав именно к причинителю вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), что является его правом. В свою очередь, Союз «СРОСТО» не лишен возможности обратиться с требованиями к страховой организации.
Довод Союза о том, что у Фонда отсутствует право регрессного требования всилу того, что решение суда общей юрисдикции фактически не исполнено, является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Фонд в силу обязательности исполнения судебного акта, в любом случае, обязан возместить собственнику помещения денежные средства, то есть у Фонда убытки возникли с момента вступления решения в силу, в связи с возникновением обязанности по возмещению причиненного подрядчиком ущерба.
Таким образом, Фонд вправе предъявлять регрессные требования к Союзу «СРОСТО».
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 305-ЭС21-11512 от 02.09.2021, № 305-ЭС21-4674 от 22.04.2021, № 305-ЭС22-6472 от 20.05.2022.
На основании изложенного, с Союза «СРОСТО» в пользу Фонда подлежат взысканию убытки в размере 196 901 руб.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Союза «СРОСТО» в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Оставить без рассмотрения исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия».
Взыскать с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» убытки в размере 196 901 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907 руб.
Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Михалева Е.В.