Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
09 января 2025 года Дело № А41-100133/2024
Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
ООО «РЕГИОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ООО «РВБ» (ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2021 по 27.06.2024 в размере 41 916 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕГИОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения за период с 30.06.2021 по 27.06.2024 в размере 41 916 руб. 55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением суда от 08.11.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступал.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Региострой» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Станционная, г. Хабаровска проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.10.2018.
В исковом заявлении истец указывает, что в ходе неоднократных осмотров общедомового имущества, начиная с 30.06.2021 установлено, что на фасаде МКД по указанному адресу, ответчиком незаконно размещены рекламные вывески с внешней стороны двора, возле входа в организацию ответчика. В связи с отсутствием договорных отношений на использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком, в его адрес неоднократно направлялись претензии с требованием демонтировать рекламные конструкции, либо заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции на фасаде МКД. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41 916 руб. 55 коп. за установку и эксплуатацию конструкции на фасаде МКД.
Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственников или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному заявлению прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственников или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
При этом как указано выше и подтверждается материалами дела, указанные рекламные конструкции были размещены на объекте, относящемся к общему имуществу собственников помещений здания, без согласия собственников.
Согласно статье 19 Федерального закона «О рекламе» и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о заключении договоров на установку рекламных конструкций относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями Протокола № 1 от 10.10.2018 внеочередного общего собрания собственников МКД № 17, по адресу: ул. Станционная, г. Хабаровска, управляющая организация уполномочена заключать договоры и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламных и информационных конструкций в интересах собственников.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен правовой режим использования общего имущества, т.е. порядок и условия использования общего имущества в соответствии с которым собственник конструкции должен получить согласие собственников МКД, заключить договор, оплатить его по принятым тарифам либо демонтировать конструкцию.
Расходы по демонтажу конструкции возлагаются на собственника конструкций.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в жилом здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения.
В соответствии силу пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 7 Постановления № 64 передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Согласно расчету ООО «РЕГИОСТРОЙ» размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период ее эксплуатации с 30.06.2021 по 27.06.2024 составил 41 916 руб. 55 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Региострой» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Станционная, г. Хабаровска проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.10.2018.
Как следует из актов осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома от 30.06.2021, 01.02.2022, 30.09.2023 с торца многоквартирного дома на фасаде расположена информационная (реклама) конструкция, размерами 1 м2 «Wildberries». Данная информационная (рекламная) конструкция установлена самовольно в отсутствие письменного согласия (разрешения) и договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
Между тем, доказательств увеличения имущественной сферы именно ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» за счет имущества истца, материалы дела не содержат.
Так, в соответствии с пунктом 1.4. оферты от 09.12.2024, продавец – созданная по праву РФ коммерческая организация, зарегистрированный в РФ индивидуальный предприниматель или гражданин РФ, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты. Вайлдберриз – Общество с ограниченной ответственностью "РВБ", ИНН: <***>. Вайлдберриз является владельцем агрегатора информации о товарах (Сайта), на котором продавцами размещаются предложения о заключении договоров купли-продажи принадлежащих им товаров (пункт 1.5. оферты).
Согласно пункту 3.1. оферты, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями.
Из пункта 15.5.24. оферты следует, что продавец самостоятельно и в полном объеме несет предусмотренную законодательством ответственность как лицо, осуществившее с использованием предоставленных системами возможностей приведение информации в готовую для распространения форму. Вайлдберриз не несет ответственности за информацию, содержащуюся в бренд-зонах, магазине, информационных/рекламных материалах продавца, на странице сайта в сети Интернет, ссылка на которую содержится в информационных/рекламных материалах продавца.
По пункту 15.5.25. оферты, продавец обязуется своими силами и за свой счет разрешать споры и урегулировать претензии третьих лиц в отношении информационных/рекламных материалов и в связи с их размещением, либо возместить убытки (включая судебные расходы), причиненные Вайлдберриз в связи с претензиями и исками, основанием предъявления которых явилось размещение информационных/рекламных материалов продавца. В случае если содержание, форма и/или размещение информационных/рекламных материалов продавца явилось основанием для предъявления к Вайлдберриз предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов, продавец обязуется незамедлительно по требованию Вайлдберриз предоставить ему всю запрашиваемую информацию, касающуюся размещения и содержания информационных/рекламных материалов, содействовать Вайлдберриз в урегулировании предписаний, а также возместить все убытки (включая расходы по уплате штрафов), причиненные Вайлдберриз вследствие предъявления Вайлдберриз предписаний в результате размещения информационных/рекламных материалов продавца.
Как следует из Правил оказания услуг в ПВЗ, исполнитель с момента начала оказания услуг обязуется разместить на фасаде ПВЗ вывеску, в дизайне которой будет использоваться товарный знак WILDBERRIES и/или WB (далее – фирменная вывеска), принадлежащий заказчику.
В соответствии с пунктом 3 Руководства по использованию фирменного стиля в пунктах самовывоза, продавцу необходимо организовать согласование с государственными органами изготовление и размещение информационных вывесок на фасаде здания ПВЗ и другие требования, предъявляемые регламентами и инструкциями.
Вывески согласовываются с требованиями ТЦ или города (пункт 4 Руководства).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в обязанности продавца при открытии пункта выдачи заказов, входит организация согласования с государственными органами изготовление и размещение информационных вывесок (Wildberries) на фасаде здания ПВЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что именно владелец ПВЗ несет ответственность за информацию, содержащуюся в бренд-зонах, магазине, на фасаде здания, и именно он не исполнил свою обязанность по получению согласия собственников МКД на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения (сбережения) именно ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» истцом не доказан.
В указанной связи в иске надлежит отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Миронова