23/2023-231617(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-4184/2023 Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-01» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании 108891 рубля, при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1, доверенность от 25.07.2022, диплом, паспорт;
ответчика: ФИО2, председатель, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3, доверенность от 24.03.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Градэко» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу «Прогресс-01» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о возмещении расходов на строительство в размере 108891 рубль.
Письменным отзывом ответчик исковые требования отклонил и указал, что истцом не представлены доказательства несения расходов на строительство, выбран неверный способ защиты, кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.
Представители сторон явились в судебное заседание, поддержали свои позиции по спору.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 222, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в январе 1998 года между истцом (АОЗТ ПФ «Градэко», Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор генподряда № 7/1, предметом которого было строительство II очереди гаражей (Блоки 2,3) и овощехранилища согласно проекта № 00-23 по ул. Пермской.
Сроки строительства определены в пункте 3.1. договора, продолжительность строительства составляет 18 месяцев.
Согласно пункту 4.1. договора, оформление Заказчиком и Генподрядчиком оплатных форм 2б и КС-3 является фиксирование факта выполнение строительных работ и их объемов.
В период с января 1998 года по сентябрь 1999 года, в рамках исполнения заключенного Договора, сторонами подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ, за вычетом стоимости материалов, предоставленных Заказчиком, за январь 1998 года составила 108891 рубль за вычетом НДС 20%.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, Генподрядчик в счет оплаты за выполненные работы получает все построенные им же гаражи и овощехранилища, которыми вправе распоряжаться по своему усмотрению. Возможны взаиморасчеты в случае использования Генподрядчиком услуг или поставок Заказчика (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 9.7. договора, Заказчик оформляет юридические права Генподрядчика на владение его долей гаражей.
До настоящего время данное условие договора ответчиком не исполнено.
10.12.2014 АОЗТ ПФ «Градэко» преобразовано в ООО Производственная Фирма «ГРАДЭКО».
В 2004 году истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве гаражного комплекса блока № 3 по ул. Пермская в виде гаражных боксов. Решением от 02.07.2004 по делу № А45-5629/04-КГ 34/142 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку на момент обращения с иском, спорный объект являлся незавершенным строительством и право собственности на него не было зарегистрировано.
Решением суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу № А45-39061/2022 за гаражно-строительным кооперативом «Прогресс-01» (ОГРН <***>) признано право собственности на нежилое здание автостоянки для хранения автомобилей, общей площадью 46257,6 кв.м., количество надземных этажей – 5 (пять), количество подземных этажей – 2 (два), расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063913:01.
Истец узнал о состоявшемся по делу № А45-39061/2022 решении от 16.01.2020 из ответа инспекции государственно строительного контроля от 25.01.2022.
Поскольку в отношении спорного объекта строительства признано право собственности за ответчиком, а строительство данного объекта осуществлял истец, принятое 16.01.2020 решение по делу № А45-39061/2019 является основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении расходов на постройку, в порядке абзаца 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2022 с требованием возместить понесенные расходы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.
Основаниями возникновения права собственности являются юридические факты, указанные в законе. При первоначальном приобретении права собственности (пункт 1 статьи 218 ГК РФ) основанием будет факт строительства, который доказывается актом ввода объекта в эксплуатацию, принимаемым в установленном законом порядке, а при производном приобретении права собственности (пункт 2 статьи 218 ГК РФ) - сделки об отчуждении имущества. Для возникновения права собственности также необходимо наличие факта, с которым стороны связали переход
права собственности. По общему правилу согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ таким фактом является передача имущества.
В определении от 26.09.2022 по делу № А45-39061/2019 суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что с учетом наличия между сторонами договорных отношений право собственности на спорное имущество истцом может быть приобретено только производным способом.
Таким образом, для предъявления права требования к ответчику о признании права собственности на имущество, причитающееся истцу, ввиду наличия о том договорных обязательств, необходимо возникновение права собственности ответчика на вновь созданный объект по первоначальному способу, то есть либо на основании создания объекта с соблюдением установленных этапов введения вновь созданного объекта в эксплуатацию либо путем признания права собственности на самовольную постройку.
По правилам статьи 222 ГГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, право собственности на самовольную постройку могло быть признано исключительно и только за ответчиком, обладающим правами на земельный участок, на котором данная постройка была возведена.
До принятия такого решения и при его принятии у истца отсутствовали правовые основания претендовать на приобретение права собственности производным способом на имущество, не введенное в установленном законом порядке гражданский оборот.
Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011, № 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Заключение договора генподряда, в данном случае, порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском об обязании передачи всех построенных им гаражей и овощехранилищ в порядке, установленном пунктом 4.2. договора при представлении доказательств понесенных на строительство расходов.
Вместе с тем, судом установлено, что исковые требования основаны истцом на положениях договора генподряда № 7/1 от января 1998 года, стоимость выполненных работ подтверждена справкой о стоимости выполненных работ за январь 1998 года, актом приемки выполненных работ за январь 1998 года.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик, возражая по иску указал, что поскольку срок оплаты по договору не установлен, следовательно, право требования задолженности возникло по истечении разумного срока, установленного положениями статьи 314 ГК РФ, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
По результатам рассмотрения дела № А45-5629/04-КГ34/142 решением от 02.07.2004, вступившим в законную силу 06.09.2004 судом установлено, что в конце сентября 1999 года ответчик в одностороннем порядке отстранил истца от завершения работ, лишил истца возможности продолжить строительство и также лишил его права владения и пользования своим имуществом.
Вместе с тем, суд указал, что истец не лишен права обратиться с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные по договору генподряда работы.
Указанную позицию суда первой инстанции поддержал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2004.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ.
В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 АП РФ не представлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный
законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, истец узнал о праве требования задолженности по договору генподряда при рассмотрении дела № А45-5629/04-КГ34/142, т.е. не позднее вступления решения по указанному делу в законную силу - 06.09.2004, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 07.10.2004 с учетом срока на соблюдение претензионного порядка.
С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна