СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20690/2024

21 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Атриум» (07АП-333/2025) на решение от 23.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20690/2024 (судья Я.Н. Ерохин), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к акционерному общество «Атриум» (ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 586 845 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Атриум» (далее - АО «Атриум», ответчик, апеллянт) штрафа, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), за искажение в железнодорожной накладной № ЭА721522 сведений о грузе в вагоне № 64698657, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в размере 586 845 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Атриум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие искажения сведений в железнодорожной накладной, а также на факт принятия ОАО «РЖД» спорного вагона к перевозке без замечаний; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы электронного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭА721522 ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (угольный каменный) в вагоне № 64698657 от ст. Тырган до станции Лужская. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем (АО «Атриум»).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭА721522 в вагон № 64698657, грузоподъемностью 75 000 кг, помещен груз массой 74 700 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 117 369 руб.

В пункте 35 накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям.

11.07.2024 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Алтайская составлен коммерческий акт № З-СИБ2405640/95. По результатам перевески масса вагона брутто 100 750., масса тары 24 700 кг, масса нетто 76 050 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения превышение грузоподъемности вагона не установлено.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы № 4/958 от 11.07.2024. Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах ВЕСТА СД, заводской номер 346 (дата последней поверки 03.08.2023). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Вместе с тем по результатам перевески обнаружено: масса первой тележки 50 720 кг., масса второй тележки 50 020 кг., при допустимой нагрузке 49 850 кг. В нарушение требований п. 5.1 р. 5 гл. 1 ТУ № ЦМ-943- 2003, ГОСТ 22235 превышение допустимой нагрузки на первую тележку составляет 970 кг, превышение допустимой нагрузки на вторую тележку составляет 170 кг.

Истцом также представлен альтернативный расчет нагрузки на тележки с учетом погрешности весов. Весы ВЕСТА СД, заводской номер 346, имеют погрешность 0,5% от измеряемой массы (при взвешивании более 35 тонн). С учетом погрешности превышение допустимой нагрузки на первую тележку составляет 870 кг.

Расчет произведен в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008. Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы от формы № 4/958 от 11.07.2024, коммерческим актом от 11.07.2024 № З-СИБ2405640/95, сводкой измерения по составу.

Размер провозной платы определен по прейскуранту № 10-01, утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

Претензией от 05.08.2024 №19466/З-С ТЦФТО, направленной в адрес АО «Атриум», истец потребовал оплатить штраф в размере 586 845,00 руб. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности искажения ответчиком сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной, допущенного грузоотправителем при погрузке вагона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно положениям статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Согласно пункту 2 приказа Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчик. При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил № 43).

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил № 43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Относительно довода ответчика о подписании истцом накладной о размещении и закреплении груза апелляционный суд отмечает, что указанное не может служить доказательством отсутствия искажений сведений о грузе, поскольку регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» производить взвешивание вагонов при их погрузке грузоотправителем.

Согласно пункту 8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27 мая 2003 г. № ЦМ-943, у перевозчика обязанности по взвешиванию вагонов при принятии грузов не предусмотрено.

Суд соглашается с выводами первой инстанции о том, что нагрузка на первую тележку превышена на 970 кг, на вторую тележку превышена на 170 кг, таким образом, даже при наличии погрешности измерений при статистическом взвешивании вагонов нагрузка превышает предельно допустимую.

В данном случае отсутствие перегруза вагона в целом не освобождает грузоотправителя от ответственности за искажение сведений в накладной (грузоотправителем отражены недостоверные сведения о загрузке вагона в соответствии с установленными нормами), в результате которого создается угроза безопасности движения и причинения ущерба подвижному составу.

Факты допущенного ответчиком искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в суде первой инстанции довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет неустойки (штрафа) также не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции истец о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом. В суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ соответствующее заявление лицом, являющимся коммерческой организацией, сделано быть не может.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атриум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Р.А. Ваганова