Постановление по делу № 17АП-1008/2025 от 23.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1008/2025-АК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А60-36948/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024 (лично); ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024 (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», акционерного общества «Концерн «Созвездие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-36948/2024

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>) о взыскании 1 503 051 руб. 23 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ИНН <***>) о взыскании 626 131 руб. 28 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

установил:

ООО «Концерн «Созвездие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 503 051 руб. 23 коп.

Определением суда от 09.07.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

19.09.2024 АО «Концерн «Созвездие» уточнило требования, просит взыскать неустойку за нарушение обязательства по окончательному расчету за поставленную в 2022 году продукцию по договору №2022187317281422241016871/50.854/2020 от 24.02.2021 в размере 1 611 708 руб. Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

20.09.2024 от АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Концерн «Созвездие» 626 131 руб. 28 коп., в том числе: неустойка по договору №2022187317281422241016871/50.854/2020 от 24.02.2021 в сумме 339 175 руб. 16 коп., неустойка по договору №2022187317281422241016871/54.863/2020 от 23.02.2021 в сумме 286 956 руб. 12 коп., а также 36 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскано 1 611 708 руб. неустойки, 9 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 963 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО «Концерн «Созвездие» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» взыскано 626 131 руб. 28 коп. неустойки, 15 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 784 руб. Произведен зачет, выдан исполнительный лист на взыскание с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу АО «Концерн «Созвездие» 979 906 руб. 72 коп., АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 821 руб., уплаченная по платежному поручению №3424 от 20.09.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

АО «Концерн «Созвездие» просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

АО «Концерн «Созвездие» ссылается на то, что просрочка по поставке товара по договору от 24.02.2021 является незначительной и формальной, ответчик 100% оплату продукции не произвел, никаких потерь не понес. Также полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, поскольку товарная накладная была подписана 26.04.2022, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 17%, а требование о взыскании неустойки предъявлено только в сентябре 2024 года, когда ключевая ставка установлена в размере 19%. Ранее мер по взысканию неустойки не принималось. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору от 23.02.2021 не имеется, поскольку данное требование заявлено и принято судом неправомерно, оно не связано с первоначальным иском, и должно было быть отклонено судом на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Концерн «Созвездие», а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» ссылается на то, что отсутствие окончательного расчета от заказчика по государственному контракту не позволяет ответчику произвести окончательный расчет с истцом и не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и виновности в просрочке оплаты окончательного платежа по договору с истцом; ссылается на то, что условие об оплате после поступления денежных средств от заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах; в отсутствие такой оплаты несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках спорных правоотношений не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Отмечает, что указанные в договоре поставки условия не соответствуют условиям оплаты соответствующего государственного контракта. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции фиксированная цена по государственному контракту не согласована, окончательный расчет не проведен. Третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано неправомерно.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда. Отмечает, что третье лицо участником спорных правоотношений не является, обязательств перед сторонами договора не имеет.

Судом удовлетворено ходатайство представителя АО «Концерн «Созвездие» об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель истца ФИО3 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился по техническим причинам, о чем составлена телефонограмма.

Представители ответчика по первоначальному иску свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – заказчик) и АО «Концерн «Созвездие» (далее - поставщик) 24.02.2021 (согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2021) заключен договор на поставку продукции (далее - договор).

В силу п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, а заказчик на основании п. 1.3 обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с товарными накладными от 27.05.2021, 02.07.2021, 02.07.2021, 26.04.2011 продукция в необходимом количестве передана перевозчику.

На основании п. 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет по договору производится в срок до 31.01.2023.

С учетом оплаты аванса сумма подлежащая оплате составила 6 231 241,56 руб.

С целью урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке, просрочкой исполнения требований, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 611 708 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

В свою очередь АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 626 131 руб. 28 коп., в том числе неустойка по договору от 24.02.2021 в сумме 339 175 руб. 16 коп., неустойка по договору от 23.02.2021 в сумме 286 956 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия на стороне истца и ответчика нарушений обязательств как по сроку поставки, так и по сроку оплаты товаров, признал требования обоснованными. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил. Также судом произведен зачет встречных требований и с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскано 979 906 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, по договору от 24.02.2021 АО «Концерн «Созвездие» произвело поставку товара в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.03.2021) за просрочку оплаты продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора).

По расчету АО «Концерн «Созвездие» размер неустойки за период с 01.02.2023 по 17.09.2024 (595 дней просрочки, ставка 19%) составил 2 348 139,53 руб.

Поскольку размер неустойки превысил 5% от суммы договора, истец просит взыскать размер неустойки в пределах 5% порогового значения – 1 611 708 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным.

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» об отсутствии его вины в просрочке оплаты подлежат отклонению.

То обстоятельство, что договор поставки был заключен на условиях, не соответствующих (отличных) условиям государственного контракта, таким образом, отсутствие окончательного расчета от заказчика по контракту, не позволило ему произвести окончательный расчет с истцом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка в договоре на поставку продукции для исполнения государственного контракта сама по себе не изменяет согласованное сторонами в п. 2.3 договора условие о сроках оплаты ответчиком поставленного товара, а лишь уведомляет истца о конечном получателе поставленного им товара.

В случае если договором не была предусмотрена оплата после получения денежных средств от головного исполнителя или иных третьих лиц и по условиям договора окончательная оплата производится в обычном порядке, то ответчик обязан произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Проанализировав условия договора поставки, суд правомерно пришел к выводу о том, что договором, заключенным между сторонами не предусмотрено осуществление окончательной оплаты в зависимости от выполнения каких-либо условий - при согласовании цены с госзаказчиком и поступления финансирования от госзаказчика.

В данном случае должно применяться буквальное толкование условий договоров в их системной взаимосвязи, на основании ст. 431 ГК РФ, позиции п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в связи с чем утверждение ответчика о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на положения ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не исключают обязанность ответчика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие государственного контракта, заключенного ответчиком, предусматривающего иные условия об оплате, не свидетельствует о необходимости соблюдения «зеркальности» условий государственных контрактов при заключении договоров с соисполнителями. Учитывая, что обязательства сторон возникают на договорных началах при согласовании соответствующих условий, оснований для вывода о том, что окончательный расчет по произведенным поставкам, подлежит после наступления указанного срока исполнения государственного контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствие финансирования в рамках государственного контракта, а также согласования цены с госзаказчиком, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом продукции в согласованный в договоре срок - 31.01.2023.

Относительно заявленного в суд первой инстанции заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований полагать, что размер неустойки 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства, отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Согласованный в договоре размер неустойки - 1/300 ниже обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон. Размер начисленной неустойки непосредственно связан с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависит лишь от действий последнего.

Более того, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки ограниченный 5% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем размер фактически начисленной неустойки был снижен, учитывая установленный договором предел.

Заключение ответчиком договора поставки в целях выполнения государственных контрактов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не могут влечь освобождение ответчика от санкций, прямо предусмотренных законодательством и условиями договора, в случае ненадлежащего его исполнен.

По встречному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» просило взыскать с АО «Концерн «Созвездие» неустойку за нарушение сроков поставки товара по двум договорам.

Так, из материалов дела следует, что по договору от 24.02.2021 в 2022 году АО «Концерн «Созвездие» должно было поставить продукцию стоимостью 20 597 682 руб. в срок до 31.03.2022 (приложение №1 к договору).

Согласно п.3.2. договора датой поставки считается дата отгрузки продукции, подтвержденная товаротранспортными документами.

В соответствии с товарной накладной от 26.04.2022 АО «Концерн «Созвездие» осуществило отгрузку продукции 26.04.2022, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по поставки на 26 дней.

Согласно п.5.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) за просрочку отгрузки продукции при получении предоплаты поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной банком России, на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

По расчету АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» размер неустойки за период с 01.04.2022 по 26.04.2022 составил 339 175,16 руб.

Кроме того, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и АО «Концерн «Созвездие» заключен договор поставки от 23.02.2021, по условиям которого АО «Концерн «Созвездие» должно было поставить продукцию стоимостью 10 697 232 руб. руб. в срок до 31.03.2022

В соответствии с товарными накладными АО «Концерн «Созвездие» осуществило отгрузку продукции в следующие даты, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по поставке продукции:

- 19.04.2022 на сумму 2 261 443,20 руб.,

- 27.04.2022 на сумму 2 261 443,20 руб.,

- 27.04.2022 на сумму 2 826 804 руб.,

- 30.08.2022 на сумму 378 396,40 руб.

- 04.04.2022 на сумму 578 172 руб.,

- 04.04.2022 на сумму 229 530 руб.

Согласно п. 5.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору) в случае нарушения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в виде пени за нарушения своих обязательств по договору за период с 01.04.2022 по 30.08.2022 составила 286 956 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты неустойки, удовлетворил требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было указано выше по договору от 24.02.2021согласованный в договоре размер неустойки - 1/300 ниже обычно применяемого сторонами при заключении и исполнении договоров и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон и ограничен 5% от суммы неисполненных обязательств.

Согласованный в договоре от 23.02.2021 размер неустойки – 0,1% также соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности, а доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, получения покупателем необоснованной выгоды, либо наличия исключительного случая для снижения ответственности в силу пункта 73 Постановления № 7 не представлено.

Доводы АО «Концерн «Созвездие» о направлении извещений о готовности продукции в срок до 31.03.2022 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора от 23.02.2021 датой поставки считается дата отгрузки, подтвержденная транспортными документами. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными с даты поставки.

Доводы АО «Концерн «Созвездие» о том, что товарная накладная была подписана 26.04.2022, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 17%, а требование о взыскание неустойки предъявлено только в сентябре 2024 года, когда ключевая ставка установлена в размере 19%, ранее мер по взысканию неустойки не принималось, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского». Требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что встречный иск в части взыскания неустойки по договору от 23.02.2021 не должен был быть принят судом первой инстанции, поскольку данное требование не связано с первоначальным иском, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление ответчиком встречного иска направлено к зачету встречных однородных требований сторон друг к другу, исключает удовлетворение первоначального иска, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ

Поскольку положения статьи 132 АПК РФ, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно, арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления № 6).

В данном случае встречные исковые требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» соответствуют указанным критериям и обоснованно приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-36948/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева

О.Н. Чепурченко