СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-70/2025-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года Дело № А60-36684/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, финансового управляющего Завьялова Андрея Сергеевича (должник – Торопов Евгений Артурович),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года

по делу № А60-36684/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО) о признании незаконным приказа от 17.05.2024 № 3354 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 108374 и предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 66:41:0315017:10:ЗУ1 ФИО4».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом сделаны противоречивые выводы при вынесении решения, при этом из договора купли-продажи, на основании которого ФИО4 приобрел право собственности на таун-хаус, не следует наличие у продавца и покупателя воли на отчуждение имущества вместе с земельным участком (доли в праве на земельный участок), продавцу земельный участок под таун-хаусом на момент продажи не принадлежал. Таким образом, ФИО4 не стал собственником доли в праве на земельный участок, не мог претендовать на получение земельного участка в ином объеме, чем необходимый минимум для использования своего помещения, в связи с чем, не имел права на выдел земельного участка, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-18491/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-18491/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры банкротства ФИО2, по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, в собственность должника возвращен таунхаус с кадастровым номером: 66:41:0000000:66131, площадью 231.3 кв. м., по адресу: <...>.

Для целей исполнения судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области по реализации имущества должника, управляющим совместно с супругой должника - ФИО3 через МФЦ было подано обращение по определению границ земельного участка под указанным таунхаусом, для дальнейшей совместной продажи единым лотом данной недвижимости.

В ответ на обращение от 29.05.2024 № 109310 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении таун-хауса по адресу: <...> был получен отказ Министерства от 10.06.2024 №17-01-24/4072у.

Основанием для отказа со стороны Министерства являлось пересечение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в точках 2,3 с границами земельного участка, предоставление которого предварительно согласовано на основании приказа МУГИСО от 17.05.2024 № 3354 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 108374 и предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 66:41:0315017:10:ЗУ1 ФИО4».

Финансовый управляющий, полагая приказ от 17.05.2024 № 3354 незаконным, нарушающим права кредиторов в деле о банкротстве ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0315017:10 расположены жилые дома блокированной застройки: блок № 5 – принадлежит на праве собственности ФИО2 (наследник – ФИО3) и блок № 6 - здание с кадастровым номером 66:41:0000000:208796, принадлежащее на праве собственности ФИО4

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Соответственно на основании указанной нормы права каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.04.2017 № 14- 04075-ГЕ/17 и письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.03.2017 № Д23и-1328).

Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 16-КГ24-1-К4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1 статьи 11.4 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом местоположения зданий, сооружений.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Одним из этапов предоставления земельного участка в собственность является предварительное согласование предоставления земельного участка (статья 39.15 ЗК РФ).

В силу статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается, в том числе, кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в том числе, пунктом 2 статьи 39.3 кодекса оснований; цель использования земельного участка. К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в числе прочего, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 3 ст. 39.15 ЗК РФ).

В срок не более чем 20 дней со дня поступления заявления уполномоченный орган рассматривает его и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 ст. 39.15 ЗК РФ).

В силу п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 13 ст. 39.15 ЗК РФ).

Лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ (пункт 15 ст. 39.15 ЗК РФ).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно п. 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

При рассмотрении спора судом установлено, что с учетом расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0315017:10 также другого объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:207041, собственником которого являлся ФИО4, в Министерство было подано заявление на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под его объектом.

При рассмотрении заявления ФИО4 Министерство приняло во внимание информацию, представленную Администрацией г. Екатеринбурга, а также установило, что схема расположения границ земельного участка, представленная ФИО4 не пересекает границы красных линий, утвержденных проектом межевания территории микрорайона Палникс, расположенного на территории жилого района Широкая речка, в состав которого входит указанный земельный участок, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.07.2019 № 1642 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.01.2022 № 105).

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга (таблица 23) для зоны Ж-1 (блокированная жилая застройка) предельные минимальные размеры земельного участка составляют 200 кв.м, предельные максимальные размеры не установлены.

Из материалов дела также следует, что сведения о характерных точках расположения здания с кадастровым номером 66:41:0000000:66131, принадлежащего ФИО2, а также о расположении здания в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305017:10, отсутствуют в ЕГРН, указанное здание в сведениях ЕГРН зарегистрировано как помещение.

При проверке представленной ФИО4 схемы расположения земельного участка Министерством установлено, что указанная схема соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем на основании приказа МУГИСО от 17.05.2024 № 3354 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 108374 и предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 66:41:0315017:10:ЗУ1 ФИО4» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 768 кв. м ФИО4, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0315017:10; предварительно согласовано предоставление земельного участка в соответствии с представленной схемой.

Пунктом 1 названного Приказа утверждена схема расположения границ земельного участка с условным номером 66:41:0305017:10:ЗУ 1, площадью 786 кв. м., путем раздела земельного участка с к.н. 66:41:0315017:10, с сохранением его в измененных границах, пунктом 2 Приказа предварительно согласовано предоставление земельного участка, образуемого в соответствии с пунктом 1 Приказа; пунктом 3 Приказа ФИО4 предложено обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0305017:10 по договору от 02.07.2008 № 1357 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды от 19.06.2006 № 3-788 (доля 0,49).

Финансовый управляющий должника (ФИО2) в целях последующей реализации имущества (в рамках дела о банкротстве) обратился в Министерство с заявлением об утверждении утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении таунхауса по адресу: <...>, в ответ на которое был получен отказ Министерства от 10.06.2024 №17-01-24/4072у в связи с пересечением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в точках 2,3 с границами земельного участка, предоставление которого предварительно согласовано ФИО4

При этом основанием для обращения с заявленными требованиями об оспаривании приказа от 17.05.2024 № 3354 являлось отсутствие согласования границ образуемого земельного участка с его арендаторами.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в данной норме, наличие которых в настоящем деле судом не установлено. Следовательно, для образования земельного участка требуется письменное согласие всех правообладателей земельного участка.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие такого согласия при предварительном согласовании предоставления участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является основанием для отказа в согласовании и утверждении, соответствующее основание не предусмотрено п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Действительно, в отсутствие препятствий для раздела исходного земельного участка собственник отдельно стоящего здания, являющийся соарендатором земельного участка, на котором расположены также иные здания, не находящиеся в его собственности, вправе приобрести в собственность часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его эксплуатации. Данный подход изложен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018.

При наличии на участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них вправе ставить вопрос о выделе части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность независимо от других, если первоначальный участок делим, размер образуемых участков превышает минимально допустимый, к ним обеспечен доступ от земель общего пользования. Так, каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на делимом земельном участке, может приватизировать причитающуюся ему часть участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Таким образом, если на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, собственниками которых являются разные лица, то при реализации одним из собственников объекта недвижимости преимущественного права на выкуп земельного участка и при разделе (выделе) исходного земельного участка обращение его за схемой расположения земельного участка не исключается.

Кроме того, утверждение схемы расположения земельного участка (статья 11.10 ЗК РФ) не тождественно образованию земельных участков (пункт 11.2 ЗК РФ), а является лишь начальным этапом для такого образования.

Из пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ следует, что выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой и осуществление кадастрового учета (подпункты 4 и 5) следуют после утверждения схемы и принятия решения по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункты 1 - 3).

Исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план.

Межевой план - документ, который составлен на основе кадастрового плана территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (части 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). В текстовой части межевого плана указываются, помимо прочего, в установленном частью 3 статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков или их несогласованность, за исключением признания границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ спорным, является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ (пункт 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, отсутствие согласования границ разделяемого земельного участка не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 309-КГ17-21428).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа ФИО4 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт как материально-правовое основание возникновения соответствующего права у третьего лица – ФИО4 и содержатся доводы относительно наличия прав на использование этого участка иными лицами, однако исходя из установленных обстоятельств и приведенных доводов суд усматривает наличие спора о границах и площади земельного участка, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Признание незаконным оспариваемого приказа в отрыве от рассмотрения спора о праве на соответствующее имущество по требованиям гражданскоправового характера, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявитель не доказал, что непосредственно оспариваемым приказом нарушаются права ФИО2 (ФИО3), а также его кредиторов в рамках дела о банкротстве. Иного заявителем не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив, что у Министерства не имелось оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и его предварительного согласования обратившемуся лицу, а также принимая во внимание, что оспариваемым приказом не нарушаются права заявителя, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы истца, изложенные в жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку фактически истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем отказ Министерства от 10.06.2024 №17-01-24/4072у также по существу оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом своей волей и в своем интересе, вместе с тем избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку признание незаконным оспариваемого приказа не влечет безусловное удовлетворение интереса заявителя по определению границ земельного участка под таун-хаусом для дальнейшей совместной продажи единым лотом данной недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, установив, что в настоящем случае между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая также то, что избрание ненадлежащего способа защиты своего права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Фактически заявитель просит разрешить спор о границах и площади земельного участка, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, и не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, что не может быть признано надлежащим способом защиты своих прав.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего земельные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-36684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов