АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3986/2022

05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 804 000 руб. части неосновательного обогащения за период с января 2019г. по декабрь 2021г., 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 27.01.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество Племенной репродуктор «Чистюньский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Победим,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности №52 от 31.10.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №101 от 28.04.2022, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, общество «Россети Сибирь», сетевая компания) о взыскании 804 000 руб. части неосновательного обогащения за период с января 2019г. по декабрь 2021г., 1 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 27.01.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество Племенной репродуктор «Чистюньский» (далее – третье лицо, общество «Племрепродуктор «Чистюньский»).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным включением в полезный отпуск потребителя (третьего лица) объема технологических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, начислению процентов.

Определением от 25.03.2022, суд принял исковое заявление, к производству назначив проведение предварительного судебного заседания.

Определением суда от 24.02.2022 производство по делу № А03-3986/2022 согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до разрешения по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по делу №А03-2483/2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2023 по делу №А03-2483/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу возобновлено и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное заявление о взыскании 120 416,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 30.06.2023, 377 995,98 руб. пени за просрочку оплаты поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии по договору №8946 от 01.12.2012 за период с 19.03.2019 по 30.06.2023, и отказ от взыскания неосновательного обогащения, в связи с добровольной корректировкой ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения ходатайства истца в части принятия к рассмотрению требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии по договору, поскольку ранее такое требование не заявлялось, является самостоятельным требованием должно быть рассмотрено в отдельном исковом производстве, в случае принятия судом уточненного заявления, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов, при этом суд разъясняет, что вопрос о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения будет решен судом при принятии конечного судебного акта.

При этом, заявленное истцом ходатайство в части взыскания 377 995,98 руб. пени за просрочку оплаты поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии по договору №8946 от 01.12.2012 за период с 19.03.2019 по 30.06.2023, судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд считает, что после предъявления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истцом фактически заявлено новое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии по договору.

Поскольку данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска, суд считает, что основания для удовлетворения ходатайства истца в этой части отсутствуют.

При этом, доказательств наличия препятствий по заявлению таких требований, при подаче иска не привел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

В представленном отзыве ответчик возражал лишь против требований в части взыскания пени; каких-либо обоснованных возражений в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не привел.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и обществом общество «Племрепродуктор «Чистюньский» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 22080061001771 от 01.05.2007 (далее – договор от 01.05.2007).

По условиям договора Продавец обязуется осуществлять поставку Покупателю электрической энергии (энергии) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора от 01.05.2007).

В свою очередь, между обществом «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и обществом Россети Сибирь» (Исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 8946 от 01.09.2012 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно п. 7.2. договора Исполнитель предоставляет акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счета-фактуры.

Заказчик своевременно оплачивает оказанные Исполнителем услуги по передаче.

Вместе с тем истец и ответчик, имеют правовой статус гарантирующего поставщика и сетевой организацией, вследствие чего они являются субъектами розничного рынка электроэнергии (ст. 37 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Федеральный закон об электроэнергетике).

Письмом от 26.11.2021 вх. № 10-37 в адрес общества «Алтайэнергосбыт» обратилось общество «Племрепродуктор «Чистюньский» с требованием о возврате неосновательного обогащения за ранее уплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 22080061001771. Обоснованы указанные требования применением неверного тарифного уровня напряжения, а также выставлением необоснованного объема технологических потерь от мест установки приборов учета до границ балансовой принадлежности по ряду точек поставки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2483/2022 по иску общества «Племрепродуктор «Чистюньский» к обществу «Алтайэнергосбыт» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества «Россети Сибирь», с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «Племрепродуктор «Чистюньский» взыскано 1 360 838, 84 руб. неосновательного обогащения, а также 225 300,05 руб. процентов за пользование чужими средствами.

В связи с тем, что оплата взысканной с истца в пользу третьего лица задолженности (неосновательного обогащения) ответчиком произведена несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2483/2022 по иску общества «Племрепродуктор «Чистюньский» к обществу «Алтайэнергосбыт» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества «Россети Сибирь», с общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «Племрепродуктор «Чистюньский» взыскано 1 360 838, 84 руб. неосновательного обогащения, а также 225 300,05 руб. процентов за пользование чужими средствами. Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Неосновательное обогащение сложилось в результате необоснованного включения в полезный отпуск потребителя объема технологических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, после вступления в законную силу решения по делу А03-2483/2022 (30.06.2023) между истцом и ответчиком была проведена корректировка объема и стоимости услуги по передаче электроэнергии в сторону её уменьшения (т.к. из полезного отпуска потребителя был исключен объем технологических потерь), а также корректировка объема и стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, в сторону увеличения за период с февраля 2019 г. по декабрь 2021 г.

Стоимость корректировки услуги по передаче электроэнергии составила 557 307,45 руб., которые составляли неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что в настоящее время проведена корректировка в части указанной суммы, основной долг ответчика перед истцом погашен добровольно 30.06.2023 (дата проведения корректировки). В связи с чем, истец отказался от требований по уплате основного долга.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 30.06.2023 в сумме 120 416,05 руб.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что размер процентов определен истцом с учетом существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (по Сибирскому федеральному округу. Расчет судом проверен и признан правильным.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной оплаты процентов ответчиком в суд не представлено.

В связи с наличием неправомерного пользования чужими денежными средствами требование о начислении процентов, является правомерным и подлежит удовлетворению. Производство по делу в отношении взыскания неосновательного обогащения, прекращается в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 612 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 120 416,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 30.06.2023, а также 4 612 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания неосновательного обогащения прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14 488 руб., уплаченную по платежному поручению №39407 от 08.12.2021. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров