205/2023-107095(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А66-4671/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу
№ А66-4671/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тверь Паллет»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170544, Тверская область, Калининский район, деревня Панигино) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...> Ж) о взыскании 2 634 295 руб. 78 коп., в том числе 2 558 581 руб. 05 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 28.03.2019, 75 714 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.03.2022 по 30.03.2023, 1 418 руб. 09 коп. почтовых расходов и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО3 (адрес: 141407, Московская область, город Химки).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требования в части взыскания судебных издержек на оплату 1 418 руб. 09 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года принят отказ истца от требований в части взыскания 1 418 руб. 09 коп. почтовых расходов, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 634 295 руб. 78 коп., в том числе 2 558 581 руб. 05 коп. основного долга, 75 714 руб. 73 коп. неустойки, а также 36 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 32 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 10 442 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2023 № 103.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 10 919 руб. 94 коп. неустойки и 25 055 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом при исчислении неустойки неправильно определен период просрочки поставки товара, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскано 10 919 руб. 94 коп. неустойки. Также ссылается на то, что в связи с признанием ответчиком в отзыве на иск от 31.07.2023 исковых требований в части 2 558 581 руб. 05 коп. основного долга государственная пошлина в размере 25 055 руб. 10 коп. подлежала возврату истцу.
ФИО3 в отзыве на жалобу доводы ответчика поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части исходя из доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2019, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: предоплата составляет 40% от стоимости спецификации, окончательный расчет производится в размере 60% от стоимости спецификации в течение 14 календарных дней, если иной порядок не согласован в спецификации.
По товарным накладным от 18.02.2022 № 25, от 18.02.2022 № 26,
от 21.02.2022 № 28, от 10.03.2022 № 36, от 31.03.2022 № 49, от 13.05.2022 № 67, от 13.05.2022 № 68, от 25.05.2022 № 74, от 26.05.2022 № 73, от 30.06.2022 № 90, от 15.06.2022 № 117, от 21.09.2022 № 125, от 06.10.2022 № 133, от 14.10.2022
№ 137, от 31.10.2022 № 144, от 09.11.2022 № 147, от 30.11.2022 № 152,
от 15.12.2022 № 161, от 15.12.2022 № 162 истцом ответчику поставлен товар на сумму 7 130 379 руб. 05 коп.
Задолженность по оплате поставленного товара составила 2 558 581 руб. 05 коп.
Направленная истцом покупателю претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.
Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается представленными истцом договором поставки, товарными накладными и ответчиком не опровергнут.
В части взыскания задолженности в размере 2 558 581 руб. 05 коп. судебный акт ответчиком не обжалован.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 75 714 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.03.2022 по 30.03.2023.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.3 заключенного сторонами договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пени в размере 0,03 % от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств. Как отметил суд, заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размера пени, подлежащих начислению с учетом действительного размера задолженности и периода просрочки.
Апелляционный суд, проверив доводы жалобы о необоснованности взыскания пеней в части 10 919 руб. 94 коп., приходит к следующему.
В соответствии с уточнением исковых требований (листы дела 88-94) истцом к взысканию предъявлены пени в сумме 75 714 руб. 73 коп., определенные как 141 893,69 – 66 178,96.
Так, согласно расчету истца пени в сумме 141 893 руб. 69 коп. начислены за нарушение сроков оплаты названных выше поставок товара за период с 05.03.2022 по 30.03.2023.
В расчете на сумму 141 893 руб. 69 коп. истцом действительно допущено неверное указание дат начала начисления пеней, не соответствующих пункту 6.3 договора и статьям 191, 193 ГК РФ.
По расчету апеллянта, пени за соответствующие ошибочные периоды составили 10 919 руб. 94 коп.
Вместе с тем апеллянтом не учтено, что начисленные истцом пени на сумму 141 893 руб. 69 коп. предъявлены истцом к взысканию с учетом уменьшения на 66 178 руб. 96 коп.
Уменьшение пеней на 66 178 руб. 96 коп. истец мотивировал мораторием на взыскание неустойки, действовавшим с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Вместе с тем в расчете на сумму 141 893 руб. 69 коп. за период действия названного моратория по тем поставкам, товар по которым получен до 31.03.2022 включительно, на которые в силу статьи пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) распространяются положения о приостановлении начисления санкций, истцом пени не начислялись.
Указав в наименовании расчета на сумму 66 178 руб. 96 коп. о его составлении за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, фактически истец составил данный расчет за период с 05.03.2022 по 01.10.2022. Соотнести конкретные поставки товара с произведенным истцом расчетом на сумму 66 178 руб. 96 коп. не представляется возможным.
Кроме того, обжалуемая апеллянтом сумма не соответствует и расчетам истца. Например, ответчик ссылается на необоснованное взыскание пеней по товарной накладной № 25 в сумме 90 руб. 94 коп., тогда как согласно расчету истца по данной поставке в расчете на сумму 141 893 руб. 69 коп. пени начислены в размере 4 руб., по товарной накладной № 26 апеллянт оспаривает пени в размере 859 руб. 94 коп., в расчете на сумму 141 893 руб. 69 коп. по данной поставке пени начислены истцом в общей сумме 268 руб. 01 коп. и к периоду, который оспорен ответчиком относятся пени в сумме 187 руб. 99 коп.
Всего за период до 29.03.2022 истцом в расчете на сумму 141 893 руб. 69 коп. пени начислены в размере 1 385 руб. 21 коп., тогда как в расчете на сумму 66 178 руб. 96 коп. за период до 29.03.2022 пени начислены в размере 4 299 руб. 72 коп.
Таким образом, как указано выше, расчет на сумму 66 178 руб. 96 коп. не позволяет соотнести фактические поставки, по которым произведено уменьшение пеней.
Ввиду изложенного доводы истца об излишнем начислении пеней в размере 10 919 руб. 94 коп. как с учетом неверного исчисления ответчиком данной суммы, так и с учетом уменьшения истцом начисленных им пеней на сумму 66 178 руб. 96 коп. не свидетельствуют о взыскании с ответчика пеней в размере, превышающем пени, подлежащие начислению в соответствии с условиями договора, статей 191, 193 ГК РФ. Предъявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма пеней прав ответчика не нарушает.
В части распределения расходов истца на оплату услуг представителя судебный акт не обжалован.
Доводы ответчика о неверном распределении расходов по государственной пошлине апелляционный суд считает необоснованными.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду
процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).
Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).
В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.
Помимо письменного заявления стороны, которое приобщается к материалам дела, признание иска может представлять собой запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).
Применительно к настоящему делу следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил признание иска в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 131, 159 АПК РФ.
Ссылки апеллянта на признание требований в части основного долга в отзыве на иск от 31.07.2023 противоречат буквальному содержанию данного отзыва, в тексте которого имеется указание на признание ответчиком наличия неоплаченной задолженности в сумме 2 558 581 руб. 05 коп.
Вместе с тем признание наличия задолженности по смыслу статьи 49 АПК РФ не является признанием исковых требований о взыскании задолженности. Ходатайств о принятии признания иска в указанной части ответчиком не заявлено.
При этом из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины (размер зависит от уровня судебной инстанции) допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора. При этом такое признание должно быть четким, конкретным, заявленным в суде (письменно или устно) с соблюдением процессуальных процедур.
В рассматриваемом случае, имелся спор с вынесением итогового судебного акта по существу спора, примирение сторонами не достигнуто.
Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционной жалобы доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 сентября 2023 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Однако таких доказательств апеллянт не предъявил.
Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2023 года по делу № А66-4671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...> Ж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
ФИО1