АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3160/2025
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального агентства по рыболовству
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Сириус 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии:
от истца:
ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2022 № 12516-ШИ/У06 (сроком на три года),
от ответчика:
ФИО3 – представитель по доверенности от 11.08.2025 (сроком на один год),
от третьего лица:
не явились,
установил:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, г. Москва,
б-р Рождественский, д. 12. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»
(далее – ООО «Росрыбфлот») о расторжении договора от 05.05.2022 № ДВ-А-435.
Требование заявлено со ссылками на статьи 450–452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) в течение двух лет (2023, 2024 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2025 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» на общество с ограниченной ответственностью «Сириус 5»
(далее – ответчик, ООО «Сириус 5», адрес: 683020, <...>), на основании статьи 51 АПК РФ ООО «Росрыбфлот» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено.
В соответствии со 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».
В судебном заседании представить истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2023–2024 гонах и по состоянию на 31.10.2025.
Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленный представителем истца документ.
Представитель ответчика ходатайство об истребовании доказательств поддержал.
Представитель истца вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
07.10.2025 от Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» поступила информация о том, что сведениями о наличии щипощеки среди ВБР, вылавливаемых в Южно-Курильской зоне, в 2023, 2024 и
2025 годах, не располагает, поскольку Южно-Курильская зона входит в зону ответственности Сахалинского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».
20.10.2025 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которые уже содержали ответ от Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», в режиме ограниченного доступа. Указанное ходатайство было судом удовлетворено.
Таким образом, ответчик был своевременно извещен о поступившей от Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» информации и имел возможность (в период с 07.10.2025 по 10.11.2025) во исполнение положений статьи 65 АПК РФ представить доказательства в обосновании довода об отсутствии щипощеки среди ВБР, вылавливаемых в Южно-Курильской зоне.
Вместе с тем ответчиком в нарушении части 4 статьи 66 АПК РФ при подаче ходатайства об истребовании не представлено доказательств невозможности получения необходимых доказательств самостоятельно, в связи с чем суд на основании статьи
66 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайстве об истребовании доказательств.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Росрыбфлот» (пользователь) был заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-А-435 (далее – договор № ДВ-А-435).
В соответствии с пунктом 1 договора № ДВ-А-435 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) шипощеки в Южно-Курильской зоне в размере 6,335 %.
Указанным договором, приложениями к нему стороны также согласовали свои права и обязанности, срок действия договора, порядок прекращения и расторжения договора.
Срок действия договора № ДВ-А-435 устанавливается по 31.12.2033 (пункт
7 договора № ДВ-А-435).
В соответствии с пунктом 9 договора № ДВ-А-435 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом, а также по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи
13 Закона о рыболовстве.
Как указывает истец, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2023-2024 годы и по состоянию на 15.06.2025 ООО «Росрыбфлот» произвело вылов в 2023 году в размере 0,000 тонн при квоте 2,407 тонн, 2024 году в размере 0,000 тонн при квоте 2,407 тонн, а также по состоянию на 15.06.2025 0,000 тонн при выделенной квоте 2,217 тонн.
Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами
2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также для применения штрафных санкций и предъявления банковской гарантии, обеспечивающей реализацию инвестиционного проекта, к взысканию от 14.05.2025 № 14 (далее – протокол № 14) комиссия приняла решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов)
ВБР путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенного с ООО «Росрыбфлот», не осуществившим в 2023-2024 годах добычу (вылов) ВБР в объеме менее 70 % квоты добычи (вылова) ВБР по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона о рыболовстве.
03.06.2025 Федеральное агентство по рыболовству направило в адрес
ООО «Росрыбфлот» требование о расторжении договора № 04-02-17/3280 с соглашением о расторжении договора от 05.05.2022 № ДВ-А-435, ссылаясь на протокол от 14.05.2025
№ 14 и статью 13 Закона о рыболовстве.
Поскольку данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, соглашение о расторжении договора ответчиком добровольно не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
10.07.2025 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору 05.05.2022 № ДВ-А-435, в связи с реорганизацией
ООО «Росрыбфлот» в форме выделения из него ООО «Сириус 5», которым стороны заменили ООО «Росрыбфлот» на ООО «Сириус 5».
С учетом вышеизложенного по ходатайству истца по настоящему делу была произведена замена ответчика с ООО «Росрыбфлот» на ООО «Сириус 5».
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы
27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.
Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что право пользования квотами на добычу (вылов) перешло к ООО «Сириус 5» лишь после его создания в результате реорганизации путем выделения из ООО «Росрыбфлот» (22.04.2025) на основании дополнительного соглашения от 22.07.2025, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за неосвоение квот, выделенных правопредшественнику, подлежит отклонению.
Пунктом 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусмотрено, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ при реорганизации юридического лица осуществляется универсальное правопреемство.
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).
Судом установлено, что в связи с реорганизацией ООО «Росрыбфлот» в форме выделения ООО «Сириус 5», последний обратился в Федеральное агентство по рыболовству за заключением дополнительного соглашения к договору от 05.05.2022
№ ДВ-А-435.
По результатам рассмотрения заявления между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Сириус 5» заключено дополнительное соглашение от 10.07.2025 к договору от 05.05.2022 № ДВ-А-435, а также издан приказ Федерального агентства по рыболовству от 22.07.2025 № 435 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 24.12.2024 № 767» в части замены ООО «Росрыбфлот» на
ООО «Сириус 5» .
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перехода всех прав и обязанностей по спорному договору в порядке универсального правопреемства к ответчику путем замены стороны в договоре.
Исходя из системного толкования положений статьи 32 Закона о рыболовстве и статьи 129 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица, с которым заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, правопреемнику переходят не только права, но и обязанности правопредшественника на добычу (вылов) ВБР, в том числе по освоению выделенных квот в установленном объеме.
Таким образом, именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, установленных Законом о рыболовстве, в случае неосвоения выделенных квот.
Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2023-2024 годах и по состоянию на 31.10.2025, ООО «Сириус 5» (правопредшественник ООО «Росрыбфлот») произвело вылов в 2023 году в размере 0,000 тонн (0,00 %) при квоте 2,407 тонн, 2024 году в размере 0,000 тонн (0,00 %) при квоте 2,407 тонн, а также по состоянию на 31.10.2025 0,000 тонн (0,00 %) при квоте 2,217 тонн. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на неосвоение выделенных квот по причине отсутствия щипощека среди ВБР, вылавливаемых в
Южно-Курильской зоне, однако документально названные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены.
Тот факт, что ответчиком получено разрешение на вылов (добычу) ВБР на период промысла до 31.12.2025, не опровергает наличия в настоящее время на стороне ответчика нарушения обязательств, установленных в договоре № ДВ-А-435, и требований Закона о рыболовстве, а именно добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках по добросовестному исполнению своих обязательств по спорному договору и, как следствие, реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что по оспариваемому договору за рассматриваемый период ответчиком освоено квот в объеме менее 70 % в течение двух лет подряд, а именно 0,000 тонн (0,00%), в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
С учетом размера предоставленных ответчику квот суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность освоить квоты добычи (вылова) водных биоресурсов за спорный период. Вместе с тем, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, наличия конкретных условий или обстоятельств непреодолимой силы, при наличии которых он был лишен возможности освоения объема квот добычи (вылова) щипощека в 2023 и 2024 годах.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и расторжения договора от 05.05.2022
№ ДВ-А-435.
На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере
50 000, 00 руб., от уплаты которой в установленном законом порядке истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Расторгнуть договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 05.05.2022 № ДВ-А-435, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус 5».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Васильева