АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1339/25
Екатеринбург
28 мая 2025 г.
Дело № А50-10889/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 по делу № А50-10889/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» - ФИО1 (доверенность от 17.05.2024, адвокат);
Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее - истец, АО «ОДК-ПМ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (далее - ответчик, ООО «Комбинат Питания», исполнитель) о взыскании убытков в размере 85 500 руб.
Решением от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие пропускного режима на территории завода АО «ОДК-ПМ», на отсутствии у него возможности вывоза спорного оборудования, отмечает, что оно всегда находилось на территории и, соответственно, в распоряжении истца. Обращает внимание на факт ограничения истцом доступа сотрудников ответчика к спорному оборудованию в период с 17.05.2022 по 24.05.2022.
Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 03.06.2014 между ОАО «Пермский моторный завод» (в настоящее время - АО «ОДК-ПМ») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» (исполнитель) заключен договор № 742/02-0750-14 об организации услуг по организации питания, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику комплексную услугу по обеспечению работников заказчика питанием, в том числе обеспечивает деятельность столовых и буфетов заказчика по режиму, указанному в приложении № 2 к договору (подпункт 1.1.3 договора).
В целях выполнения исполнителем обязательств по договору заказчик предоставляет исполнителю помещения столовых и буфетов, расположенные в месте нахождения заказчика. Предоставляемые помещения располагаются на режимной территории заказчика. Передача помещений осуществляется на основании акта приема-передачи (пункт 1.2. договора).
Пунктом 3.2.2. договора стороны установили обязанность заказчика предоставить исполнителю оборудование для приготовления пищи, имеющееся в наличии у заказчика с составлением акта приема-передачи).
30.06.2014 стороны подписали акты приема-передачи, согласно которым заказчик передал, а исполнитель принял оборудование с целью оказания услуг по договору. По данным актам заказчик передал исполнителю, в том числе, следующее имущество (далее - спорное оборудование):
- миксер 5ksm7591 профес. 417х371х287 - 1 шт.,
- фритюрницу - 1 шт.,
- ларь-витрину лвн-600п без 7-корзин - 1 шт.,
- ларь-витрину лвн-600п без 7-корзин - 1 шт.
Пунктом 8.3 договора на исполнителя возложена обязанность по передаче помещений и спорного оборудования в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа при расторжении договора.
Согласно пункту 8.1 договора, срок его действия составляет пять лет с даты заключения.
В пункте 8.4 договора согласована пролонгация договора на один год на тех же условиях, если по истечении действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за десять дней до окончания срока его действия.
Дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 5 стороны продлили срок действия договора на период с 01.07.2020 по 31.12.2020.
По окончании срока действия договора, для передачи имущества в пользование другого исполнителя, истцом проведена полная (сплошная) инвентаризация имущества, с целью установления его принадлежности, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.06.2022 № 1, согласно которой спорное оборудование у ответчика отсутствовало.
29.08.2022 стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому на основании договора № 742/02-0750-14 исполнитель передал заказчику имущество, в том числе, миксер професс., heavy duty kitcheraid дежа 6,9 л., белый 5ksm7591xewh - 1 шт.
25.07.2023 заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 24.07.2023 № 643/5125_ПМ с требованием вернуть ранее переданное оборудование.
Письмом от 01.08.2023 № 2023/16 исполнитель уведомил заказчика о том, что спорное оборудование у него отсутствует.
В соответствии со справкой от 12.03.2024 № 316-С, составленной Пермской торгово-промышленной палатой, общая рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на февраль - март 2024 года составляет 85 500 руб.
В связи с отказом ответчика от исполнения первоначальных требований о возврате спорного оборудования, 27.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2024 № 643/3125_ПМ с требованием возместить стоимость оборудования.
В ответ на претензию письмом от 01.04.2024 № 2024/59 ответчик уведомил истца о том, что с территории истца было вывезено только оборудование, принадлежащее ответчику. Вывоз оборудования согласовывался со службой безопасности истца. Спорное оборудование не вывозилось, у ответчика в наличии отсутствует.
Неисполнение требований о возмещении убытков в виде стоимости имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суды исходили из доказанности факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факта передачи ответчику в пользование оборудования, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования или возмещения его стоимости.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Применительно к данному спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца оборудование по акту приема-передачи с целью оказания услуг, обусловленных договором, после окончания договора должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 ГК РФ, который обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как было указано выше, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор оказания услуг, акты приема-передачи истцом ответчику оборудования от 30.06.2014, признал установленным факт передачи истцом оборудования в пользование ответчику, что сторонами не оспаривается (в том числе и на стадии апелляционного обжалования), установил, что ООО «Комбинат питания» приняло по акту приема-передачи оборудование и обязалось нести ответственность за сохранность оборудования, в том числе путем заключения договора на предоставление услуг охраны с предприятием, осуществляющим ведомственную охрану территории заказчика (пункты 2.11, 3.1.5 договора).
Соответственно, вопреки доводам апеллянта об отсутствии у него обязанности по сохранности спорного имущества ввиду его непередачи во владение ответчику, ООО «Комбинат питания» в силу принятых на себя по договору обязательств несет обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии, в каком оно и должно быть возвращено истцу, а также несет ответственность за его сохранность в течение срока действия договора вне зависимости от нахождения спорного оборудования на территории АО «ОДК-ПМ».
Следует отметить, что пунктом 3.1.7 договора предусмотрена возможность привлечения исполнителем к исполнению своих обязательств других лиц, за которых несет ответственность непосредственно сам исполнитель. С учетом принятия на себя ответчиком указанной обязанности наличие на территории истца пропускного режима и факт нахождения спорного имущества на территории истца не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору по сохранности имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не обеспечил сохранность оборудования, переданного ему для оказания услуг, что, в том числе, подтверждается наличием возбужденного уголовного дела № 12301570057000262 по факту хищения на территории предприятия АО «ОДК-ПМ» имущества, принадлежащего ООО «Комбинат питания». Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ он не может быть признан невиновным в нарушении своего обязательства.
Доказательств того, что спорное оборудование утрачено ответчиком в результате виновных действий истца, в том числе, в период ограничения доступа сотрудников ответчика к спорному оборудованию с 17.05.2022 по 24.05.2022, материалы дела также не содержат.
Пунктом 8.3 договора на исполнителя возложена обязанность по передаче помещений и оборудования в состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа при расторжении договора.
Представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования исполнителем заказчику от 29.08.2022, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 16.06.2022 № 1 подтверждено неисполнение надлежащим образом ООО «Комбинат Питания» обязательств по возврату переданного ему по актам приема-передачи от 30.06.2014 спорного имущества.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 по делу № А50-10889/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
Судьи Н.Н. Суханова
О.Л. Гавриленко