АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-11586/2025
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-11586/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании солидарно основного долга по кредитному договору от 06.08.2024 № <***>-24-3 в сумме 3 800 000 руб., процентов в сумме 322 611 руб. 05 коп., неустойки в сумме 15 830 руб. 61 коп.
При разрешении вопроса о подсудности предъявленного иска арбитражному суду (с учётом того, что один из ответчиков, указанных в иске, является физическое лицо), судом принято во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Поскольку судом установлено, что на дату предъявления иска в суд (07.04.2025) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, а ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и оснований полагать, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения по договору поручительства связаны с их личным (бытовым) потреблением не имеется, суд пришёл к выводу, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.
Также судом принято во внимание, что ранее определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 27.02.2025 аналогичное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ответчикам было возвращено по причине его подсудности арбитражному суду.
Определением суда от 10.06.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 31.07.2025.
К дате судебного заседания отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу предъявленных требований, ответчики в материалы дела не представили, доводы истца не опровергли (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Явку своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не обеспечили.
При таких обстоятельствах на основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 06.08.2024 № <***>-24-3 путем присоединения к общим условиям кредитования, с лимитом в сумме кредита 3 800 000 руб., сроком на 36 месяцев.
Цель кредита: для текущих расходов - закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.
Размер процентной ставки за пользование выданными траншами устанавливается вразмере 28,26 % годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 01.02.2024 по 09.01.2025.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2024 № <***>-24-3 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства № <***>-24-3П01, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от 06.08.2024 № <***>-24-3.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, заемщику и поручителю 26.11.2024 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита.
Поскольку ответчики обязательство по возврату суммы кредита не исполнили, размер их задолженности перед истцом составил 4 138 441 руб. 66 коп., из них: 3 800 000 руб. – основной долг, 322 611 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 830 руб. 61 коп. – неустойка.
Неисполнение требований Банка о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, факт заключения кредитного договора и предоставления Банком кредита ИП ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе выпиской операций по лицевому счету заемщика за период с 01.02.2024 по 09.01.2025 и ответчиками по существу не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер неисполненных обязательств по кредитному договору от 06.08.2024 № <***>-24-3 по состоянию на 27.01.2025 составляет 3 800 000 руб. – основной долг, 322 611 руб. 05 коп. – проценты за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками (статьи 9, 65 АПК РФ), до настоящего времени в полном объеме обязательство возврата денежных средств, перечисленных Банком по кредитному договору, ни ИП ФИО1, ни ФИО2 не исполнено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков 3 800 000 руб. основного долга и 322 611 руб. 05 коп. процентов по кредитному договору от 06.08.2024 № <***>-24-3 признается судом заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 15 830 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных, платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиками арифметическая правильность расчета истца в ходе рассмотрения дела не оспорена и не опровергнута (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 15 830 руб. 61 коп.
Как обозначено выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.08.2024 № <***>-24-3 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства № <***>-24-3П01, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от 06.08.2024 № <***>-24-3.
В силу пункта 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком (он же кредитор) и должником.
Согласно пункту 5 договора поручительства, настоящий договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ, пункт 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
В силу положений вышеприведенных норм права судом признается обоснованным требование истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности по спорному обязательству, вытекающему из условий кредитного договора от 06.08.2024 № <***>-24-3.
Учитывая установленные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчиков в связи с удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) основной долг по кредитному договору от 06.08.2024 № <***>-24-3 в сумме 3 800 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 322 611 руб. 05 коп., неустойку в сумме 15 830 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 149 153 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кирюхин