Дело № А32-7981/2023 город Краснодар 04 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ОГРН <***>), г. Апшеронск,

к судебному приставу-исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Апшеронск (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района, Краснодарский край, г. Апшеронск,

об обжаловании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 31.01.2023;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю по аресту недвижимого имущества - лесопильного цеха; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 01.07.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 15.08.2022 о принятии результатов оценки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 05.09.2022 о передаче на реализацию на торгах.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 17.07.2023 объявлен перерыв до 20.07.2023 в 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34760/2016, возбуждено исполнительное производство № 88084/20/23024-ИП в отношении должника: ООО «КРОНА», в пользу взыскателя: администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

31 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества: цеха площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 88084/20/23024-ИП специалиста.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которым постановлено:

"1. Передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

ID 3241038254709 Нежилое здание площадью 613 кв.м, кадастровый номер 23:02:0409018:199, по адресу: <...> в количестве 1 (шт. код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 р., стоимость согласно акту описи и ареста 500 000 р., цена по оценке за единицу 97 901,67 р., стоимость по оценке 97 901,67 р.

Итого на сумму 97 901,67 руб. без учета НДС в количестве 1 лота. Оценка имущества произведена ООО «МИГ». Отчет специалиста-оценщика от 09.08.2022 № 1229/22-ОН-К".

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю по аресту недвижимого имущества - лесопильного цеха; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 01.07.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 15.08.2022 о принятии результатов оценки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 05.09.2022 о передаче на реализацию на торгах.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю по аресту недвижимого имущества - лесопильного цеха; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 01.07.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 15.08.2022 о принятии результатов оценки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 05.09.2022 о передаче на реализацию на торгах.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

В качестве уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, юридическим лицом указано на то, что в его адрес не направлялись оспариваемые постановления.

Документальных доказательств, подтверждающих направление оспариваемых постановлений в адрес юридического лица и их вручения обществу, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании причины уважительной и, как следствие, срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что 31.03.2022 в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника: здание лесопильного цеха, площадью 613 кв.м, кадастровый номер 23:02:0409018:199, расположенное по адресу: <...> предварительная стоимость (оценка): 500 000 руб.

Из представленных заявителем в материалы дела кадастровых сведений следует, что кадастровая стоимость указанного объекта составляет 10 047 836 рублей (лист дела 25).

Тогда как размер имущественных требований по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП составляет 185 623,55 рублей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены документы, отражающие отсутствие у должника иного имущества, а также доказательства совершения им действий по установлению иного имущества, принадлежащего обществу.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности принятых судебным приставов-исполнителем исполнительных мер в виде ареста имущества должника.

Наложенный арест на рассматриваемый объект препятствует рациональному и эффективному использованию земельного участка, на котором он расположен, в том числе, в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что должник был извещен о совершении исполнительных действий в виде ареста и описи имущества.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя совершено с нарушением названных положений Федерального закона № 229- ФЗ и влечет нарушение прав и интересов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.07.2022; привлёк оценочную организацию ООО «Миг». Фамилия имя отчество специалиста в постановлении отсутствуют. Специалист не предупрежден в постановлении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией ООО «Миг» изготовлен отчёт от 09.08.2022 № 1229/22-ОН-К об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 27.07.2022, согласно которому рыночная стоимость составила 117 482 руб. (с учётом НДС).

Постановлением от 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Миг» об оценке арестованного имущества от 09.08.2022 № 1229/22-ОН-К.

Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным, императивным в силу закона.

Из существа и содержания представленного заинтересованными лицами отчета от 09.08.2022 № 1229/22-ОН-К следует, что указанный отчёт составлен оценщиком Браун М.О.; доказательств иного, обратного представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия постановления о назначении оценщика от 01.07.2022 не содержит сведений о привлечении ФИО4 в качестве специалиста (оценщика), о предупреждении указанного лица об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения; в названном постановлении не указана фамилия привлеченного для оценки специалиста, подпись специалиста в постановлении отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что постановление от 01.07.2022 не содержит отметки о предупреждении специалиста ФИО4 об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подпись специалиста о предупреждении об установленной законодательством ответственности в постановлении отсутствует.

Иных выводов буквальный анализ существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производства об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, регламентирующего процедуру привлечения и участия специалиста судебным приставом-исполнителем при установлении оценки имущества для целей исполнительного производства.

Таким образом, рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 01.07.2022 не соответствует требованиям части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве; при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что отчёт об оценке от 09.08.2022 № 1229/22-ОН-К произведен лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного отчета; доказательств обратного, иного материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.08.2022, о передаче на реализацию на торгах от 05.09.2022 не соответствуют названным требованиям Закона об исполнительном производстве и подлежат признанию судом недействительным; с учётом отсутствия доказательств о предупреждении оценщика об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки, произведенной указанным оценщиком; указанное нарушение само по себе свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, является самостоятельным и безусловным основанием для констатации их незаконности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя и заинтересованного лица (2) о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых в рамках дела действий и постановлений судебного пристава- исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 01.07.2022 об участии в исполнительном производстве № 88084/20/23024-ИП специалиста.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 15.08.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 05.09.2022 о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева