Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
06 июня 2025 года
Дело № А59-7368/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025.
Полный текст решения изготовлен 06.06.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи председательствующего судьи Портновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Курбоновой Мавлуды Шокировны (ОГРНИП 319650100023042, ИНН 650110696364) к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 1027739481516 ИНН 7705448228) о взыскании задолженности по договору аренды № 708-19/СП120 от 03.10.2022 в размере 611 691 рубль, расторжении договора,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился,
от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» о взыскании задолженности по договору аренды № 708-19/СП120 от 03.10.2022 в размере 611 691 рубль и о расторжении договора.
Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 708-19/СП120 от 03.10.2022, в этой связи истец просит расторгнуть настоящий договор.
Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В последующем судебное разбирательство отложено на 29.05.2025.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет частично, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 октября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, арендодатель) и акционерным обществом «Институт Оргэнергострой» (далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 708-19/СП120, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование строительное оборудование, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п. 1.1).
Количество оборудования определяется согласно акту приема-передачи оборудования (п. 1.2).
Согласно п. 1.5 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2023, перечень и стоимость передаваемого в аренду оборудования с 23.08.2023 по 22.10.2023:
№
Наименование
Кол-во
Ед. изм.
Цена, за шт.
Общая сумма, руб.
1
Проходная рама
99
шт
135
13 365,00
2
Рама с лестницей
113
шт
406
45 878,00
3
Диагональ
352
шт
204
71 808,00
4
Горизонталь
714
шт
102
72 828,00
Итого: 203 879 рублей
Арендная плата за 1 календарный месяц использования оборудования, указанного в п. 1.5 настоящего договора составляет 203 879 рублей (дополнительное соглашение № 2 от 24.11.2023).
Первый платеж арендной платы вносится в виде 100 % предоплаты за 1 календарный месяц аренды в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи строительного оборудования и предоставления счета арендодателем, далее ежемесячно на основании счета, предоставляемого арендодателем (п. 4.2).
Согласно представленным актам №№ 118, 203, 256 за май 2024-июль 2024 года стоимость аренды оборудования составила 203 879 рублей в месяц, в которых указано об аренде оборудования:
Проходная рама – 99 шт.,
Рама с лестницей – 113 шт.,
Диагональ – 352 шт.,
Горизонталь – 714 шт.
Претензией истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответчик на претензию ответа не представил, задолженность не погасил, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 34 ГК РФ, регулирующие правоотношения при договорах аренды.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец, заявляя настоящий иск, указывает на просрочку оплаты аренды за период май-июль 2024 года по выставленным счетам №№ 118, 203, 256, задолженность по которым составила 611 691 рубль.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что оборудование возращено истцу, что подтверждается:
актом № 1 от 06.05.2023 года ответчик вернул истцу Стойки телескопические – 300 шт.,
актом № 2 от 20.05.2023 года ответчик вернул истцу Стойки телескопические – 300 шт., Проходные рамы – 256 шт., Рамы с лестницей – 49 шт., Диагональ – 48 шт., Горизонталь – 86 шт.,
актом № 3 от 20.07.2023 года ответчик вернул истцу Проходные рамы – 245 шт., Рамы с лестницей – 38 шт.,
актом № 4 от 04.11.2023 ответчик вернул истцу Проходные рамы – 99 шт., Рамы с лестницей – 50 шт., Диагональ – 128 шт., Горизонталь – 336 шт.,
актом № 5 от 21.05.2024 ответчик вернул истцу Рамы с лестницей – 63 шт., Диагональ – 224 шт., Горизонталь – 378 шт.
Проанализировав представленные акты передачи имущества в аренду и из аренды, судом установлено, что ответчиком возвращено оборудование полностью лишь 21 мая 2024 года.
Таким образом, оборудование в пользовании ответчика в мае 2024 года находилось 21 день, арендная плата, за пользование которого истцу не уплачена.
Судом самостоятельно произведен расчет арендной платы, с учетом отсутствия возврата оборудования в спорном периоде, следующим образом:
- рама с лестницей находилась в пользование в количестве 63 шт., стоимость единицы – 406 рублей, арендная плата составляет 25 578 рублей в месяц.
- диагональ находилась в пользование в количестве 224 шт., стоимость единицы – 204 рубля, арендная плата составляет 45 696 рублей в месяц.
- горизонталь находилась в пользование в количестве 378 шт., стоимость единицы – 102 рубля, арендная плата составляет 38 556 рублей в месяц.
Всего за месяц 109 830 рублей по трем позициям оборудования, за 21 день пользования арендная плата составила 74 400 рублей 97 копеек (109 830 / 31*21).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по договору аренды № 708-19/СП120 от 03.10.2022 в размере 74 400 рублей 97 копеек.
В удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды суд отказывает на основании следующего.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, обращение в суд с иском о расторжении договора аренды должно быть направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав истца.
В настоящем деле истец просит о расторжении договора аренды.
В то же время судом установлено, что договор аренды срок аренды не предусматривает, а имущество передано ответчику в аренду и возвращено ответчиком 21.05.2024 года.
Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Изложенное означает, что договор аренды является реальным, то есть заключенным с момента передачи вещи в аренду и, соответственно, прекращается возвратом вещи арендодателю.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку оборудование возвращено истцу, постольку договор аренды прекратился и его расторжение не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку спорный договор прекратил свое действие с момента возврата оборудования.
В этой связи в удовлетворении требования о расторжении договора аренды № 708-19/СП120 от 03.10.2022 судом отказано.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 50 585 рублей.
Требования истца удовлетворены частично на сумму 74 400,97 рублей, государственная пошлина составляет 10 000 рублей .
С учетом изложенного, суд взыскивает с акционерного общества «Институт Оргэнергострой» в федеральный бюджет 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.
В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи, с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Институт Оргэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 97 копеек задолженности по договору аренды № 708-19/СП120 от 03.10.2022.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Институт Оргэнергострой» в федеральный бюджет 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Решение не направлять.
Судья
О.А. Портнова