СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6743/2025-ГКу
г. Пермь
01 ноября 2025 года Дело № А50-4941/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по
делу № А50-4941/2025 по иску акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
акционерное общество «Уралмостострой» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» (учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 03.09.2024 № 0156200009924000876-1, от 03.09.2024
№ 0156200009924000873-1 в общем размере 507 382 руб. 41 коп., процентов за период с 27.12.2025 по 10.03.2025 в размере 26 282 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности (507 382 руб. 41 коп.), начиная с 11.03.2025 исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края
от 16.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с Код доступа к материалам дела:
апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, списание оплаченной неустойки, в том числе в отношении которой произведен зачет встречных однородных требований, Правила № 783 не предусматривают, тем самым подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 применению не подлежит. До осуществления зачета встречных однородных требований и удержании неустойки из суммы оплаты, истец с просьбой о списании неустойки к ответчику не обращался. В связи с произведенным зачетом у истца отсутствует право требования оплаты по контрактам по причине прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключены:
- гражданско-правовой договор от 03.09.2024 № 0156200009924000876-1 Благоустройство территории Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» по адресу: <...> (далее – контракт № 1);
- гражданско-правовой договор от 03.09.2024 № 0156200009924000873-1 Благоустройство территории Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская центральная районная больница» по адресу <...> (далее – контракт № 2);
В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 1, его цена составляет
39 803 516 руб. 78 коп.
Работы по контракту № 1 истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 04.12.2024 № 1.
Пунктом 7.12 контракта № 1 предусмотрено условие о том, что заказчик удерживает суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии Законом о контрактной системе из суммы, подлежащей оплате подрядчику.
Заказчиком начислена неустойка в размере 195 037 руб. 23 коп. за Код доступа к материалам дела:
нарушение сроков выполнения работ на 7 календарных дней (работы
сданы 19.11.2024, срок сдачи работ – 11.11.2024).
Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 39 608 479 руб. 55 коп. (платежные поручения от 02.10.2024 № 949805 на сумму 11 941 055 руб. 03 коп. и от 27.12.2024 № 336538 на сумму 27 667 424 руб. 52 коп.).
В связи с неполучением в полном объеме оплаты по контракту, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.01.2025 за исх. № 163 с просьбой инициировать списание неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также возвратить удержанные денежные средства в адрес истца.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 2 (в редакции дополнительного соглашения), его цена составляет 17 161 822 руб. 90 коп.
Работы по контракту № 2 истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом приемки выполненных работ от 11.12.2024 № 1.
Пунктом 7.12 контракта № 2 предусмотрено условие о том, что заказчик удерживает суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии Законом о контрактной системе из суммы, подлежащей оплате подрядчику.
Заказчиком начислена неустойка в размере 312 345 руб. 18 коп. за нарушение сроков выполнения работ на 26 календарных дней (работы сданы 02.12.2024, срок выполнения работ – 05.11.2024).
Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 16 849 477 руб. 72 коп. (платежные поручения от 02.10.2024 № 949806 на сумму 6 665 104 руб. 12 коп. и от 27.12.2024 № 336596 на сумму 10 184 373 руб. 60 коп.).
В связи с неполучением в полном объеме оплаты по контракту, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.01.2025 за исх. № 164 с просьбой инициировать списание неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также возвратить удержанные денежные средства в адрес истца.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 410, 740, 758, 763 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами № 783, учел разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняв во внимание, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, сумма Код доступа к материалам дела:
начисленной неустойки не превысила 5% от цены контракта, пришел к выводу, что заказчик был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Правил № 783, а не удерживать ее, в связи с чем, счел обоснованными требования общества о взыскании 507 382 руб. 41 коп. задолженности, а также пени за нарушение срока оплаты за период с 27.12.2024 по 10.03.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция, согласно которой установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.
Согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание государственным заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия подрядчика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права подрядчика на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.
По смыслу Правил № 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате, не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих равные права на получение мер поддержки, установленных государством, предопределяют недопустимость Код доступа к материалам дела:
произвольного толкования оснований для списания начисленной неустойки, предусмотренных Правилами № 783.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 301-ЭС24-23009 по
делу № А43-16094/2023.
В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность начисления неустойки. Вместе с тем, неустойка подлежала списанию в императивном порядке на основании Правил № 783.
Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по
делу № А50-4941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.С. Пепеляева
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.08.2025 6:26:34
Кому выдана Пепеляева Инна Сергеевна