АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.02.2025 Дело №А50-22669/2024

Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2025. Полный текст решения изготовлен 24.02.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 16.05.2024, паспорт, Г

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.09.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 21.08.2023 в сумме 2 042 500 руб., неустойки в сумме 297 022,50 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения, процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ в сумме 297 022,50 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

21.07.2023 между истцом (исполнителем) и ответчиком (доверителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судах, государственных и муниципальных органах, организациях по следующим спорам, делам и поручениям: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по требованию о взыскании с ООО «ДомРусСтрой» задолженности по договору подряда от 17.06.2019 №17-0/18 и соглашению о сотрудничестве от 24.05.2019; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДомРусСтрой» в рамках дела №А50-28235/2021; в случае необходимости – ознакомление с материалам по гражданскому делу №А50П-36/2021; в случае необходимости – представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №А50П-36/2021; в случае необходимости – осуществление выезда в г. Кудымкар для проведения осмотра объекта капитального ремонта (Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Кува в г. Кудымкар).

Оплата услуг, оказываемых исполнителем, зависит от количества порученных дел (споров, поручений) и составляет следующий размер: абонентская плата 215 00 руб. в месяц за правовое сопровождение до двух судебных дел; абонентская плата 322 500 руб. в месяц за правовое сопровождение до трех судебных дел; абонентская плата 430 000 руб. в месяц за правовое сопровождение до четырех судебных дел. Дополнительная стоимость к абонентской плате 107 500 руб. за выезд в г. Кудымкар и проведение осмотра объекта капитального ремонта(Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р. Кува в г. Кудымкар).

По утверждению истца, в период с декабря 2023г. по август 2024г., ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в сумме 2 042 500 руб.

В рамках рассмотрения требований ООО «Урал Лекс Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Панорама», ответчик уведомлялся об отнесении взыскиваемой по настоящему иску к текущим платежам, что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2024 по делу №А50-26482/2023. Требования истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В отзыве ответчик не согласился с размером предъявленных требований, конкурсный управляющий полагал, что стоимость оказанных услуг носит явно несоразмерный характер; договор на оказание юридических услуг носит характер абонентского договора, т.е. плата осуществляется помесячно вне зависимости от количества оказанных услуг. Таким образом, с февраля 2024г. до настоящего времени, истец фактически не совершал каких-либо действий, в судебных заседаниях представители не участвовали, правовые позиции в рамках споров не подготавливали. Акты не содержат сведений о перечне реально оказанных услуг в рамках договора, носят обезличенный характер, не подтверждают реальность оказания спорных услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги оказаны и были ли фактически оказаны ответчику какие-либо услуги. Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу №А50- 26482/2023 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим не выдавались доверенности на ФИО2 и ФИО1, соответственно юридические услуги ими предоставляться не могли, в соответствии с этим, считал, что договор не действует с марта 2024г. Ответчик полагал, что с февраля 2024г. истец не предоставлял никаких юридических услуг.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная на ФИО2 и ФИО1, отозвана конкурсным управляющим должника; как и расторжение договора или внесения в него изменений по стоимости оказываемых услуг. Договор подписан уполномоченным представителей ответчика без замечай и разногласий по сроку, качеству и стоимости оказываемых услуг.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, наличие односторонних актов в материалах дела не отменяет фактическое оказание юридических услуг истцом, что также подтверждается судебными актами и карточками дел в Картотеки арбитражных дел о совершении истцом процессуальных действий как представителя должника по судебным делам.

Заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности и завышенности заявленной суммы требований не может быть рассмотрено судом, поскольку заявленная сумма исковых требований является денежным обязательством ответчика по договору оказания услуг по правилам статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ; а не заявление о взыскании судебных издержек, понесенных стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, к которым применяются нормы статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Поскольку документы о погашении предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Истец требует взыскать неустойку за период с 21.12.2023 по 06.09.2024 в сумме 297 022,50 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 5.5 договора, при просрочке оплаты по договору, в том числе по пунктам 3.1-3.5, 5.6 договора, доверитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 21.12.2023 по 06.09.2024 в сумме 297 022,50 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 5.6 договора сторонами предусмотрено, что исполнитель с момента истечения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1-3.5, 5.6 договора, до момента оплаты суммы основного долга вправе начислять на сумму денежного обязательства доверителя проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Российской Федерации.

Расчеты начисленной неустойки и процентов судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленные размеры неустойки и процентов соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена, контррасчеты не представлены (статьи 65, 70 АПК РФ). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки и процентов 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Лекс Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору оказания юридических услуг от 21.08.2023 в размере 2 042 500 руб., неустойку в размере 297 022,50 руб., начисленную по состоянию на 06.09.2024г., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (2 042 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024г. по день фактической оплаты задолженности, проценты по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере 297 022,50 руб., начисленные по состоянию на 06.09.2024г., продолжить начисление процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ в размере 0,1% от суммы задолженности (2 042 500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 183 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова