Постановление по делу № 17АП-12363/2023 от 11.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12363/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А71-18378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2023 года

по делу № А71-18378/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 78 771 руб. долга по договору подряда № 21.12.13 от 13.12.2021, 34 500 судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 78 771 руб. долга, 3 151 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 34 500 судебных расходов. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 78 771 руб. предоставить доступ ИП ФИО1 к товару:

Комбинезон с закрытой ногой детский зимний размер 50-56 цвет льняной

шт.

Комбинезон с закрытой ногой детский зимний размер 50-56 цвет зефир

шт.

Комбинезон с закрытой ногой детский зимний размер 62-68 цвет нефрит

шт.

Комбинезон с закрытой ногой детский зимний размер 62-68 цвет индиго

шт.

Комбинезон с закрытой ногой детский зимний размер 86-92 цвет льняной

шт.

Комбинезон с закрытой ногой детский зимний размер 86-92 цвет индиго

шт.

Комбинезон с закрытой ногой детский зимний размер 86-92 цвет нефрит

шт.

Комбинезон с закрытой ногой детский зимний размер 86-92 цвет зефир

шт.

в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что, ссылаясь на наличии в поставленной продукции дефектов, истец не предоставил актов возврата продукции, что исключает возможность проверить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 3.4. договора. Ссылается на нарушение истцом срока для предъявления претензии к качеству товара; на то, что осмотр продукции произведен в отсутствии представителя ответчика. Ответчик считает заключение товароведческой экспертизы № 25-ЧЛ-22 от 23.08.2022, составленное экспертно-правовым агентством «Восточное», необоснованным, недопустимым доказательством ввиду ее проведения с нарушением требований действующего законодательства. Пошив изделий ответчиком производился в соответствии с техническим заданием и лекалами, представленными заказчиком. Отмечает, что эталоны, представленные заказчиком для экспертизы, нельзя применять как тестовый вариант, так как они отшивались из другого материала. Сырье, поставленное заказчиком для пошива комбинезонов, не соответствовало сырью, из которого был изготовлен тестовый образец. Ответчик указывает на невозможность идентифицировать объекты экспертизы как объекты, отшитые ИП ФИО1 Ответчик обращает внимание на то, что подрядчиком при производстве спорной продукции использовались вшивки, на которых имеется печать производителя, номер региона 30. Ответчик полагает, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты, истец продукцию для устранения недостатков не вернул. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки являются недопустимыми доказательствами. Истцом не представлены документы в обоснование понесенных затрат, истцом представлена лишь стоимость работы по пошиву комбинезонов. Кроме того, ответчик указывает на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку решение суда принято не о возврате спорного товара, а об обеспечении доступа к товару. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

ИП ФИО2 возражений на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика и представителя ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, поскольку причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайствах, не признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Участие представителя ответчика в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому иным судом, а также болезнь ответчика, не могут быть расценены в качестве уважительной причины, исключающей возможность явки представителя ИП ФИО1 непосредственно в судебное заседание, поскольку интересы могут представлять также и иные уполномоченные представители. Более того, в ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что суд явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 21.12.13 от 13.12.2021, согласно которому (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работу по конструированию и разработке моделей/лекал трикотажных и иных изделий и их пошиву, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. договора количество разрабатываемых моделей, материалы, используемые в их производстве, размерный ряд и прочие существенные характеристики, а также цена и сроки выполнения работы указываются в спецификации, являющейся с момента подписания ее Сторонами неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 14.12.2021 подрядчик обязан пошить 200 изделий на сумму 284 000 руб.

Согласно Спецификации № 2 от 14.02.2022 подрядчик обязан пошить 49 изделий на сумму 61 000 руб.

Платежными поручениями № 3 от 22.02.2022, № 7 от 17.12.2021, № 9 от 20.12.2021 истец оплатил работу ответчика по договору в общей сумме 343 900 руб.

Как указывает истец, в конце февраля 2022 года ответчиком была постелен товар, часть комплектов в количестве 40 шт. оказались некачественными, в связи с чем 02.03.2023 посредством мессенджера, ответчику была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, что подтверждается перепиской сторон. Данные комплекты были переданы ответчику 15.03.2022 на исправление выявленных недостатков. Подрядчик не устранив дефекты, вновь поставил 31 комплект детских комбинезонов, не соответствующих ГОСТ и представленным эталонам, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика телефонограмму от 16.08.2022 с просьбой явиться на осмотр поставленных комплектов детских комбинезонов.

Ввиду того, что ответчик на осмотр не явился, истец для определения недостатков вынужден был обратиться в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

В связи с тем, что ответчиком дефекты не были устранены, истец 05.10.2022 в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате денежных средств в размере 78 771 руб. за 31 комплект некачественного товара. Ответчик претензию не получил, в связи с неявкой в почтовое отделение.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, в размере 78 771 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик должен был поставить товар согласно спецификации № 1 до 17.02.2022, согласно спецификации № 2 до 10.03.2022. Актом выполненных работ № 14 от 21.02.2022, подтверждается, что заказчиком приняты изделия в количестве 209 шт.

Пунктом 3.4. договора заказчик имеет право предъявить претензии подрядчику по количеству, качеству, ассортименту результата работ, в течении 5 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работ.

Актов выполненных работ изделия в количестве 40 шт. в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем из переписки сторон следует, что истцом было обнаружено 40 шт. некачественно изготовленных комбинезонов, которые 15.03.2022 были направлены в адрес ответчика для устранения выявленных недостатков.

Ответчик в адрес истца направлял комплекты комбинезонов в апреле, мае, июле 2022 года, согласно транспортным накладным, последние комбинезоны были поставлены в июле 2022 года (л.д.109).

При принятии товара истцом было обнаружено, что подрядчик не устранив дефекты, вновь поставил 31 комплект детских комбинезонов, не соответствующих ГОСТ и представленным эталонам, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика телефонограмму от 16.08.2022 с просьбой явиться на осмотр поставленных комплектов детских комбинезонов.

Ввиду того, что ответчик на осмотр не явился, истец для определения недостатков обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 25-ЧЛ-22 экспертом в ходе исследования установлено, что представленные детские комбинезоны в количестве 31 шт. не соответствуют требованиям п. 2, 5,1, 5.3, 5.6. таблицы № 1 ГОСТ 4103-82 «Межгосударственный стандарт изделия швейные Методы контроля качества», п. 7.1 ГОСТ 32119-2013 «Межгосударственный стандарт. Изделия для новорожденных и детей ясельной группы. Общие технические условия» и представленным эталонам. В ходе осмотра, экспертом установлено, что ни один комбинезон из 31 не соответствует предоставленным эталонам, выявлены следующие дефекты по ГОСТ 4103: фото № 3-13 перекошены штанины, перекос парных элементов; фото № 14-20,29,32 не симметричная высота подворота на штанинах, различная высота штанин; фото № 20,22-24,26,27,28,30 края рукавов, штанин не соответствуют эталону, кривые швы; фото № 15 на стыке подкладочной ткани и внешней не обнаружен законченный шов, виден наполнитель.

Поскольку недостоверность экспертного заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 25-ЧЛ-22 не доказана, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства (ст. 64, 71 АПК РФ).

Таким образом, заключением установлен факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 78 771 руб., уплаченные за пошив 31 комбинезона.

Довод ответчика об отсутствии актов возврата товара, что исключает возможность проверить соблюдение заказчиком требований, предусмотренных пунктом 3.4. договора, для предъявления претензии к качеству товара, каких-либо выводов не влечет, учитывая, что нарушение заказчиком сроков предъявления претензий к качеству товара не доказано. При этом как следует из материалов дела, ответчик от принятия возвращенного товара не отказывался, предпринимал действия по устранению недостатков продукции.

Ответчик извещался об осмотре товара телефонограммой от 16.08.2022. Осмотр продукции произведен в отсутствии представителя ответчика, что не опровергает факт выявления недостатков выполненных работ.

Судом установлено, что заключение товароведческой экспертизы № 25-ЧЛ-22 оформлено в полном соответствии с установленными требованиями: полностью соответствует методологии, требованиям и рекомендациям федеральных законов, правовых актов - указаны сведения о проводивших исследование специалистах, включая образование, опыт работы по специальности, а также в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие квалификацию лица-эксперта. Предоставленные документы подтверждают квалификацию эксперта.

Ссылаясь на то, что заключение товароведческой экспертизы № 25-ЧЛ-22 от 23.08.2022 является недопустимым доказательством, ответчик от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался и не представил в материалы дела доказательства, опровергающие заключение специалиста, как не представил иные экспертные заключения в материалы дела.

Довод ответчика о том, что данный некачественный товар поставлен иным лицом, поскольку представленные комплекты не имеют вшивки которые, по мнению ответчика, он пришивал к комплектам, поставленным в адрес истца, суд отклонил, поскольку весь поставленный истцу товар был с одинаковыми вшивками. Также ответчиком не оспаривался поставленный им товар с данными вшивками, что подтверждается претензиями истца направленными посредством мессенджера, с одновременным направлением фото на которых видны вшивки сделанные ответчиком (л.д.64, 101).

Кроме того, в судебном заседании от 28.06.2023 на обозрение суда были представлены несколько комплектов комбинезонов, которые имеют явные недостатки (разная длина рукавов, штанин).

Довод ответчика о том, что представленные истцом скриншоты переписки из мессенджера не являются допустимыми доказательствами, судом отклоняется. Проанализировав содержание представленной переписки из мессенджера, суд апелляционной инстанции установил, что переписка касается обстоятельств выполнения обязательств именно по спорному договору, исходя из его предмета.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, суд разрешил вопрос о судьбе некачественной продукции, возложив на истца обязанность о предоставлении доступа к товару в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 78 771 руб.

Ссылка ответчика на то, что решение суда является неисполнимым, поскольку решение суда принято не о возврате спорного товара, а об обеспечении доступа к товару, является несостоятельной.

Фактически изложение резолютивной части как «Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 78 771 руб. 00 коп. предоставить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товару… в целях его самовывоза» свидетельствует о возложении на истца обязанности возвратить товар с назначением срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, без необоснованного возложения на истца обязанности по несению дополнительных расходов на отправку некачественного товара.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебной товароведческой экспертизы № 25-ЧЛ-22 в размере 18 000 руб., в подтверждение несения которых представлены заключение товароведческой экспертизы № 25-ЧЛ-22, платежное поручение № 24 от 16.08.2022 на сумму 18 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку заключение товароведческой экспертизы № 25-ЧЛ-22, проведенное экспертом ФИО3, было принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего наличие недостатков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 13.09.2022, заключенный с ООО Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», платежное поручение № 25 от 15.09.2022 на сумму 16 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень сложности спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на сведения о средней стоимости аналогичных юридически услуг в регионе.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 16 500 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2023 года по делу № А71-18378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова