АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 июня 2025 года Дело № А76-6123/2023

Резолютивная часть решения принята 10 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», ОГРН <***>, о взыскании 86 033 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании: представителя истца: ФИО1, директор, представлены выписка, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее – истец, общество УК «Парковый») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – ответчик, общество УК «Златситисервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 672 руб., 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 425 руб. 69 коп.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Определением суда от 15.06.2023 предварительное судебное разбирательство отложено на 16.08.2023 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие неизрасходованных денежных средств собственников спорного дома.

Определением от 16.08.2023 суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению на 17.10.2023.

Определениями суда от 17.10.2023, от 11.12.2023, от 14.02.2024, от 10.04.2024, от 04.06.2024, от 06.08.2024, от 09.10.2024, от 03.12.2024, от 04.02.2025, от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено на 10.06.2025 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – третье лицо, общество ЖКУ»).

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 128 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 904 руб. 56 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено письменное мнение на отзыв ответчика.

От третьего лица в материалы дела поступило мнение по иску, в котором последний указал на обоснованность исковых требований, поскольку остаток неизрасходованных денежных средств в отчете подлежит передаче новой управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество УК «Парковый» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления и включения в реестр лицензий Челябинской области осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество УК «Златситисервис».

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение расторгнуть договор управления МКД с обществом «Златситисервис» (до смены наименования ООО УК «Комитет городского хозяйства») с 01.07.2020, управляющей организацией выбрано общество УК «Парковый» (протокол общего собрания от 22.06.2020 № 1).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.07.2020 № 185 о смене управляющей организации с просьбой передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирными домами документацию, а также полученные, но не израсходованные денежные средства на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Данное уведомление получено ответчиком 28.07.2020, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении.

Согласно отчету ответчика о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за 6 месяцев 2020 года остаток денежных средств по текущему ремонту жилья на 01.07.2020 составил 54 672 руб. 41 коп.

Полагая, что на стороне общества УК «Златситисервис» возникло неосновательное обогащение, общество УК «Парковый» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В частности гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п.1.1).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил № 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Следовательно, изменение способа управления жилым домом является самостоятельным основанием для прекращения договора управления с управляющей компанией, осуществлявшей функции по управлению домом до принятия собственниками решения о выборе иной управляющей организации.

Факт осуществления истцом функций управляющей организации в отношении спорного МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...>, принято решение расторгнуть договор управления МКД с обществом «Златситисервис» (до смены наименования ООО УК «Комитет городского хозяйства») с 01.07.2020, управляющей организацией выбрано общество УК «Парковый» (протокол общего собрания от 22.06.2020 № 1).

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ним и допускать его к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Однако вопреки волеизъявлению собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 22.06.2020 № 1, ответчик в спорный период продолжал осуществлять управление данным домом, а также выставлять собственникам помещений счета на оплату.

Поскольку договор управления спорным МКД с обществом УК «Златситисервис» собственниками помещений расторгнут, следовательно, истец вправе заявить о возврате неизрасходованных по целевому назначению с учетом волеизъявления собственников собранных ответчиком денежных средств.

Исходя из положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Наличие неизрасходованных денежных средств отражено в отчете ответчика о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период 6 месяцев 2020 года и за 9 месяцев 2020 года.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 68 128 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 904 руб. 56 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 062 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 20.02.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» денежные средства в размере 68 128 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 904 руб. 56 коп., а также 2 062 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 378 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.