АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-14913/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 № 54/08П в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 26:33:150405:76, за период с 19.05.2021 по 31.03.2023 в размере 36 410 рублей 12 копеек и пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2023 в размере 3 209 рублей 87 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Пятигорска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 № 54/08П за период с 19.05.2021 по 31.03.2023 в размере 36 410 рублей 12 копеек, пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2023 в размере 3 209 рублей 87 копеек.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 № 54/08П и невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 09.10.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

08 ноября 2023 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) с ФИО1 (арендатор) на основании постановления главы города Пятигорска от 04.04.2008 № 1664 заключен договор аренды земельного участка № 54/08П (далее – договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150405:76, площадью 524 кв. м, вид разрешенного использования: под здание офсетного участка и здание стола заказов, расположенный по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 04.04.2008 по 04.04.2033 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 3.3 договора определено, что арендная плата вносится в безналичном порядке путем перечисления равными долями, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением нормативно-правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его исчисления. Публикация нормативного правового акта Ставропольского края является основанием для перерасчета арендной платы в одностороннем порядке, при этом подписание сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы не требуется (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости индивидуальный предприниматель с 2001 года является собственником зданий с кадастровыми номерами 26:33:150405:177, 26:33:150405:113, 26:33:150405:128, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:33:150405:76 и соответственно арендатором указанного земельного участка, что сторонами не отрицалось.

В период с 19.05.2021 по 31.03.2023 индивидуальный предприниматель арендую пату по договору не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 346 410 рублей 12 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 28.09.2021 по 31.03.2023 в размере 3 209 рублей 87 копеек.

16 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2023 № 12162 о необходимости в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить пеню. Названная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, пеню не уплатил, администрация обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2023 № КУВИ-001/2023-166742254 спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Расчет арендной платы за спорный период производился администрацией на основании Порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением думы города Пятигорска Ставропольского края от 21.09.2017 № 34-14 РД, решения Думы города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 28.10.2013 № 29-33 РД «О земельном налоге на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю (1,5%).

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 19.05.2021 по 31.03.2023 составила 36 410 рублей 12 копеек.

Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его соответствующим условиям договора и положениям вышеназванных решений Думы города-курорта Пятигорска Ставропольского края и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по арендной плате в размере 36 410 рублей 12 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине администрации, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному администрацией с учетом положений пункта 5.2 договора, сумма начисленной ответчику за период с 28.09.2021 по 31.03.2023 пени составила 3 209 рублей 87 копеек.

Расчет пени произведен истцом исходя из ставки пени равной 1/300 ключевой ставки Банка России и ежеквартальных начислений по договору нарастающим итогом с 28.09.2021, 27.12.2021, 26.03.2022, 28.06.2022, 27.09.2022, 27.12.2022 и 28.03.2023 (с учетом сроков платежей, предусмотренных договором – 25 число последнего месяца квартала).

При этом, поскольку истец при расчете пени добровольно применил ставку пени равную 1/300 ключевой ставки Банка России, а не предусмотренную пунктом 5.2 договора (0,1% в день), а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд при проверке расчета администрации исходил из примененной истцом ставки пени.

Проверив названный расчет пени, суд счел его арифметически неверным по следующим основаниям.

Как указано выше, в пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Толковый словарь ФИО2, ФИО3 содержит сведения о том, что предлоги «до» и «по» во временном пространстве являются равными и определяют предел чего-то.

Лингвисты интернет-портала Грамота.ру также обращают внимание на отсутствие четких правил русского языка при определении границ временного значения предлогов «до» и «по» и указывает на то, что значение данных предлогов одинаково (http://new.gramota.ru/spravka/hardwords?layout=item&id=25_317).

Также лингвисты указанного портала отмечают, что если хотят дату включить в период, то либо добавляют слово «включительно», либо пишут «не позднее 25-го числа», либо перестраивают фразу «последний день исполнения документа - 25-е число» (http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1% 87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE&start=15 – вопрос 266535).

Ввиду изложенного и в отсутствие в договоре дополнительных сведений (до такой-то даты не включая такую-то или по такую-то дату включительно), суд пришел к выводу о том, срок внесения арендных платежей истекает в конце дня указанного в пункте 3.3 договора, соответственно, указанные в договоре даты – 25 число последнего месяца квартала (25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря каждого года), включаются в срок оплаты.

Таким образом, просрочка исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы наступает с 26 числа последнего месяца квартала.

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом при расчете пени на задолженность по арендной плате за 4 квартал 2021 года произведен без учета указанных положений ГК РФ.

Так, предусмотренный договором срок оплаты за 4 квартал 2021 года (25.12.2021) выпал на субботу, следовательно, последний день срока исполнения обязательства по указанным кварталам перенесся на первый ближайший рабочий день – 27.12.2021, соответственно пеня на задолженность за 4 квартал 2021 года подлежала начислению с 28.12.2021.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория.

Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного, подлежащих уплате ежеквартальных арендных платежей и произведенных ответчиком оплат, отраженных в расчете истца (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 ответчику подлежала начислению пеня в размере 650 рублей 46 копеек (исходя из подлежащих уплате ежеквартальных арендных платежей до 31.03.2022); за период с 28.06.2022 по 30.09.2022 в размере 196 рублей 63 копейки (исходя из задолженности по договору за 2 и 3 кварталы 2022 года); за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 1 316 рублей 87 копеек (исходя из задолженности по договору за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года).

Доказательств, подтверждающих оплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в общей сумме 2 163 рубля 96 копеек подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя по решению суда.

Ввиду того, что доказательств погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени ответчиком не представлено, суд частично удовлетворил требования администрации на общую сумму 38 574 рубля 08 копеек.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования администрации удовлетворены в части, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 947 рублей 20 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае полного удовлетворения иска – 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, в пользу администрации города Пятигорска, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 38 574 (Тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 08 копеек, в том числе:

- основного долга договору аренды земельного участка от 20.06.2008 № 54/08П за период с 19.05.2021 по 31.03.2023 в размере 36 410 (Тридцать шесть тысяч четыреста десять) рублей 12 копеек,

- пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2023 в размере 2 163 (Две тысячи сто шестьдесят три) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 947 (Одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 20 копеек.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Минеев