Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 декабря 2023 годаДело № А56-36300/2023
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЕЦ СПОРТА" (Санкт-Петербург, политехническая улица, дом 7, литер Б, помещение 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности от 15.03.2022),
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» с требованием о взыскании пени за нарушение п. 5.2.2 договора аренды земельного участка № 02/ЗКС10583 от 23.10.2018 в размере 514 600,00 руб.
Определением от 24.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-36300/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 24.04.2023.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2018 № 752 (далее — Постановление № 752) между обществом с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» (далее — Общество) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/3КС-10583 от 23.10.2018 (далее — Договор), сроком до 22.04.2022 года, по которому Общество являемся арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005518:16, площадью 4109 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, участок 1, (севернее дома 8, литер А по улице Ивана Фомина) (далее — Участок) с целью строительства объекта спорта.
В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора Ответчик обязан был окончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок до 01.04.2022.
В случае нарушения указанного обязательства в соответствии с п. 8.2 Договора. (в редакции дополнительного соглашения №1) начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.
Истец указывает, что по состоянию на 02.06.2022 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
Сумма пени за нарушение п. 5.2.2 Договора за период 02.04.2022-02.06.2022 составила 514 600 руб.
В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 02.06.2022 № ПР-19793/22-0-0, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец указывает, что обществом просрочено получение разрешения на ввод в эксплуатацию, за что начислил пени в соответствии с условиями договора.
Однако срок получения разрешения на ввод Объекта инвестирования в эксплуатацию, указанный в п.5.2.2 установлен Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу А56-27893/2023 - 22.04.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу А56-27893/2023 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу А56- 27893/2023 оставлено без изменений.
Исходя из изложенного, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не наступил, а значит оснований для начисления пени не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат распределению.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.