СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13039/2024-ГК

г. Пермь

09 апреля 2025 года Дело № А60-10418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

при не явке иных лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А60-10418/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Доходный Дом», общество с ограниченной ответственностью «Родные просторы», Кожевников Константин Игоревич,

о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение коридора площадью 49 кв.м (помещение № 21 на техническом паспорте), расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0303043:95 (далее – объект, спорное помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф»).

Решением суда от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности на нежилое помещение коридора, площадью 49 кв.м (помещение № 21 на техническом паспорте), расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург. Верх-Исетский бульвар, д. 7 (кадастровый номер 66:41:0303043:95).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП ФИО3 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение не обладает признаками общего долевого имущества, поскольку изначально находилось в составе одного общего коридора единого помещения 2 этажа, соединяющего два помещения общего назначения (2 отдельных лестничных пролета с двух сторон единого помещения), и было запроектировано в составе автономного независимого от всего здания объекта - помещения 2 этажа с двумя выходами, а после проведения перепланировки на 2 этаже были сформированы 2 отдельных помещения с раздельными выходами, как самостоятельные объекты недвижимости и гражданских прав. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает на то, что из помещения истца имеется доступ к другому лестничному пролету (также являющимся МОП), доступа к которому из помещения ответчика не имеется, то есть, из каждого помещения (истца и ответчика) имеется доступ (проход) к МОП. Отмечает, что в собственности истца также имеется нежилое помещение с кадастровым № 66:41:0303043:1340, площадью 657,4 кв.м, расположенное на 7 этаже, имеющее доступ как лестничному пролету с лифтовым холлом, так и к лестничному пролету без лифтового холла (к обоим МОП). Считает, что истец через 7 этаж может пользоваться центральным входом, а также через 2 этаж эвакуационным выходом по необходимости (в случае пожара эвакуационный выход открывается ключом, имеющимся в доступе у истца). Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются совместным актом осмотра сторон, с участием управляющей компании ООО «Триумф» от 02.10.2024, которым установлено, что доступ в помещения 2-7 этажа возможен как по правой, так и по левой лестнице. Это же подтверждается видеоматериалами совместного осмотра. Кроме того, указывает на то, что доступ ко второму лестничному маршу через помещение истца, органичен самим истцом путем установки электронной системы контроля доступа, что подтверждается видео-файлами, приобщенными ответчиком. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на текущую дату помещение истца ограничено в передвижении/выходе из здания через коридор (помещение № 21) помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1439, ссылаясь на то, что как в настоящее время, как и ранее, проход не был заблокирован и доступ в помещение истца осуществляется в свободном порядке, что подтверждается видеозаписями, приобщенными в рамках данного арбитражного спора.

Отмечает, что право собственности как ответчика, так и истца возникло на основании гражданско-правовых сделок, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время спорное помещение не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в здании, поскольку оно имеет самостоятельное функциональное назначение, коридоры истца и ответчика могут использоваться как самостоятельные помещения и не являются общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Обращает внимание на то, что в 2010 на основании заключения ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга от 26.04.2010 здание было разделено. Помещения 2 этажа № 1-3,5-18,20-21, общей площадью 659,3 кв.м, по адресу: <...> были выделены в самостоятельный объект № 9, который не содержит помещений, выполняющих функцию мест общего пользования для иных объектов, образованных в результате разделения нежилого здания.

Ответчик считает, что принятым судебным актом суд первой инстанции нарушил права иных лиц (собственников других нежилых помещений в здании), не привлеченных к участию в деле, поскольку удовлетворение требования повлекло признание права долевой собственности всех собственников помещений этого здания на спорное помещение, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в здании решения об обращении в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на спорное помещение. Полагает, что судом неправомерно признано право общей долевой собственности только на часть помещения под номером 21 на поэтажном плане 2 этажа, площадью 49 кв.м, которое принадлежит ответчику, поскольку истцу принадлежит коридор площадью 31,2 кв.м.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2025 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 судебное заседание было отложено на 12.03.2025 в связи с необходимостью запроса в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, в ООО «Триумф» сведений обо всех собственниках помещений в здании по адресу: <...>.

До начала судебного заседания от ООО «Триумф» поступили письменные пояснения с указанием сведений о собственниках помещений в здании, приложением Протокола собрания собственников нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: <...>, от 23.07.2010, Положения «Об управляющей компании», Положения «О пользовании общим имуществом здания, порядке и условиях предоставления общего имущества в пользование», утвержденными решениями общего собрания собственников помещений в БЦ «Триумф» от 23.07.2010.

04.03.2025 от публично-правовой компании «Роскадастр» поступили сведения обо всех собственниках помещений в здании по адресу: <...>, в виде выписок из ЕГРН.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А.

При открытии судебного заседания судом установлено, что представитель ответчика ФИО6 не подключилась в судебное заседание в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю, согласно полученной информации со стороны представителя ответчика подключение будет произведено иным представителем ответчика – ФИО1 Указанным представителем произведено подключение в судебное заседание по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако, камера представителя ответчика ФИО1 не включена, представитель ответчика ФИО1 отключился от веб-конференции.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, представителям ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания в связи с указанной причиной.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения ООО «Триумф» с дополнительными документами, выписки из ЕГРН приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции касается также прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле – ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Доходный Дом» (далее – ООО «Доходный Дом»), общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» (далее – ООО «Родные просторы»), Кожевникова Константина Игоревича (далее – ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление №24» (далее – ООО «РСУ №24»), общества с ограниченной ответственностью «Капитал-эстейт» (далее- ООО «Капитал-эстейт»), общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее- ООО «Сити-инвест»).

Как следует из представленных публично-правовой компанией «Роскадастр» выписок из ЕГРН в отношении собственников помещений в здании по адресу: <...>, указанным лицам на праве собственности принадлежат помещения в здании, либо доли в праве собственности на нежилые помещения в здании. Решением суда первой инстанции признано право общей долевой собственности на нежилое помещение коридора, площадью 49 кв.м (помещение № 21 на техническом паспорте), расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0303043:95), что влечет за собой возникновение прав и обязанностей собственников помещений в здании в отношении указанного имущества.

При этом ФИО4, ФИО5, ООО «Доходный Дом», ООО «Родные просторы», ФИО7, ООО «РСУ №24», ООО «Капитал-эстейт», ООО «Сити-инвест» не были привлечены судом к участию в деле и были лишены возможности давать в суде пояснения и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Триумф», как управляющей компании здания, в котором расположены помещения собственников, не является достаточным в рассматриваемом деле, поскольку в соответствии с предоставленными указанным обществом Положениями «Об управляющей компании» и «О пользовании общим имуществом здания, порядке и условиях предоставления общего имущества в пользование», к полномочиям ООО «Триумф» отнесены лишь вопросы использования общего имущества здания (пункт 3.7 Положения «Об управляющей компании»), тогда как вопросы о составе общего имущества собственников отнесены к полномочиям собственников (пункт 2 Положения «О пользовании общим имуществом здания, порядке и условиях предоставления общего имущества в пользование»).

Кроме того, в целях защиты интересов участвующих в деле лиц и правильного разрешения спора к участию в деле надлежит привлечь Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

С учетом изложенного, определением от 12.03.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 08.04.2025.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Доходный Дом», ООО «Родные просторы», ФИО7, ООО «РСУ №24», ООО «Капитал-эстейт», ООО «Сити-инвест», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

До начала судебного заседания 27.03.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 12.03.2025, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сити-инвест» с указанием о ликвидации указанного юридического лица.

28.03.2025 от ООО «Доходный Дом» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором третье лицо выразило возражения относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект – помещение №21 не могло приобрести характер места общего пользования, поскольку находится в собственности ответчика и не предназначено для обслуживания помещений иных этажей кроме второго. Полагает, что исковые требования в заявленном виде не подлежали удовлетворению, а принятым решением нарушены права ООО «Доходный Дом», а также иных собственников нежилых помещений путем возложения на них обязанности по содержанию и обслуживанию объекта недвижимости, не являющегося общим имуществом собственников нежилых помещений. Также 28.03.2025 от ООО «Доходный Дом» поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов, в котором указано на то, что в настоящее время ООО «РСУ №24», ООО «Капитал-эстейт», ООО «Сити-инвест» ликвидированы.

31.03.2025 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 12.03.2025, а также Уведомления от 12.03.2025 №ЕС-6614-01-15/34228 о расторжении государственного контракта аренды нежилых помещений от 01.06.2023 №18, заключенного между ней и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Крымджанову Д.И.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос об исключении из числа третьих лиц ООО «РСУ №24», ООО «Капитал-эстейт», ООО «Сити-инвест».

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 ООО «РСУ №24», ООО «Капитал-эстейт», ООО «Сити-инвест» исключены из состава третьих лиц в связи с прекращением их деятельности в качестве юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025 представитель ответчика возражал относительно доводов истца, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0303043:1440, площадью 187,1 кв.м, расположенное на 2 этаже здания с кадастровым номером 66:41:0303043:95 площадью 7385,8 кв.м, количество этажей: 8, количество подземных этажей - 2, по адресу: <...>, управляющей компанией которого является ООО «Триумф». Здание имеет назначение «Административно-общественное здание с подземной автостоянкой» и относится к категории общественных зданий (далее – здание). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2022 № ДКП-09/2022.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303043:1439, площадью 458,3 кв.м, расположенное на 2 этаже здания. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2022 № ДКП-11/2022.

Таким образом, помещения, принадлежащие истцу и ответчику, расположены на втором этаже одного здания, являются смежными.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Земельно – кадастровые работы Лэнд Менеджмент», подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в период с 19.02.2024 по 26.02.2024 на основании договора подряда от 19.02.2024 (далее – заключение кадастрового инженера), помещения истца с кадастровым номером 66:41:0303043:1440 и помещения ответчика с кадастровым номером 66:41:0303043:1439 образованы в 2015 году в результате преобразований помещений с кадастровыми номерами 66:41:0303043:1348; 66:41:0303043:1349; 66:41:0303043:1350; 66:41:0303043:1351.

Исходные помещения с кадастровыми номерами 66:41:0303043:1348, 66:41:0303043:1349, 66:41:0303043:1350, 66:41:0303043:1351 представляли собой изолированные помещения, имеющие выходы на лестничные проходы и центральный выход из здания, через коридор второго этажа (№ 21 в техпаспорте, далее по тексту – коридор, спорное помещение). Существующий коридор второго этажа обеспечивал проход всех помещений этажа как к центральному, так и к эвакуационному выходам здания.

В результате кадастровых работ по образованию помещений с кадастровыми номерами 66:41:0303043:1440 и 66:41:0303043:1439, часть коридора второго этажа (№ 21 по техническому паспорту), обеспечивающего доступ к центральному выходу здания была включена в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1439 (помещения ответчика), чем был прекращен доступ в помещение истца, что, в свою очередь, приводит к нарушению требований СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», п.5.4. СНиП 31-06-2009.

Указывая на то, что доступ в помещения истца возможен исключительно через коридор (помещение №21), входящий в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1439, истец обратился с требованием о признании спорного объекта общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Пунктом 2 статьи 141.4 ГК РФ предусмотрено, что помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таком здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 №351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, глава 16 дополнена параграфом 2 - «Общее имущество собственников недвижимых вещей».

В силу пункта 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Пунктом 1 статьи 259.2 ГК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом.

Ранее такие отношения не были урегулированы законом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежали применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на нежилые помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ((пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022)).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Наличие регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

В рамках настоящего дела в предмет доказывания по требованию о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение №21 в здании по адресу <...> всех собственников помещений в здании входит вопрос о том, относится ли оно к общему имуществу здания.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как указывалось ранее, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 187,1 кв.м, ИП ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 458,3 кв.м, расположенных на 2 этаже в здании по адресу <...>.

Материалами дела, а именно Заключением ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» от 26.04.2010 № 730007 «О возможности преобразования объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>», выпиской из ЕГРН от 03.03.2025 подтверждается, что изначально спорное помещение имело назначение коридор, входило в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1350 площадью 234,4 кв.м, включающее в себя общее имущество в здании, которое было снято с кадастрового учета 01.02.2016.

Отсюда следует, что спорное помещение изначально не входило в состав имущества ответчика.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Представленным истцом заключением кадастрового инженера подтверждена невозможность самостоятельного использования спорного помещения в целях, не связанных с обслуживанием здания.

Согласно заключению кадастрового инженера, помещение №21 имеет/имело единственное свое функциональное назначение «коридор» с момента существования здания с кадастровым номером 66:41:0303043:95, для обеспечения прохода в нежилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 305-ЭС17-12140, коридоры по своему функциональному назначению не могут участвовать самостоятельно в гражданском обороте, являются частью здания, многоквартирного дома, эти помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям объекта, а потому требуют постоянного открытого доступа для эксплуатации расположенных в объекте помещений, принадлежащих разным собственникам.

Целевое назначение и технические характеристики помещений придают им признаки общего имущества, спроектированного для обслуживания всех помещений в здании, так как являются коридорами, через которые собственники помещений имеют возможность проходить в свои помещения, а также являются путями эвакуации при возникновении аварийных ситуаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не предназначено для обслуживания помещений иных собственников, кроме помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1439, и не является единственным проходом для истца, не может служить основанием для отказа в признании права долевой собственности, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о том, что спорное помещение не является самостоятельным помещением - представляет собой коридор, обслуживающий более одного помещения на 2 этаже здания, что является критерием его отнесения к общему имуществу здания.

Ответчиком заявлен довод о том, что спорный коридор принадлежит ему на праве собственности, был им приобретен у иного лица на законных основаниях.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №1457/11 разъясняется, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество. Нарушение права общей собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве. Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам (в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №64).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 №5910/11 разъяснено, что заявленные требования направлены на защиту права одного участника общей долевой собственности от противоправного поведения другого участника. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего, в связи с этим, право на судебную защиту: восстановление права собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Право собственности на объект недвижимости, зарегистрированный в реестре, нарушается самим фактом регистрации права собственности ответчика на объект, а не основанием для такой регистрации. Право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, является возникшим и в отсутствие регистрации такого права (Определение ВС РФ от 10.02.2015 № 91-КГ14-5).

Отсюда следует, что наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

В связи с изложенным, факт наличия у ИП ФИО3 зарегистрированного права собственности на коридор в ЕГРН сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на часть коридора второго этажа (помещение № 21 по техническому паспорту), входящего в состав помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1439 (помещения ответчика), не является обстоятельством, опровергающим факт того, что спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, является общей долевой собственностью.

То обстоятельство, что спорный коридор № 21 был приобретен ИП ФИО9 в составе помещений с кадастровым номером 66:41:0303043:1439 не меняет техническое назначение спорного объекта. Функциональное назначение помещения №21 не менялось, и изначально оно предназначалось для прохода к иным помещениям, а потому требует постоянного открытого доступа для эксплуатации расположенных в объекте помещений, принадлежащих разным собственникам.

Учитывая, что спорное нежилое помещение предназначено для перемещения по второму этажу и для доступа в нежилые помещения истца, а также для прохода к центральному лестничному маршу с лифтовым холлом, изначально имело назначение коридор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что помещение № 21, расположенное на втором этаже нежилого здания, по адресу: <...>, относится к общему имуществу собственников помещений данного нежилого здания, и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений указанного здания.

С учетом изложенного, в данном случае истцу, как собственнику помещений нежилого здания, по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество здания, в том числе спорный коридор №21.

На дату проведения осмотра кадастровым инженером ФИО8 при подготовке заключения установлено, что помещение с кадастровым номером 66:41:0303043:1440 ограничено в передвижении/выходе из здания через коридор №21 помещения с кадастровым номером 66:41:0303043:1439.

Факт не допуска истца в принадлежащие ему на праве собственности помещения подтвержден заключением кадастрового инженера и ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнут.

Вопреки доводам ответчика о наличии у истца возможности использования эвакуационного выхода с целью прохода в собственные помещения, данный выход не представляется возможным использовать в качестве самостоятельного выхода, по следующим причинам: не отвечает требованиям пункта 5.4. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», не отвечает требованиям пожарной безопасности, вход заблокирован (входная дверь закрыта на ключ), собственник не имеет права распоряжаться данным имуществом, самовольно открывать данную входную группу, кроме того не обеспечено безопасное использование данного выхода (со стороны улицы входная группа не благоустроена (завалена снегом), что также подтверждено заключением кадастрового инженера.

Также из пояснений ООО «Триумф» следует, что лестничный марш, который соединен с помещениями истца, является эвакуационной лестницей для эвакуации людей при возникновении чрезвычайных ситуаций. При этом выход эвакуационного лестничного марша разблокируется при сработке систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. В остальное время данный запасной выход заблокирован. Лестничный марш, который соединен с помещениями ответчика, является основной лестницей здания, соединенной с центральным выходом в здание.

Таким образом, из материалов дела следует, что доступ к помещениям второго этажа здания с использованием спорного коридора ответчиком ограничен и не обеспечен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно признано право общей долевой собственности только на часть коридора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению как несостоятельный, в связи с отсутствием доказательств наличия препятствий со стороны истца в использовании ответчиком общей долевой собственности собственников помещений в здании, второй части коридора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Во втором абзаце пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рассматриваемом случае судом удовлетворено требование истца о признании за ним права общей долевой собственности на спорное помещение, что является основанием для внесения изменений в записи ЕГРН.

В силу изложенного, апелляционной суд полагает, что последствием признания права общей долевой собственности на спорное имущество является исключение из ЕГРН записи ответчика о праве собственности на спорное помещение.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2024 по делу № А60-10418/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении иска в суде первой инстанции (6 000 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера) подлежат отнесению на ответчика.

ИП ФИО2 при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 12 000 руб. чеком по операции от 29.01.2024.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления неимущественного характера следовало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 необходимо возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску в составе суммы 12 000 руб. чеком по операции от 29.01.2024.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-10418/2024 – отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилое помещение коридора, площадью 49 кв.м (помещение № 21 на техническом паспорте), расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург. ВерхИсетский бульвар, д. 7 (кадастровый номер 66:41:0303043:95).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску в составе суммы 12 000 руб. чеком по операции от 29.01.2024, идентификатор платежа (СУИП) 604012306164VDEW.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов