ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 апреля 2025 года Дело №А55-24660/2024
г. Самара 11АП-3263/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
с участием:
от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 16.05.2024, диплом №28853 от 01.07.2005);
от ответчика – ФИО2, лично (паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 18.10.2024, диплом № 133050 от 06.03.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2025 года по делу №А55-24660/2024 (судья Агафонов В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании 2101000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс» (далее – ООО «Авто-Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 2101000 руб. – задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке пассажиров по маршруту.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-Экспресс» (принципал) и ИП ФИО2 (предприятие) был заключен агентский договор № 04-23 от 01.12.2022 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, предприятие обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действии по организации продажи билетов на проезд пассажиров и провоз подлежащего оплате багажа на маршруты, указанные в приложении № 3 к договору, в регулярном пригородном и междугородном сообщении автотранспортом, принадлежащем принципалу, по маршрутам и рейсам (расписаниям), согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что стороны по договору в своей деятельности руководствуются частью 2 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими агентские отношения и отношения по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
На основании пункта 2.2.2. договора принципал обязуется обеспечивать регулярность движения автобусов согласно расписанию на обслуживаемых маршрутах в соответствии с договором.
В пункте 2.2.11. договора указано, что принципал обязуется изменения в действующем расписании, маршруте следования, тарифах предоставлять предприятию не позднее, чем за 15 календарных дней до введения планируемых изменений.
В обоснование исковых требований истец указал, что принципал своевременно уведомлял предприятие обо всех изменениях в расписании и соответственно об отмене части рейсов. Несмотря на данный факт, от предприятия была получена претензия № 45-09 от 30.09.2023, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 допущен 71 срыв рейса на маршруте № 652Д (Тольятти – Аэропорт – Самара) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 71000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки.
Аналогичного содержания позднее были получены следующие претензии:
- претензия № 60-10 от 31.10.2023, в соответствии с которой за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 допущен 61 срыв рейса на маршруте № 652Д (Тольятти – Аэропорт – Самара) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 61000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 80-11 от 30.11.2023, в соответствии с которой за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 допущен 131 срыв рейса на маршруте № 652Д (Тольятти – Аэропорт – Самара) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 131000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 92-12 от 31.12.2023, в соответствии с которой за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 допущено 116 срывов рейса на маршруте № 652Д (Тольятти – Аэропорт – Самара) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 116000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 05-01 от 31.01.2024, в соответствии с которой за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 допущено 49 срывов рейса на маршруте № 652Д (Тольятти – Аэропорт – Самара) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 49000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 18-02 от 29.02.2024, в соответствии с которой за период с 01.02.2024 по 21.02.2024 допущено 102 срыва рейса на маршруте № 652Д (Тольятти – Аэропорт – Самара) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 102000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 72-03 от 31.03.2024, в соответствии с которой за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 допущено 186 срывов рейса на маршруте № 652Д (Тольятти – Аэропорт – Самара) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 186000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 136-04 от 30.04.2024, в соответствии с которой за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 допущен 181 срыв рейса па маршруте № 652Д (Тольятти – Аэропорт – Самара) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 181000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 185-05 от 31.05.2024, в соответствии с которой за период с 01.05.2024 по 21.05.2024 допущено 126 срывов рейса на маршруте № 652Д (Тольятти – Аэропорт – Самара) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 126000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки.
Такого же содержания от предприятия принципалом были получены следующие претензии:
- претензия № 44-09 от 30.09.2023, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 допущено 300 срывов рейса на маршруте № 652Т (Тольятти – Самара ж/д вокзал) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 300000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 61-10 от 31.10.2023, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 допущено 34 срывов рейса на маршруте № 652Т (Тольятти – Самара ж/д вокзал) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 34000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 81-11 от 30.11.2023, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 допущено 92 срыва рейса на маршруте № 652Т (Тольятти – Самара ж/д вокзал) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 92000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 93-12 от 31.12.2023, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 допущен 81 срыв рейса на маршруте № 652Т (Тольятти – Самара ж/д вокзал) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 81000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 06-01 от 31.01.2024, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 допущено 73 срыва рейса на маршруте № 652Т (Тольятти – Самара ж/д вокзал) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 73000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 17-02 от 29.02.2024, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.02.2043 по 29.02.2024 допущено 95 срывов рейса на маршруте № 652Т (Тольятти – Самара ж/д вокзал) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 95000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 71-03 от 31.03.2024, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 допущено 168 срывов рейса на маршруте № 652Т (Тольятти – Самара ж/д вокзал) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 168000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 135-04 от 30.04.2024, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 допущено 180 срывов рейса на маршруте № 652Т (Тольятти – Самара ж/д вокзал) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 180000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки;
- претензия № 184-05 от 31.05.2024, в соответствии с которой якобы в связи с нарушением принципалом условий, предусмотренных подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору, в период с 01.05.2024 по 21.05.2024 допущено 126 срывов рейса на маршруте № 652Т (Тольятти – Самара ж/д вокзал) и по этой причине предприятием начислен штраф за каждый срыв рейса в размере 1000 руб., а всего в сумме 126000 руб., и указанная сумма удержана предприятием с принципала из выручки.
В своих ответах на вышеуказанные претензии принципал указал, что требования предприятия о начислении штрафа не подлежат удовлетворению, и потребовал не производить удержание из выручки принципала необоснованно примененного штрафа за срыв рейсов.
Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора принципал обязуется выделять технически исправные, экипированные автобусы, в надлежащем санитарном состоянии, по типам, маркам и в количестве, обеспечивающим выполнение рейсов по расписанию, а в соответствии с пунктом 2.2.3. договора – обеспечивать регулярность движения автобусов согласно расписанию на обслуживаемых маршрутах в соответствии с договором.
В подпункте 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору предусмотрено, что принципал несет ответственность и уплачивает предприятию штраф за срыв рейса (или опоздание более чем на 1 час) в размере 1000 руб.
Именно за такие срывы 2101 рейса, по мнению ответчика, и произведено удержание с истца штрафов в размере 2101000 руб. путем взаимозачета однородных требований согласно статье 410 ГК РФ, в подтверждение чего представлены соответствующие акты взаимозачета, направленные истцу.
Истцом получены от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам и карты маршрутов № 652Т и № 652Д. Расписание движения транспортных средств на межмуниципальных маршрутах установлено в соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов, установленных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
В спорном периоде расписание в реестре маршрутов не менялось, что подтверждается официальными ответами из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Ответчик считает, что истец в период с 01.09.2023 по 31.05.2024 допустил срыв 2101 рейса на регулярных маршрутах № 652Т и № 652Д, без соответствующего уведомления ответчика.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору истцу необходимо уплатить штраф в размере 1000 руб. за каждый срыв рейса, согласно установленному расписанию для маршрутов следования № 652Д и № 652Т.
Поэтому ИП ФИО2 выставил ООО «Авто-Экспресс» претензии на общую сумму 2101000 руб. штрафа. Данные претензии истец получил.
Приложениями к данным претензиям ответчика были акты-рапорты за период с 01.09.2023 по 31.05.2024, составленные работниками ответчика и подтверждающие время и место срывов рейсов. Именно в этих актах содержится информация о времени и количестве сорванных истцом рейсов без уведомления ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом предмета и основания заявленных истцом требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2101000 руб., возникшей в связи с неправомерными действиями ответчика по начислению и удержанию из причитающейся истцу выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз подлежащего оплате багажа на маршруты штрафа, предусмотренного пунктом 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Наряду с другими основаниями прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанных положений статей 154 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой не требуется согласия другой стороны.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.
Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 19 Постановления №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 2.1.1. договора предприятие обязуется производить продажу билетов на проезд пассажиров и провоз подлежащего оплате багажа на все отправления автобусов согласно приложению № 3.
Стоимость проезда устанавливается принципалом и указывается в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, за действия, выполняемые по поручению принципала, предприятие получает вознаграждение в размере, определенном приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Как предусмотрено в пункте 3.3. договора, предприятие 1 раз в месяц перечисляет принципалу денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за минусом оговоренного в приложении № 1 вознаграждения и сумм за оказанные в пункте 3.4. договора услуги.
В соответствии с пунктом 3.6. договора, предприятие и принципал ежемесячно осуществляют сверку расчетов, для чего предприятие ежемесячно предоставляет принципалу: акт приемки выполненных работ; реестр посадочных ведомостей.
Пунктом 3.11. договора предусмотрено, что окончательный расчет между предприятием и принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов приемки выполненных работ и актов выверки расчетов за предыдущий месяц.
В пункте 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что за действия, выполняемые по поручению принципала предприятие получает вознаграждение в размере 15% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд, и 20% выручки от сумм, вырученных от реализации билетов на провоз багажа через кассы.
В силу подпункта 1.1. пункта 1 приложения № 2 к договору принципал несет ответственность и уплачивает предприятию штраф за срыв рейса (или опоздание более чем на 1 час) в размере 1000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.11. принципал обязуется изменения в действующем расписании, маршруте следования, тарифах, представлять предприятию не позднее, чем за 15 календарных дней до введения планируемых изменений.
Договор на содержит толкование понятия «срыв рейса», юридическое определение также отсутствует.
Исходя из буквального толкования указанных условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что под срывом рейса понимается несвоевременная подача (задержка рейса) или не подача транспортного средства для перевозки пассажиров в указанное в договоре время, когда другая сторона заранее не была уведомлена об этом, что подтверждается самой формулировкой, указанной в подпункте 1.1. приложения № 2 к договору, согласно которой принципал несет ответственность за срыв рейса (или опоздание более чем на 1 час).
Пунктом 2.2.2. договора установлено, что принципал обязуется обеспечивать регулярность движения автобусов согласно расписанию на обслуживаемых маршрутах в соответствии с договором.
Таким образом, расписание конкретизировано в самом договоре, а не применяется непосредственно из реестра межмуниципальных маршрутов, установленных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, как ошибочно считает ответчик.
Поскольку договором не предусмотрено применение штрафов за срыв рейсов применительно к расписанию межмуниципальных маршрутов, установленных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение истцом при осуществлении перевозок пассажиров расписания межмуниципальных маршрутов, установленных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, для правоотношений сторон непосредственного значения не имеет.
Доказательств наличия отрицательных последствий в связи с отменой истцом рейсов, ответчиком не представлено.
Доводы истца о том, что он извещал ответчика об изменении в расписании с соблюдением пункта 2.2.11. договора, документально не оспорены, доказательства продажи билетов и последующего возврата пассажирам их стоимости в связи со срывом рейсов, не представлены.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты-рапорты (т. 1, л.д. 20-163; т. 2; т. 3; т. 4, л.д. 1-55) никем не подписаны и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения истцом своих обязательств по договору.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.
В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта своевременного уведомления истцом ответчика обо всех изменениях в расписании, утвержденного в соответствии с приложением № 3 к договору, а также об отсутствии оснований для начисления ответчиком и удержания штрафа по договору на сумму 2101000 руб.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 1 приложения № 1 к договору предусмотрено право предприятия на удержание своего вознаграждения из сумм, полученных им от продажи билетов, право на удержание штрафа не предусмотрено.
Нельзя изменить условия обязательства или отказаться исполнять их в одностороннем порядке, если это не разрешено законом или иными правовыми актами, (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства агента являются встречными по отношению к обязательствам принципала, в связи с этим никто из сторон не может требовать исполнения обязательства другой стороной, если не предоставит то, что причитается по договору (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у агента, реализующего билеты при фактическом оказании принципалом услуг по перевозке пассажиров, возникает встречное обязательство по уплате принципалу выручки за минусом своего вознаграждения.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований на сумму начисленного штрафа по договору на сумму 2101000 руб.
Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2101000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 990, 999, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 28.02.2025.
Однако в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 10000 руб.
В связи с этим излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 20000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2025 года по делу №А55-24660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 326 от 28 февраля 2025 года в общей сумме 30000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Судьи
В.А. Морозов
Е.Г. Демина
С.А. Кузнецов