ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года Дело № А14-8964/2025
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо»: ФИО4, представителя по доверенности №40 от 12.01.2026, паспорт гражданина РФ, диплом;
от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2025 по делу №А14-8964/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 989 880 руб., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2024 по 26.05.2025 гг. в размере 9 306 242 руб. 95 коп., продолжив начисление с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – истец, ООО «Амбрэндо») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3») о взыскании задолженности в размере 989 880 руб., платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2024 по 26.05.2025 гг. в размере 9 306 242 руб. 95 коп., продолжив начисление с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2025 по делу №А14-8964/2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» указывает, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия коммерческого кредита, предусмотренные нормами гражданского законодательства о кредите и займе, в связи с чем, содержащееся в пункте 3.1 договора условие фактически является соглашением сторон о неустойке, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Представитель ООО «Амбрэндо» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое в части решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из апелляционной жалобы АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, возражений в части проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Амбрэндо» (поставщик) и АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» (покупатель) был заключен договор поставки №27/09/19 от 27.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 3.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе оплатить поставленный товар с отсрочкой, которая предоставляется на условиях коммерческого кредита, о чем стороны подписывают приложение о предоставлении покупателю отсрочки.
При этом датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика в полном размере денежных средств, указанных в счетах поставщика (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 3.8 договора в отсутствии договоренности сторон о предоставлении покупателю отсрочки (пункт 3.1 договора), за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (грузополучателем) товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты ежедневной платы за пользование коммерческим кредитом, составляющей одну десятую процента от стоимости поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем на основании выставленного поставщиком счета, при этом покупатель обязуется по требованию поставщика в течение трех банковских дней с момента получения данного счета произвести оплату. В случае не выставления счета на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, кредит считается беспроцентным.
В спецификациях №44 от 07.02.2024, №45 от 14.02.2024, №46 от 21.02.2024, №47 от 07.05.2024, №48 от 26.09.2024 стороны согласовали поставку товара (щебня гранитного).
В силу пункта 1 указанных спецификаций, в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик предоставляет покупателю кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара (статья 823 ГК РФ), ежедневная плата за пользование которым составляет 0% от стоимости поставленного товара в течение 35 календарных дней с даты прихода вагонов на станцию покупателя, и 0,3% от стоимости поставленного товара свыше названного срока. Покупатель обязуется по истечению вышеназванного срока уплатить поставщику стоимость поставленного товара и плату за пользование кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются на основании выставленного поставщиком чета, при этом покупатель обязуется по требованию поставщика в течение трех банковских дней с момента получения данного счета произвести оплату.
ООО «Амбрэндо» в период с февраля по октябрь 2024 г. в соответствии с условиями спецификаций поставило в адрес АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» товар на общую сумму 25 277 459,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №2-001жд от 10.02.2024 на сумму 1 836 928 руб., №2-002жд от 12.02.2024 на сумму 1 912 335 руб., №2-003жд от 16.02.2024 на сумму 155 020 руб., №2-004жд от 17.02.2024 на сумму 1 813 052 руб., №2-005жд от 19.02.2024 на сумму 1 746 850 руб., №2-006жд от 21.02.2024 на сумму 643 770 руб., №2-007жд от 22.02.2024 на сумму 1 904 975 руб., №2-008жд от 22.02.2024 на сумму 1 899 412 руб., №2-009жд от 23.02.2024 на сумму 475 755 руб., №2-010жд от 26.02.2024 на сумму 315 675 руб., №2-011жд от 29.02.2024 на сумму 789 015 руб., №2-012жд от 29.02.2024 на сумму 1 104 345 руб., №3-001жд от 04.03.2024 на сумму 471 845 руб., №5-002жд от 13.05.2024 на сумму 1 050 651 руб., №5-004жд от 14.05.2024 на сумму 349 020 руб., №5-005жд от 15.05.2024 на сумму 519 624 руб., №5-008жд от 17.05.2024 на сумму 373 182,75 руб., №5-010жд от 20.05.2024 на сумму 189 405 руб., №5-013жд от 21.05.2024 на сумму 939 888 руб., №5-014жд от 23.05.2024 на сумму 188 032,50 руб., №5-015жд от 24.05.2024 на сумму 187 758 руб., №5-016жд от 25.05.2024 на сумму 377 437,50 руб., №10-001жд от 03.10.2024 на сумму 617 700 руб., №10-002жд от 05.10.2024 на сумму 1 237 200 руб., №10-003жд от 07.10.2024 на сумму 1 720 264 руб., №10-004жд от 09.10.2024 на сумму 1 030 800 руб., №10-005жд от 10.10.2024 на сумму 204 300 руб., №10-006жд от 12.10.2024 на сумму 413 100 руб., №10-007жд от 14.10.2024 на сумму 412 200 руб., №10-008жд от 15.10.2024 на сумму 206 100 руб., №10-009жд от 16.10.2024 на сумму 191 820 руб., подписанными полномочными представителями истца и ответчика с использованием электронного документа оборота.
Поставленный товар ответчиком оплачен частично на общую сумму 24 287 579,75 руб. (платежные поручения №880 от 03.05.2024 на сумму 4 000 000 руб., №618505 от 24.09.2024 на сумму 8 600 000 руб., №112296 от 27.09.2024 на сумму 6 876 715,75 руб., №385 от 27.02.2025 на сумму 1 000 000 руб., №491 от 06.03.2025 на сумму 854 900 руб., №514 от 11.03.2025 на сумму 413 100 руб., №527 от 12.03.2025 на сумму 412 200 руб., №532 от 13.03.2025 на сумму 410 400 руб., №589 от 19.03.2025 на сумму 400 000 руб., №615 от 21.03.2025 на сумму 400 000 руб., №632 от 25.03.2025 на сумму 400 000 руб., №848 от 17.04.2025 на сумму 300 000 руб., №1041 от 21.05.2025 на сумму 220 264 руб. Задолженность по оплате поставленного товара составила 989 880 руб.
Истец направил ответчику претензию от 10.12.2024 №230 с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления претензии. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком оплата задолженности по договору поставки в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд области, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности, а также взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2024 по 26.05.2025, продолжив начисление с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт наличия перед истцом задолженности в размере 989 880 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 306 242,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2024 по 26.05.2025, продолжив начисление с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из содержания данной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 №310-ЭС24-9642 по делу №А36-6042/2022.
Из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа.
В данном случае содержание пункта 3.1 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.
При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.
С учетом изложенного, поскольку товар был поставлен на условиях отсрочки платежа в 35 календарных дней с момента поставки товара, что на основании пункта 1 спецификаций к спорному договору свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.
Таким образом, доводы АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» о том, что содержащееся в пункте 3.1 договора условие фактически является соглашением сторон о неустойке, отклоняются как основанные на неверном толкование указанных выше норм права.
Вопреки позиции ответчика, взыскание в рассматриваемом случае процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями пункта 3.1 не влечет применения к нему двойной меры ответственности, поскольку требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара истцом не заявлялось.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статье 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Принимая во внимание вышеизложенное, требование ООО «Амбрэндо» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2024 по 26.05.2025 в размере 9 306 242,95 руб. правомерно удовлетворено судом области.
Кроме того, ООО «Амбрэндо» с учетом его права на формулирование заявленного требования, просило продолжить с 27.05.2025 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 989 880 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании задолженности в сумме 989 880 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.
Наличие в действиях покупателя (истца) злоупотребления правом не доказано.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2025 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2025 по делу №А14-8964/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3