Решение по делу № А33-5960/2025 от 27.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 мая 2025 года

Дело № А33-5960/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2025.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостСибЖелТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие "Ангара" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие "Ангара" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибЖелТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, процентов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостСибЖелТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "Ангара" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 877 147,20 рублей.

Определением от 05.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>).

03.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие "Ангара" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибЖелТранс" о взыскании денежных средств в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2024 по день вынесения решения судом в рамках рассматриваемого дела. Встречный иск принят к производству.

20.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВостСибЖелТранс" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Обществом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ВостСибЖелТранс» (исполнитель) и ООО «ЛП «Ангара» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов № 133- ВСЖТ от 15.06.2018.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов (далее - Вагоны), а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с условиями договора и заявками заказчика № б/н от 09.08.2024 и № 2 от 26.08.2024 исполнитель предоставил ООО «ЛП «Ангара» вагоны №№ 29168010, 29185873, 29172145, 29206331, 29187945, 29140555, 29385853, представлены подписанные истцом и ответчиком без замечаний универсально передаточные документы №100 от 28.08.2024, №126 от 27.09.2024, №144 от 25.10.2024, №128 от 10.10.2024.

Согласно п. 2.1.9 договора заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона со станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона со станции назначения в течение 5-х суток с момента прибытия вагона на станцию в соответствии с инструкциями исполнителя.

Пунктом 4.3.6. договора в редакции дополнительного соглашения №3 к договору от 12.08.2024 предусмотрено, что в случае нарушения срока, предусмотренного п. 2.1.9. договора, заказчик производит плату за пользование вагоном (штраф) в размере 3000 рублей, без НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки до момента отправки вагона.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование заказчиком вагонами на погрузке №№ 29168010, 29185873, 29172145, 29206331 составляет 195 000 рублей 00 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭВ575462, ЭВ575358, ЭГ821281, ЭГ821325, 36603247, 36624950, 36773855, 36773844.

Расчет штрафа с указанием всех первичных документов приведен в п. 1 приложения №6 к иску.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование заказчиком вагонами на выгрузке №№ 29168010, 29185873 составляет 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными №№ 36603247, 36624950, 613263, 613530.

Расчет штрафа с указанием всех первичных документов приведен в п. 2 приложения №6 к иску.

В соответствии с п. 4.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №3 к договору от 12.08.2024 в случае отказа от погрузки, заказчик обязуется оплатить все расходы исполнителя, связанные с пересылкой вагона в размере стоимости порожних пробегов до станции отгрузки и до станции пересылки вагона, а также произвести плату за пользование вагоном сумму в размере 3000 рублей, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки от момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки.

Согласно п. 4.3.7. договора в случае неиспользования заказчиком вагонов исполнителя в течение 10 суток после прибытия вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованной сторонами заявкой, исполнитель имеет право переадресовать порожний подвижной состав в адрес нового грузовладельца за счет заказчика с взысканием всех платежей и сборов, а также платы за пользование вагоном, предусмотренной п. 4.3.2. договора.

11.10.2024 письмом исх. № б/н заказчик отказался от погрузки вагонов №№ 29187945, 29140555.

12.08.2024 исполнитель предоставил под погрузку вагон № 29385853 на станцию Звездная ВСБ жд.

В нарушении п. 4.3.7 договора заказчик не использовал вагон в течении 10 суток после прибытия вагона на станцию погрузки, в связи с чем исполнитель изъял вагон для переадресации порожнего вагона в адрес нового грузовладельца за счет заказчика.

Размер штрафа за отказ заказчика от вагонов №№ 29187945, 29140555, 29385853 составляет 202 147,20 руб., что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭД403426, ЭД403509, ЭГ756857, ЭЖ214738, ЭЖ214739, ЭИ936555.

Размер штрафа за пользование вагонами Заказчиком при отказе №№ 29187945, 29140555, 29385853 составляет 465 000 рублей 00 копеек, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭД403426, ЭД403509, ЭГ756857, ЭЖ214738, ЭЖ214739, ЭИ936555.

Размер штрафа ответчика по договору составляет 877 147,20 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при предъявлении письменной претензии одной из сторон другая сторона должна дать ответ на претензию в срок не превышающий 10 календарных дней с момента ее получения. Истцом соблюден претензионный порядок, выражающийся в направлении ответчику претензионного письма исх. № 06/02 от 07.02.2025 об уплате штрафа. Ответчик получил претензионное письмо 12.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с квитанцией об оплате.

Ответчик требования оспорил:

- ответчик не согласен с расчетом:

- Согласно пункта 1 расчета следует, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами с номерами 29168010, 29185873, 29172145, 29206331, находившиеся у ответчика под погрузкой, составляет 195 000 рублей. Ответчик не согласен с расчетом штрафа в отношении вагона с номером 29168010. Истцом указан срок простоя вагона с 17.08.2024 г. по 27.08.2024 г. Согласно обговоренного сторонами срока погрузки – 10 суток, сверхнормативный срок простоя составил 1 сутки, а именно 27.08.2024 г. Тем временем как, в соответствии с представленными истцом документами, а именно железнодорожной накладной ЭВ575462, следует, что указанный вагон на станцию погрузки прибыл не 17.08.2024 г., а 18.08.2024 г. С учетом обговоренных сторонами 10 суток, срок погрузки составлял с 18.08.2024 г. по 27.08.2024 г. Таким образом, следует, что в отношении указанного вагона сверхнормативного простоя не было, вагон был загружен и отправлен в обговоренный сторонами срок – 10 суток. Начисление штрафа за указанный вагон не подлежит. Ответчик не согласен с расчетом штрафа в отношении вагона с номером 29185873. По мнению истца сверхнормативный простой вагона составил 19 суток и был окончен 18.09.2024 г. Однако, по мнению ответчика, 18.09.2024 г. не является днем простоя, так как в указанный день вагон уже был оформлен и отправлен со станции погрузки. Таким образом следует, что сверхнормативный простой вагона составил 18 суток. Итог: 54 000 рублей. Ответчик не согласен с расчетом штрафа в отношении вагона с номером 29172145. По мнению Истца сверхнормативный простой вагона составил 29 суток и был окончен 23.10.2024 г. Однако, по мнению ответчика, 23.10.2024 г. не является днем простоя, так как в указанный день вагон уже был оформлен и отправлен со станции погрузки. Таким образом, следует, что сверхнормативный простой вагона составил 28 суток. Итог: 84 000 рублей. Ответчик не согласен с расчетом штрафа в отношении вагона с номером 29206331. По мнению истца, сверхнормативный простой вагона составил 16 суток и был окончен 10.10.2024 г. Однако, по мнению ответчика, 10.10.2024 г. не является днем простоя, так как в указанный день вагон уже был оформлен и отправлен со станции погрузки. Таким образом следует, что сверхнормативный простой вагона составил 15 суток. Итог: 45 000 рублей. Итого: Штраф за сверхнормативное пользование вагонами с номерами 29168010, 29185873, 29172145, 29206331, находившиеся у ответчика под погрузкой составляет 183 000 рублей.

- Согласно пункта 2 расчета следует, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами с номерами 29168010, 29185873 находившиеся у Покупателя Ответчика под выгрузкой составляет 15 000 рублей. Ответчик не согласен с расчетом штрафа в отношении вагонов с номерами 29168010, 29185873, а именно: - истцом указан срок простоя вагона с номером 29168010 с 15.09.2024 г. по 23.09.2024 г. Согласно обговоренного сторонами срока выгрузки – 7 суток, сверхнормативный срок простоя по мнению истца составил 3 суток, а именно 21.09.2024 г., 22.09.2024 г., 23.09.2024 г. Тем временем как, в соответствии с представленными истцом документами, а именно железнодорожной накладной 36603247, следует, что вагон с номером 29168010 прибыл на станцию выгрузки 15.09.2024 г., а уже 23.09.2024 г. был отправлен со станции выгрузки. С учетом обговоренного сторонами срока выгрузки – 7 суток, простой вагона составил 1 сутки, а именно 22.09.2024 г., так как 23.09.2024 г. вагон был уже оформлен и отправлен. Таким образом, следует, что сумма штрафа за указанный вагон составляет 3 000 рублей. - Истцом указан срок простоя вагона с номером 29185873 с 08.10.2024 г. по 16.10.2024 г. Согласно обговоренного сторонами срока выгрузки – 7 суток, сверхнормативный срок простоя по мнению истца составил 2 суток, а именно 15.10.2024 г., 16.10.2024 г. Тем временем как, в соответствии с представленными истцом документами, а именно железнодорожной накладной 36624950, следует, что вагон с номером 29185873 прибыл на станцию выгрузки 08.10.2024 г., а уже 16.10.2024 г. был отправлен со станции выгрузки. С учетом обговоренного сторонами срока выгрузки – 7 суток, простой вагона составил 1 сутки, а именно 15.10.2024 г., так как 16.10.2024 г. вагон был уже оформлен и отправлен. Таким образом следует, что сумма штрафа за указанный вагон составляет 3 000 рублей. Итог: Штраф за сверхнормативное пользование вагонами с номерами 29168010, 29185873 находившиеся у покупателя ответчика под выгрузкой составляет 6 000 рублей.

- Согласно пункта 3 расчета следует, что истцом ответчику предъявлен железнодорожный тариф на порожние вагоны с номерами 29187945, 29140555, 29385853 при отказе и их изъятии у ответчика, который составил 202 147,20 рублей. Однако, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что истцом в суд не предъявлено ни одного документа, подтверждающего, что истцом данные расходы были действительно понесены, факт подтверждающий оплату вышеуказанной суммы Истцом не подтвержден и не доказан. Таким образом, сумма в размере 202 147,20 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

- Согласно пункта 4 расчета следует, что истцом ответчику предъявлена плата за пользование вагонами с номерами 29187945, 29140555, 29385853 при отказе и их изъятии у ответчика, который составляет 465 000 рублей. - истцом указан срок простоя вагона с номером 29187945 с 24.09.2024 г. (с момента отправки вагона в адрес ответчика) по 28.10.2024 г. (до момента прибытия вагона к новому Заказчику вагона). Тем самым по мнению истца, ответчик пользовался вагоном 35 дней, в связи с чем штраф составляет 105 000 рублей. Однако, ответчик считает, что данная сумма штрафа рассчитана некорректно, так как согласно представленным истцом документов, следует, что вагон прибыл в адрес Ответчика на станцию погрузки 27.09.2024 г., после чего 11.10.2024 г. Ответчик отказался от данного вагона, тем самым вагон с 11.10.2024 г. находился в пользовании у истца, который с указанной даты мог им распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом следует, что срок пользования вагоном составил 14 дней, а с учетом обговоренного сторонами срока погрузки – 10 суток, следует что сверхнормативный срок пользования вагоном составил 4 дня, а именно 07.10.2024 г., 08.10.2024 г., 09.10.2024 г., 10.10.2024 г. Сумма штрафа составляет 12 000 рублей. - истцом указан срок простоя вагона с номером 29140555 с 24.09.2024 г. (с момента отправки вагона в адрес ответчика) по 28.10.2024 г. (до момента прибытия вагона к новому заказчику вагона). Тем самым по мнению истца, ответчик пользовался вагоном 35 дней, в связи с чем штраф составляет 105 000 рублей. Однако, ответчик считает, что данная сумма штрафа рассчитана некорректно, так как согласно представленным истцом документов, следует, что вагон прибыл в адрес Ответчика на станцию погрузки 27.09.2024 г., после чего 11.10.2024 г. Ответчик отказался от данного вагона, тем самым вагон с 11.10.2024 г. находился в пользовании у истца, который с указанной даты мог им распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом следует, что срок пользования вагоном составил 14 дней, а с учетом обговоренного сторонами срока погрузки – 10 суток, следует что сверхнормативный срок пользования вагоном составил 4 дня, а именно 07.10.2024 г., 08.10.2024 г., 09.10.2024 г., 10.10.2024 г. Сумма штрафа составляет 12 000 рублей. - истцом указан срок простоя вагона с номером 29385853 с 07.09.2024 г. (с момента отправки вагона в адрес ответчика) по 30.11.2024 г. (до момента прибытия вагона к новому Заказчику вагона). Тем самым, по мнению истца, Ответчик пользовался вагоном 85 дней, в связи с чем штраф составляет 255 000 рублей. Однако, ответчик считает, что данная сумма штрафа не подлежит взысканию с ответчика, так как данный вагон ответчиком был загружен и готовился к отправке в адрес покупателя, однако от истца в адрес ответчика поступило требование разгрузить вагон и передать его истцу, что ответчиком и было сделано, при это за данный вагон ответчиком истцу было уплачено 260 000 рублей. Итог: плата за пользование вагонами с номерами 29187945, 29140555 составляет 24 000 рублей. Итого, по мнению ответчика сумма штрафа составляет 213 000 рублей.

- заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску 15.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 133-ВСЖТ, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по заявкам истца оказывать последнему услуги по предоставлению грузовых вагонов для организации грузоперевозок.

Во исполнение договора, истцом ответчику направлены заявки, а именно б/н от 09.08.2024 на предоставление двух вагонов и № 2 от 26.08.2024 г. на предоставление пяти вагонов. Ставка за один вагон составляла 260 000 рублей. Платёжным поручением № 1827 от 20.08.2024 г. Истцом ответчику внесена оплата в размере 520 000 рублей за два вагона (29168010, 29185873). Платежным поручением № 2099 от 25.09.2024 истцом ответчику внесена оплата в размере 520 000 рублей за два вагона (29172145, 29206331). Факт оплаты подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами с указанием номеров вагонов. 11.10.2024 истцом ответчику направлен отказ от двух вагонов (29187945, 29140555).

Платежным поручением № 2350 от 02.11.2024 истцом ответчику внесена оплата в размере 260 000 рублей за вагон с номером 29385853. Данный вагон истцом загружен товаром и готовился к отправке в адрес грузополучателя, однако от ответчика поступило требование разгрузить вагон и вернуть его ответчику, что истцом и было сделано. По сведения предоставленным ответчиком, вагон ему возвращен 11.11.2024. Таким образом, следует, что услуги ответчиком истцу в отношении вагона с номером 29385853 оказаны не были, вагон с товаров в адрес грузополучателя в связи с потупившим требованием ответчика об освобождении и передаче обратно вагона, доставлен не был, вследствие чего результат услуги не достигнут, при этом данные услуги истцом оплачены в размере 260 000 рублей.

Ответчик по встречному иску требования оспорил:

- не соблюден претензионный порядок;

- ответчик не направлял истцу претензии о возврате суммы в размере 260 000 рублей, тем самым согласился с досудебными требованиями ООО «ВостСибЖелТранс» в части штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № 133-ВСЖТ от 15.06.2018;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил 877 147,20 рублей штрафа.

Представлены расчет сверхнормативного пользования вагонами (на погрузке) (п. 4.3.6. Договора), расчет сверхнормативного пользования вагонами (на выгрузке) (п. 4.3.6. Договора), расчет железнодорожного тарифа на порожние рейсы вагонов при отказе и их изъятии у заказчика, расчет платы за пользование вагонами при отказе и их изъятии у заказчика (п. 4.3.2. Договора).

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

В обоснование представлены железнодорожные накладные, заявки, УПД.

Контррасчет ответчика судом не принят.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 2.6. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское, соответственно расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. Таким образом, согласно железнодорожной накладной № ЭВ575462 вагон № 29168010 прибыл на станцию погрузки 17.08.2024, что подтверждается штемпелем проставленным на железнодорожной накладной, в связи с чем расчет Истца за сверхнормативный простой вагона является правомерным.

Согласно пункту 4.3.6. договора на оказание услуг по предоставлению вагонов № 133-ВСЖТ от 15.06.2018 в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору от 12.08.2024 предусмотрено, что в случае нарушения срока, предусмотренного п. 2.1.9. договора, заказчик производит плату за пользование вагоном (штраф) в размере 3000 (три тысячи) рублей, без НДС, за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки до момента отправки вагона. Вместе с тем, доводы дтветчика о не включении дня оформления и отправления со станции погрузки противоречат п. 4.3.6 договора, ввиду следующего. Исходя из представленных истцом данных и в соответствии с п. 4.3.6. договора сверхнормативный простой исчисляется за каждые полные и неполные сутки, в связи с чем истец включил в расчет последние сутки по всем вагонам №№ 29185873, 29172145, 29206331, 29168010, 29185873 что подтверждается железнодорожными накладными №№ 36624950, 36773855, 36773844, 613263, 613530. Данные доводы повреждаются судебной практикой: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. № 03АП-2009/24 по делу № А33-19208/2023, Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2024 г. по делу № А33-1128/2024.

В соответствии с п. 4.3.2. договора в редакции ДС №3 в случае отказа от погрузки, заказчик обязуется оплатить все расходы исполнителя, связанные с пересылкой вагона в размере стоимости порожних пробегов до станции отгрузки и до станции пересылки вагона, а также произвести плату за пользование вагоном сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки от момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки.

11.10.2024 письмом исх. № б/н заказчик отказался от погрузки вагонов №№ 29187945, 29140555. 12.08.2024 исполнитель предоставил под погрузку вагон № 29385853 на станцию Звездная ВСБ жд. В нарушении п. 4.3.7 договора заказчик не использовал вагон в течении 10 суток после прибытия вагона на станцию погрузки, в связи с чем исполнитель изъял вагон для переадресации порожнего вагона в адрес нового грузовладельца за счет Заказчика. В соответствии с разделом 4 п. 56 Приказа Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее- Приказ Минтранса N 374), основанием для оформления железнодорожных накладных и отправления порожних вагонов под погрузку является согласованная ОАО «РЖД» заявка на перевозку грузов (ГУ-12), сведения о номере которой, должны быть указаны в железнодорожной накладной. Заявка ГУ-12 оформляется грузоотправителем груза, с указанием сведений о собственнике вагонов. Тем самым, основанием для оформления железнодорожных накладных №№ ЭД403426, ЭД403509, ЭГ756857, ЭЖ214738, ЭЖ214739, ЭИ936555 послужили согласованные ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов (ГУ-12), сведения о номере которых, были указаны в железнодорожных накладных, а именно №№ 0043734037, 0043806342, 0043806342, 0044080219, 0044080219, 0044244627. Таким образом, размер стоимости железнодорожного тарифа на порожние рейсы вагонов при отказе и изъятии: №№ 29187945, 29140555, 29385853 составляет 202 147,20 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭД403426, ЭД403509, ЭГ756857, ЭЖ214738, ЭЖ214739, ЭИ936555.

Исходя из представленных истцом данных и в соответствии с п. 4.3.2. договора сверхнормативный простой исчисляется за каждый вагон за каждые сутки от момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента прибытия вагона на станцию пересылки, в связи с чем истец включил в расчет сверхнормативный простой вагонов №№ 29187945, 29140555, 29385853 с момента прибытия вагонов до момента прибытия вагонов на станцию пересылки, что подтверждается железнодорожными накладными №№ 36624950, 36773855, 36773844, 613263, 613530. Данные доводы повреждаются судебной практикой: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2025 г. по делу № А03-6807/2024.

Расчет истца принят судом.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании долга и процентов.

Ответчик по встречному иску требования оспорил:

- не соблюден претензионный порядок;

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Довод о том, что истец по встречному иску не заявлял требование ранее не имеет правового значения.

Суд полагает необходимым сальдировать долг с неустойкой.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

- договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

С учетом сальдирования встречного долга в размере 260 000 руб., неустойка составляет 617 147,20 руб. (учитывая, что обязательство по оплате неустойки возникло до обязательств по оплате долга). С учетом сальдирования оснований для начисления процентов по встречному иску не имеется.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), допущенные периоды просрочки доставки вагонов, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 308 573 руб. 60 коп. (50 % от обоснованного заявленного размера штрафа).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск предъявлен не обосновано.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВостСибЖелТранс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие "Ангара" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостСибЖелТранс" (ИНН <***>) 308 573 руб. 60 коп. штрафа (с учетом применения статьи 333 ГК РФ и сальдирования встречных требований), 34 376 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие "Ангара" отказать ввиду их сальдирования.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева