ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2026 года

Дело № А62-231/2025

20АП-5699/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Лазарева М.Е., Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя Салиговой М.Л. (удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Химки, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2025 по делу № А62-231/2025, вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Московская область, г. Химки, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Вяземского городского суда от 02.12.2024 дело № 2-1810/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении договора купли-продажи материальных активов «Соляная пещера» от 19.10.2023, взыскании 600 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд расторгнуть договор купли-продажи материальных активов «Соляная пещера» от 19.10.2023, взыскать уплаченную по договору сумму 600 000 руб., убытки в размере 315 458 руб., всего 915 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 24.02.2025 в размере 166 762,54 руб., начисленные на указанную сумму с последующим начислением начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2025, ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что передача физического носителя сим-карты не свидетельствует о фактической передаче прав на использование номера телефона, договор с ПАО «Мегафон» на другого абонента не перезаключался. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы о регистрации доменных имён, подменил понятия и необоснованно принял во внимание пояснения ИП ФИО4 Кроме того, заявитель ссылается на то, что материалы дела достаточно и достоверно не позволяют установить факт передачи ответчиком клиентской базы в объеме, предусмотренном договором.

ИП ФИО3 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду участия в других судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Кроме того, ИП ФИО2 не лишена возможности лично присутствовать в судебном заседании и поддержать доводы апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явилась, причины невозможности явки не обосновала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, обращаясь с заявлением в суд, указала следующее.

19.10.2023 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи материальных активов «Соляная Пещера» (далее - договор), согласно которому продавец приняла на себя обязательства передать права на материальные и нематериальные активы-объекты интеллектуальной собственности, а именно: аккаунт в сети Инстаграм, сайт zalog-zdorovya.ru, клиентская база на 650 человек, SIM-карта с телефонным номером +7 (925) 649-51-50, договоры с поставщиками услуг (интернет, доставка воды, поставщики расходных материалов и т.д.), право аренды помещения площадью 33,7 кв.м, по адресу: <...>.

Материальные активы стороны указали в спецификации, к договору (л.д. 24-25 том дела № 1).

Перечень объектов интеллектуальной собственности, включенных в бизнес продавца, исключительные права на которые передаются покупателю, стороны согласовали в приложении № 1 к договору (л.д. 23 том дела № 1).

В свою очередь покупатель приняла на себя обязательства принять и оплатить вышеуказанные активы.

Общая цена Бизнес-активов, включая оплату за оборудование, уступку (перезаключение) договора аренды и отчуждение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по договору составила 600 000 руб. (пункт 3.1 договора). Цена материальных активов остается твердой и не подлежит каким-либо изменениям (пункт 3.2 договора). Все расчеты между сторонами производятся наличными денежными средствами в российских рублях (пункт 3.3 договора). Оплата по договору вносится в день подписания сторонами договора в полном размере и засчитывается продавцом как оплата покупателем 100% стоимости бизнес-активов по договору (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 продавец обязуется в срок трех рабочих дней с момента оплаты по договору передать покупателю в собственность активы в составе, указанном в договоре, в том числе оборудование согласно приложению № 1 в рабочем состоянии.

Продавец передает помещение по актам приема-передачи, обеспечив перезаключение договора аренды помещения на покупателя при регистрации им в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2.1.2 договора). Продавец обязуется не препятствовать использованию активов после их передачи покупателю, а также передать вместе с активами всю имеющуюся документацию на них: сертификаты, договоры и прочие, необходимую для их использования (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали гарантии продавца по материальным активам, в том числе продавец гарантировал, что все представленные документы в отношении предмета договора являются достоверными, оборудование согласно приложению № 1 является качественное.

Согласно пункту 5.1.3 договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...> переоформляется на покупателя. У продавца отсутствует какая-либо задолженность по арендным и коммунальным платежам.

В случае нарушения пункта 5.1.3 покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаты по нему.

В качестве подтверждения передачи продавцом покупателю активов 19 октября 2023 года сторонами был подписан акт приема-передачи прав на материальные активы (л.д. 26 том дела № 1).

Однако, как указал истец, ответчик не выполнила свои обязательства по договору, а именно: договор аренды не перезаключен, SIM-карта с телефонным номером +7 (925) 649-51-50 не действует - заблокирована продавцом, договор с оператором связи расторгнут.

Блокировка указанного телефонного номера противоречит приложению № 1 к договору от 19.10.2023.

Лишившись возможности пользоваться телефонным номером, который указан на сайте «Соляная пещера», и был передан по приложению 1 к договору, истец понесла материальные убытки от потери клиентов, которые не смогли дозвониться в оздоровительный центр «Соляная пещера».

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил доводы в части не передачи ответчиком сайта.

В свою очередь истец указала на выполнение своего обязательства по уплате денежных средств в размере 600 000 руб. во исполнение условий договора, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Ответчику, в целях соблюдения претензионного порядка направлена претензия, что подтверждается описью почтовых отправлений и чеком об отправке, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указала, что согласно приложению № 1 к договору купли-продажи, находящемуся у ответчика, стороны согласовали, что перечень активов, передаваемых по заключенному договору, состоит из: договоров с поставщиками услуг (интернет; доставка воды, поставщики расходных материалов и т.д.); аккаунта в инстаграм, клиентской базы на 650 человек, а также сайта Соляной пещеры.

В ходе совершения сделки передача SIM-карты с телефонным номером сторонами не согласовывалась.

Обязательства со стороны продавца в рамках договора ответчиком были выполнены.

Договор, который представлен истцом, содержит заполненную ручкой информацию в приложении № 1 к договору о SIM-карте с указанием телефонного номера и аккаунта в инстаграм - сайт zalog-zdorovya.ru.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что данная информация в экземпляре договора, находящегося у него, отсутствует.

В связи с чем, 15.10.2025 в судебном заседании стороны представили суду на обозрение оригиналы договора, находящегося у каждой из сторон.

Судом установлено, что в экземпляре договора, который имеется в наличии у ответчика, данная информация отсутствует, тогда как экземпляр договора, представленного суду истцом, в приложении № 1 содержит не заверенные сторонами дополнения и изменения, внесённые ручкой.

ИП ФИО1 также указала, что она в добровольном порядке оставила истцу телефон с SIM-картой для осуществления профессиональной деятельности, однако, в связи с неуплатой абонентского номера была вынуждена погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор с оператором сотовой связи сети Мегафон 07.12.2023. Согласно письму ПАО «Мегафон» от 30.11.2024 № 86-1221880413 договор расторгнут, абонентский номер <***> закрыт.

Возражая против доводов истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, не предоставив доступ истцу к сайту Соляная пещера, ИП ФИО1 указала следующее.

03.03.2025 адвокатом Салиговой М.Л., действующей в интересах ответчика, был направлен адвокатский запрос № 2-10451 системному администратору сайта Соляная пещера ИП ФИО4

В ответе на адвокатский запрос ИП ФИО4 сообщил, что он неоднократно взаимодействовал с ФИО2 по вопросам работы сайта. 27.11.2023 сайт перестал функционировать из-за неоплаты услуг конструктора сайтов Ukit со стороны ФИО2, о чем системный администратор уведомил ее, однако она сообщила, что не планирует возобновлять оплату и будет создавать новый сайт. В дальнейшем, 28.11.2024, ФИО2 вновь обратилась к ИП ФИО4 с вопросом о причине отсутствия сайта.

Вместе с тем, как указывает ответчик, доступ к сайту был уже неактуален, поскольку логин аккаунта изменился (с zalog-zdorovya77@yandex.ru на olgamasia@mail.ru).

Данная информация об изменении логина и пароля сайта была представлена системному администратору.

В части доводов истца о неисполнении обязательства по перезаключению договора аренды ИП ФИО1 указала следующее.

Во исполнение договоренностей, предусмотренных пунктом 1.3, пунктом 2.1.2 договора, ответчик и ООО «Брокер» (арендатор нежилого помещения) 31.10.2023 заключили соглашение о расторжении договора субаренды от 21.04.2022 №2 /21-04-2022 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2023.

Согласно ответу ООО «Брокер» с 01.11.2023 по 15.04.2024 на помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12277 был заключен договор субаренды № 2/01-11-2023 от 01.11.2023 с ИП ФИО5. В период действия договора интересы арендатора на арендуемой площади представлял истец, однако в адрес арендодателя доверенности на имя ФИО2 не поступало.

Кроме того, акт приема-передачи на материальные активы был подписан между сторонами 19.10.2023 без замечаний и возражений, с отметкой в пункте 4 акта о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору.

В части требования о взыскании убытков ответчик указал на отсутствие взаимосвязи между товарами, приобретенными истцом, и деятельностью «Соляной пещеры», недоказанности состава для взыскания убытков. Кроме этого, ответчик указал на то, что истец какое-то время осуществлял деятельность, что опровергает сам факт убытков.

Ответчик полагает, что основания для расторжения договора и для возврата денежных средств, уплаченных истцом, отсутствуют, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, начисленных на сумму убытков, является необоснованным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Юридическая квалификация отношений сторон по подписанному ими договору в рассматриваемом случае должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принятия во внимание поведения сторон, предшествовавшего заключению договора, и последующего поведения сторон.

Как установлено судом и следует из взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 1.2 договора купли-продажи, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, сторонами при заключении договора согласована передача прав на материальные активы продавца, в том числе интеллектуальную собственность, расположенные по адресу: <...>.

Согласно разделу договора «Термины и определения» материальные и нематериальные активы – совокупность объектов интеллектуальной собственности (аккаунт в сети Инстаграм, сайт, договоры с поставщиками услуг) и имущественных прав (права на аренду помещения), объединяемых под коммерческим обозначением «Соляная пещера», расположенном по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень объектов интеллектуальной собственности, а также перечень материальных активов, право собственности на которые передается покупателю при заключении договора, содержится в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.3 договора продавец также уступает покупателю свои права и обязанности на аренду помещения, общей площадью 33,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

При квалификации заключенного сторонами договора судом учтена судебная практика, согласно которой договоры купли-продажи бизнеса с объектом, не отвечающим требованиям, предъявляемым статьей 132 ГК РФ, квалифицируются судами не как договоры купли-продажи предприятия (статья 559 ГК РФ), а как смешанные договоры (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), которые регламентируются общими положениями о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал на нарушение условий договора со стороны ответчика, которые заключаются в не перезаключении договора аренды, отсутствии действующей SIM-карты, а также в не переоформлении сайта.

В свою очередь, ответчик утверждает о том, что обязательства в части переоформления договора аренды выполнены в полном объеме, в том числе со ссылкой на информацию, которая предоставлена ООО «Брокер», с которым у ответчика заключен договор субаренды.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 04.06.2025 и 30.07.2025 у ООО «Брокер» (119602, <...>) истребованы сведения об обращении ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за заключением (перезаключением) договора аренды (субаренды) нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0070227:12277, площадью 33,7 кв.м., адрес: <...> расположенного в здании Торгово-развлекательного центра по адресу: <...>, на 2 этаже, а также сведения о причинах, по которым произошло опечатывание спорного помещения.

11.08.2025 от ООО «Брокер» поступили пояснения с приложением подтверждающих документов, согласно которым между ответчиком и ООО «Брокер» был заключен договор субаренды № 2/21-04-2022 от 21.04.2022, по условиям которого последний передал во временное владение и пользование ответчика нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0070227:12277, площадью 33,7 кв.м, расположенное на втором этаже в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>. В октябре 2023 года к представителю ООО «Брокер» устно обратилась ответчик с просьбой перезаключить договор субаренды на ФИО2 в связи с продажей последней бизнеса. На встрече также присутствовала ФИО2, которая представилась покупателем и сообщила, что договор субаренды необходимо оформить на ИП ФИО5, а также представила реквизиты данного индивидуального предпринимателя, свой номер телефона, адрес электронной почты для указания в договоре. После чего, представителем ООО «Брокер» были подготовлены документы о расторжении договора субаренды № 2/21-04-2022 от 21.04.2022, заключенного с ИП ФИО1, и о заключении договора субаренды №2/01-11-2023 от 01.11.2023 с ИП ФИО5 В этот же день договор субаренды №2/01-11-2023 от 01.11.2023 с ИП ФИО5 передан ФИО2 для подписания, а ответчику было передано соглашение о расторжении договора субаренды № 2/21-04-2022 от 21.04.2022. Через несколько дней ФИО2 передала подписанный договор договора субаренды № 2/01-11-2023 от 01.11.2023 с ИП ФИО5, подтвердив оплату по нему. В связи с чем представить письменные сведения об обращении ИП ФИО2 (за заключением (перезаключением) договора аренды (субаренды) не представляется возможным. Опечатывание спорного помещения произошло ввиду неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

В материалы дела ответчиком представлен ответ на адвокатский запрос № 1-10451 от 14.02.2025 с приложением договора субаренды № 2/01-11-2023 от 01.11.2023 с ИП ФИО5 (том 2 л.д. 121-128), из которого усматривается, что в период действия указанного договора интересы арендатора представляла ФИО2, однако доверенность на имя истца в адрес арендодателя не поступала. При этом согласно сведениям, содержащимся в разделе 15 указанного договора субаренды, в отношении арендатора указаны контактные данные электронной почты olgamasia@mail.ru, а также номер телефона, который соответствует адресу электронной почты и номеру телефона истца, указанному при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств в части перезаключения договора субаренды признаны судом необоснованными.

Отклоняя доводы истца о не передаче SIM-карты с номером телефона, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом истребованы у сторон для представления на обозрение экземпляров оригинала договора каждой из сторон, из которых подтверждается нетождественность перечня объектов договора, подлежащих передаче покупателю.

Принимая во внимание положения о предмете договора, а также понятия материальных и нематериальных активов, согласованных сторонами в разделе договора «Термины и определения», суд области пришел к обоснованному выводу о том, что передача телефонного номера не была согласована сторонами.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в добровольном порядке оставила истцу телефон с SIM-картой для осуществления профессиональной деятельности, однако, в связи с неуплатой абонентского номера была вынуждена погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор с оператором сотовой связи сети Мегафон 07.12.2023. Согласно письму ПАО «Мегафон» от 30.11.2024 № 86-1221880413 договор расторгнут, абонентский номер <***> закрыт.

Кроме того, истец указал, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, не предоставив доступ истцу к сайту Соляная пещера.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2025 адвокатом Салиговой М.Л. действующей в интересах ответчика, был направлен адвокатский запрос № 2-10451 системному администратору сайта Соляная пещера ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 129).

В ответе на адвокатский запрос ИП ФИО4 сообщил, что он неоднократно взаимодействовал с ФИО2 по вопросам работы сайта в период с 27.10.2023 по 27.11.2023 (т. 2 л.д. 130-132). 27.11.2023 сайт перестал функционировать из-за неоплаты услуг конструктора сайтов Ukit со стороны ФИО2, о чем системный администратор уведомил ее, однако она сообщила, что не планирует возобновлять оплату и будет создавать новый сайт. В дальнейшем, 28.11.2024, ФИО2 вновь обратилась к ИП ФИО4 с вопросом о причине отсутствия сайта. Вместе с тем, доступ к сайту был уже неактуален, поскольку логин аккаунта изменился (с zalogzdorovya77@yandex.ru на olgamasia@mail.ru).

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о наличии у истца доступа (логин и пароль) к конструктору сайта (том 1 л.д. 150).

При этом суд также указал, что переоформление абонентского номера, сайта зависело, в том числе от действий самого покупателя. Каких-либо сведений о том, что покупателем были предприняты действия по перерегистрации телефонного номера, сайта, в которых со стороны продавца ему не было оказано должного содействия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из акта приема-передачи имущества и нематериальных активов от 19.10.2023 также не следует, что у покупателя имелись какие-либо претензии, в том числе к составу переданных нематериальных активов. Наоборот, в пункте 4 указанного акта стороны зафиксировали факт выполнения продавцом своих обязательств в соответствии с договором.

Судом также принята во внимание специфика приобретаемого «Бизнеса», в частности, существенное значение «наработанной клиентской базы», которая была передана истцу, однако, из условий договора и обстоятельств дела безусловно не следует, что покупатель был лишен возможности оценки реального состояния «клиентской базы», а равно тех ресурсов, в которых она выражалась, а продавцом не были исполнены обязательства по передаче таких ресурсов.

Факт передачи SIM-карты с телефонными номерами клиентов подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (том 1 л.д. 148).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязанности, предусмотренные договором, так как истцу переданы материальные и нематериальные активы, согласованные сторонами в договоре и достаточные для осуществления покупателем предпринимательской деятельности, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора и возврата оплаченных в счет его исполнения денежных средств покупателю не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 315 458 руб., в том числе: 175 458 руб. - потраченные на приобретение оборудования и материалов, требуемых для работы готового бизнеса «Соляная пещера», 140 000 руб. – убытки в виде оплаты оказанной юридической помощи адвокатами Киритчук М.Д., Кобликовой Е.С., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2024 по 24.02.2025 на общую сумму 915 458 руб. (600 000 руб. (оплаченные по договору купли-продажи) + 315 458 руб. (убытки)) с последующим начислением с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов в размере 175 458 руб., понесенных на приобретение оборудования и материалов, требуемых для работы готового бизнеса «Соляная пещера», суд области исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий в силу статей 15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, суд верно указал, что расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб. также не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.02.2024 по 24.02.2025, на общую сумму 915 458 руб. является производным от основного требования, в связи с чем, как правильно указал суд, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача физического носителя SIM-карты не свидетельствует о фактической передаче прав на использование номера телефона, договор с ПАО «Мегафон» на другого абонента не перезаключался, не принимаются судом, поскольку в экземпляре договора, имеющегося у ответчика, SIM-карта и номер телефона в Приложении № 1 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии соглашения об их передаче. Истец не инициировал ее переоформление, не направлял уведомлений, сообщений с просьбой переоформить указанный номер. При этом ответчик действовал добросовестно и после заключения договора ответчик добровольно оставил истцу телефон с SIM-картой. Однако истец не обеспечил оплату услуг связи, что привело к образованию задолженности перед оператором. Во избежание негативных последствий ИП ФИО1 была вынуждена погасить задолженность и расторгнуть договор с ПАО «Мегафон» 07.12.2023, что подтверждается письмом оператора (л.д. 229 т.1). Таким образом, утрата номера произошла вследствие бездействия истца, а не умышленных действий ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, суд неправильно применил нормы о регистрации доменных имён, подменил понятия и необоснованно принял во внимание пояснения ИП ФИО4, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что ответчик передал истцу логин и пароль для управления сайтом (л.д. 150 т.1). Впоследствии истец самостоятельно изменил учётные данные (логин), что подтверждается ответом системного администратора ИП ФИО4, из которого следует, что сайт перестал функционировать 27.11.2023 из-за неоплаты истцом услуг конструктора сайтов Ukit. Истец был уведомлён об этом, но отказался возобновлять оплату.

Суд также отмечает, что правила регистрации доменных имён не подлежали применению, так как договор не содержал условия о перерегистрации доменного имени в рамках процедур, установленных Координационным центром домена .RU. Предметом договора была передача функционирующего сайта как актива действующего бизнеса. После передачи доступа ответственность за дальнейшую судьбу сайта, включая отношения с хостинг-провайдером и регистратором, перешла к истцу.

Доводы о том, что материалы дела достаточно и достоверно не позволяют установить факт передачи ответчиком клиентской базы в объеме, предусмотренном договором, подлежат отклонению, поскольку клиентская база была передана по акту без замечаний, акт приёма-передачи от 19.10.2023 подписан сторонами и содержит отметку о полном исполнении ответчиком обязательств по договору (пункт 4 акта). Истец не заявила претензий к составу или объёму переданной клиентской базы ни в момент подписания акта, ни после подписания акта, что подтверждается перепиской, приобщённой истцом (148 л.д. 1т.) в которой истец подтвердила, что номера телефонов клиентов сохранились и были перенесены ею в свой телефон.

Более того, после совершения сделки истец фактически вела бизнес, используя переданные активы, что исключает возможность утверждать об их непередаче.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2025 по делу № А62-231/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

А.Г. Селивончик