ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 ноября 2023 года
Дело №А56-23481/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26484/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-23481/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «РиМ Пластик» (адрес: 188645, <...>, ОГРН <***>);
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РиМ Пластик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании договора аренды с правом выкупа от 21.06.2019 № 2106-АР расторгнутым с 01.02.2023, об обязании Предпринимателя вернуть Обществу нежилое помещение общей площадью 287,1 кв.м., этаж 1-2-мансарда, адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.О, пом.9-Н. кадастровый номер 78:38:0011502:12370, а также о взыскании 4 620 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате по указанному договору за период с февраля 2022 по март 2023 год, а также 412 058 руб. 23 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 15.03.2023 и 676 500 руб. 00 коп. пеней за просрочку возврата имущества по состоянию на 15.03.2023 и 285 412 руб. 15 коп. расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за периоды январь - март, июнь-август, октябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года.
Решением суда от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.06.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик отметил, что в январе 2022 года арендатором была инициирована процедура досрочного выкупа арендуемого помещения, о чем в адрес арендодателя было направлено соответствующее уведомление.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении и установив, что согласно материалам дела (л.д. 109 тома 1) копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 о принятии искового заявления Общества к производству была направлена Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 105 тома 1) и согласно сведениям с сайта АО «Почта России», а также приобщенному в материалы дела почтовому конверту копия определения (РПО № 19085480189818) не была получена ответчиком, в связи с чем по истечении срока хранения (22.04.2023) возвращена в суд первой инстанции (л.д. 120 тома 1), апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, а потому перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «Полар Инвест» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор с правом выкупа от 21.06.2019 №2106-АР (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 287,1 кв.м., этаж 1-2-мансарда, адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит.О, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:38:0011502:12370.
На основании соглашения от 29.11.2021 права и обязанности арендодателя по договору перешли Обществу.
В соответствии с пунктом 11 указанного соглашения Предприниматель производит расчеты по договору с Обществом за период, начиная с даты регистрации перехода права собственности последнего на нежилое помещение (15.12.2021).
В силу пункта 3.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и возмещать расходы, указанные в пунктах 3.6. - 3.7. договора
Пунктом 3.1 договора установлено, что в качестве арендной платы арендатор ежемесячно, за исключением первых четырех месяцев аренды, вносит по 330 000 руб. 00 коп. в качестве ежемесячной арендной платы по договору.
Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного (текущего) месяца (пункт 3.4.2 договора).
Согласно пункту 3.6 договора в стоимость месячной арендной платы не включены коммунальные и эксплуатационные платежи.
В соответствии с пунктом 8.1.1 договора при просрочке внесения (оплаты) арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Соглашением от 29.11.2021 произведена замена арендодателя по договору на Общество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Общество 29.12.2022 направило в адрес Предпринимателя уведомление исх. № 2912-06/01 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2-9.4 договора.
При этом, как указал истец, размер задолженности арендатора по арендной плате за период с февраля 2022 по март 2023 год составляет 4 620 000 руб. 00 коп., а по оплате расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за периоды январь - март, июнь-август, октябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года – 285 412 руб. 15 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения договора, нахождение имущества во временном владении и пользовании Предпринимателя в спорный период, равно как и то, что обязательства по внесению платежей по договору не были исполнены арендатором надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно расчету истца размер задолженности арендатора по арендной плате за период с февраля 2022 по март 2023 год составил 4 620 000 руб. 00 коп., а задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за периоды январь - март, июнь-август, октябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года – 285 412 руб. 15 коп.
Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылки подателя жалобы на то, что в январе 2022 года арендатором была инициирована процедура досрочного выкупа арендуемого помещения, о чем в адрес арендодателя было направлено соответствующее уведомление, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку означенное обстоятельство не освобождало арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору, а потому также не опровергает факт наличия долга ответчика перед истцом в вышеназванном размере.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика 4 620 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 285 412 руб. 15 коп. долга по коммунальным платежам.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1.1 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 15.03.2023 составил 412 058 руб. 23 коп.
Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о признании договора аренды расторгнутым с 01.02.2023.
В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.
Так, в данном случае в соответствии с пунктом 9.2 договора он может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при совершении арендатором нарушений, указанных в пунктах 1-4 статьи 619 ГК РФ.
Из пункта 3 статьи 619 ГК РФ следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено арендодателю не позднее момента окончания срока аренды, имущество возвращается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии (пункт 4.2.2 договора).
Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в частности факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества как арендодателя в соответствии с пунктом 9.2 договора имелось право на односторонний внесудебный отказ от договора, в связи с чем такой отказ, выраженный в уведомлении от 29.12.2022, является правомерным, а потому требование истца о признании спорного договора расторгнутым с 01.02.2023 также обоснованно удовлетворено судом.
Следовательно, поскольку договор расторгнут, правовые основания занимать предоставленное по договору помещение у Предпринимателя отсутствуют, а потому требование Общества об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 287,1 кв.м. удовлетворено судом первой инстанции также правомерно.
В силу пункта 8.1.2 договора при просрочке возврата имущества из аренды арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пеней в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата.
Поскольку факт несвоевременного возврата арендатором арендодателю помещения подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 676 500 руб. 00 коп. по состоянию на 15.03.2023.
Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, равно как и судом апелляционной инстанции, а потому соответствующее требование Общества также удовлетворено обоснованно и правомерно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-23481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина