АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-7809/2023
Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2023 года.
Решение суда изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к потребительскому гаражному кооперативу № 174 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 103 176 руб. 27 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу № 174 (далее - ответчик) о взыскании 85 972 руб. 83 коп., из них 65 813 руб. 37 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 2364-з от 18.08.2010 за период с 01.04.20222 по 31.03.2023 и 20 159 руб. 46 коп. пени за период с 30.05.2022 по 16.05.2023.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и обоснованы статьями 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
О месте и времени судебного разбирательства по делу стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 103 176 руб. 27 коп., в том числе 78 530 руб. 4 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 и 24 646 руб. 13 коп. пени за период с 30.05.2022 по 02.08.2023.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.
Также от истца в материалы дела поступил альтернативный расчет пени, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 18.08.2010 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2364-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:010404:46, местоположение: <...> (участок), площадью 2679 кв.м., для эксплуатации гаражей (пункты 1.1-.13 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи по акту не требуется.
Срок аренды по договору устанавливается с 17.04.2009 до 17.04.2019 (пункт 2.1 договора).
Исходя из пункта 3.1 договора, порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении «Расчет арендной платы» к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Арендная плата по договору исчисляется с 01.07.2010 (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Согласно расчету арендной платы, установленной в приложении к договору, арендная плата для участка устанавливается в размере 84 176 руб. 97 коп. в год.
Ответчик осуществлял пользование земельным участком в период с 01.04.2022 по 30.06.2023 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2364-з от 18.08.2010, однако не исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности в размере 78 530 руб. 14 коп.
Истец направил ответчику требование № ПИ1503/01-17/3 от 20.02.2023 о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания долга, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно решению Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничены, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в том числе незавершенные строительством, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.
Из пункта 3.17 решения Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 № 33 «Об утверждении Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула» следует, что Комитет выполняет функции администратора неналоговых доходов, поступающих в бюджет города от использования земельных участков в пределах компетенции.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения на момент подачи искового заявления установлен постановлением Администрации Алтайского края от 16.06.2015 №231.
В соответствии с расчетом, произведенным Комитетом, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком с 01.04.2022 по 30.06.2023 составляет 78 530 руб. 14 коп.
Суд, проверив расчет истца, признает его верным и соответствующим нормам права.
Согласно пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула как администратор неналоговых доходов городского бюджета от арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Барнаула наделен бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком в указанный истцом период, не представил, расчет задолженности по арендной плате не оспорил.
Расчет задолженности по арендной плате суд находит верным, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 78 530 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2364-з от 18.08.2010.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 646 руб. 13 коп. пени за период с 30.05.2022 по 02.08.2023.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае неуплаты платежей, в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически верным.
Вместе с тем, истец, предъявляя ко взысканию неустойку за период после 01.04.2022, не учитывает следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).
Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 №11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.
В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44 к ответчику.
Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, суд считает возможным признать обоснованным начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 02.08.2023 на сумму 16 672 руб. 40 коп., размер которой подтверждается представленным истцом альтернативным расчетом.
В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Согласно статье 110 АПК РФ оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского гаражного кооператива № 174 в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула 95 202 руб. 54 коп., в том числе 78 530 руб. 14 коп. долга по арендной плате и 16 672 руб. 40 коп. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с потребительского гаражного кооператива № 174 в доход федерального бюджета 3 779 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев