Постановление по делу № Ф10-2568/2023 от 21.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«21» августа 2023 года

г. Калуга

Дело №А83-5559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

ГКУ РК «Инвестиционно-

строительное управление Республики Крым»

от ответчика:

ООО «Линия»

от третьих лиц:

ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза»

УФК по Республике Крым

ФИО5 (дов. от 20.12.2022),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А83-5559/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линия» (далее - ООО «Линия», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 163 875,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», Управление федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 по делу № А83-5559/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Учреждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2019 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «Линия» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 077/60 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак» (далее - Контракт).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 №350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 №46), на основании соглашения к Контракту от 07.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение №4 к Контракту), со Сводной сметой (Приложение №6 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №1 к Контракту), а Государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ.

Пунктом 1.4 Контракта определено, что результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

В силу п. 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 21.05.2019 цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно - изыскательских работ (Приложение №6 к настоящему Контракту) составляет 7 581 050 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Цена Контракта, указанная в п. 2.1., является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с п. 2.4 Контракта при подписании Контракта Исполнитель предоставляет Государственному заказчику сводную смету на выполняемые работы, сметы на отдельные виды проектных и изыскательских работ, составленные по справочникам базовых цен на проектно-изыскательские работы, включенные в Федеральный реестр Государственных сметных нормативов Российской Федерации с применением индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, сообщаемых ежеквартально письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на момент заключения договора. Сводная смета (Приложение 6), является неотъемлемой частью Контракта. Сметы на выполнение проектно-изыскательских работ оформляются по форме (Приложение 7 к Контракту).

Согласно п. 4.8 Контракта Исполнитель обязан после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию Государственного заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что Исполнителем в рамках исполнения Контракта была разработана техническая документация, по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 05.03.2019 № 91-1-1-3-004764-2019, положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 29.05.2019 № 91-1-0347-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Выполненные Исполнителем работы были приняты Государственным заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по объекту от 30.05.2019 №1 на общую сумму 4 269 000 руб., от 19.06.2019 №2 на общую сумму 3 312 050 руб.

Государственным заказчиком была произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 №449098 на сумму 2 134 500 руб., от 13.06.2019 №73945 на сумму 2 134 500 руб., от 16.07.2019 №352022 на сумму 825 050 руб., от 18.07.2019 №371980 на сумму 2 487 000,00 руб., а всего на сумму 7 581 050 руб.

Факт выполнения Исполнителем работ по Контракту в полном объеме и их принятия и оплаты Государственным заказчиком, сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что на основании приказов УФК по Республике Крым от 02.06.2021 №117пр «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», от 28.09.2021 № 193пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 №117пр», от 29.09.2021 №197пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 №117пр», от 27.10.2021 №225пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 №117пр», от 24.11.2021 №244пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 №117пр» проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года».

По результатам проведенной проверки составлен Акт плановой выездной проверки Федерального казначейства от 06.12.2021, идентификатор контрольного мероприятия 2021-Г1В.067.1037-7500.046 (далее - Акт проверки).

Согласно Акту проверки УФК по Республике Крым установлено, что Учреждением необоснованно приняты и оплачены объемы работ (в рамках заключенного государственного контракта от 30.08.2019 №0175200000419000305 320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак», заключенного с ООО «Евростройсервис») по устройству стен подвала на основании расценки «Устройство железобетонных стен и перегородок высотой: до 3 м, толщиной 500 мм» (ТЕР 06-01-031-05) при наличии прямой расценки на устройство стен подвалов «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 500 мм» (ТЕР 06-01-024-04), применение которой установлено требованиями пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (далее - Положение), п. п. 4.1, 4.23, 4.24 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», что привело к необоснованной переплате в общей сумме 163 875,69 руб. УФК по Республике Крым вынесено представление от 28.12.2021 №75-19-12/8073 в п. 38 которого указано вышеуказанное нарушение.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Учреждение 25.01.2022 направило в адрес Общества претензию № 009-05/619 с требованием оплатить убытки в сумме 163 875,69 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив факт отсутствия доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого на стороне Учреждения возникли убытки, принимая во внимание, что достоверность результата выполненных и преданных заказчику работ, подтверждены положительными заключениями ГАУ РК «Госстройэкспертиза», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, работы по Контракту выполнены Обществом (исполнителем) в полном объеме: разработана техническая документация, по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 05.03.2019 №91-1-1-3-004764-2019, а также положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 29.05.2019 №91-1-0347-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Выполненные Исполнителем работы были приняты Государственным заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ по объекту от 30.05.2019 №1 на общую сумму 4 269 000 руб., от 19.06.2019 №2 на общую сумму 3 312 050 руб.

Учреждением была произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2018 №449098 на сумму 2 134 500 руб., от 13.06.2019 №73945 на сумму 2 134 500 руб., от 16.07.2019 №352022 на сумму 825 050 руб., от 18.07.2019 №371980 на сумму 2 487 000 руб., а всего на сумму 7 581 050 руб.

Факт выполнения Исполнителем работ по Контракту в полном объеме и их принятия и оплаты Государственным заказчиком, сторонами не оспаривался.

В последующем, 30.08.2019 по результатам аукциона в электронной форме, Протокол от 08.02.2019 №0175200000419000305, между Учреждением и ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое,г. Судак» № 0175200000419000305_320408, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязался выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее- Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязался принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 цена Контракта от 30.08.2019 составляет 279 543 836 руб. 40 коп., в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, и является твердой.

В соответствии с п. 2.1.2 расчет цены Контракта определен в сводной смете стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту). Сводная смета стоимости работ определена с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов и подлежит применению при исполнении Контракта. В случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта в ходе закупки к указанной сводной смете стоимости работ, применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 1, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Контракта.

Работы по Контракту от 30.08.2019 выполнены подрядчиком, приняты и оплачены Учреждением.

В дальнейшем на основании приказов УФК по Республике Крым от 02.06.2021 № 117пр «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», от 28.09.2021 №193пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 N 117пр», от 29.09.2021 №197пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 №117пр», от 27.10.2021 №225пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 №117пр», от 24.11.2021 №244пр «О внесении изменений в приказ УФК по Республике Крым от 02.06.2021 №117пр» проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года».

Согласно Акту проверки УФК по Республике Крым установлено, что Учреждением необоснованно приняты и оплачены объемы работ (в рамках заключенного государственного контракта от 30.08.2019 №0175200000419000305 320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак», заключенного с ООО «Евростройсервис») по устройству стен подвала на основании расценки «Устройство железобетонных стен и перегородок высотой: до 3 м, толщиной 500 мм» (ТЕР 06-01-031-05) при наличии прямой расценки на устройство стен подвалов «Устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных высотой: до 3 м, толщиной до 500 мм» (ТЕР 06-01-024-04), применение которой установлено требованиями пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), п. п. 4.1, 4.23, 4.24 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», что привело к необоснованной переплате в общей сумме 163 875,69 руб. УФК по Республике Крым вынесено представление от 28.12.2021 № 75-19-12/8073 в п. 38 которого, указано вышеуказанное нарушение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Учреждение просило взыскать с Общества убытки в виде суммы установленной переплаты по Государственному контракту от 30.08.2019, мотивируя это тем, что именно ненадлежащее выполнение проектировщиком (Обществом) обязательств по Контракту № 077/60 на выполнение проектно-изыскательских работ повлекло за собой неверное определение стоимости работ по Контракту с ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» и, как следствие, установленную УФК Республики Крым переплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как было отмечено выше, в соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из содержания условий Контракта № 077/60 на выполнение проектно-изыскательских работ (п. 7.22) следует, что, если при выполнении строительно-монтажных работ будут выявлены некачественно выполненные проектные работы, то составляется трехсторонний акт с участием представителей Государственного заказчика, Исполнителя и подрядчика, осуществляющего выполнение работ по строительству. В акте определяется объем работ, подлежащих переработке Исполнителем. При нецелесообразности продолжать работы по проектной документации даже с учетом ее доработки, Исполнитель возмещает Государственному заказчику понесенные убытки, связанные с расторжением Контракта на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного на основании разработанной проектной документации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае трехсторонний акт, фиксирующий некачественно выполненные проектные работы, не составлялся; для составления такого акта исполнитель (ответчик) не приглашался.

Таким образом, каких-либо замечаний к Обществу относительно качества выполненных им проектно-изыскательских работ в ходе выполнения строительно-монтажных работ в рамках Контракта от 30.08.2019 у Учреждения не имелось. Данные замечания возникли исключительно после проведенной УФК Республики Крым проверки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Частью 3 ст. 94 вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, заключая Контракт № 077/60 на выполнение проектно-изыскательских работ, стороны в п. 1.4 определили, что результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Таким образом, сторонами согласовано обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы сметной документации с целью проверки достоверности сметной стоимости.

Следовательно, с учетом положений Закона №44-ФЗ, Градостроительного законодательства, условий Контракта, вывод о надлежащем качестве выполнения Исполнителем проектно-изыскательских работ поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 05.03.2019 № 91-1-1-3-004764-2019 и положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 29.05.2019 № 91-1-0347-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. п. 2 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является и проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

По результатам проверки сметной стоимости (положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 29.05.2019 № 91-1-0347-19), эксперты пришли к выводу о том, что сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объекту строительства является достоверной.

При этом Учреждением не представлены доказательства того, что положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 05.03.2019 № 91-1-1-3-004764-2019, положительное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 29.05.2019 № 91-1-0347-19 по проверке достоверности определения сметной стоимости обжалованы в судебном порядке и признаны недействительным.

Как было отмечено выше, результат работ, выполненных Обществом в рамках Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, был принят Учреждением без замечаний и возражений, и оплачен.

Каких-либо нарушений со стороны Общества, обуславливающих завышение стоимости работ, на момент подписания актов не было установлено.

Сам по себе факт выполнения ответчиком работ по Контракту в полном объеме и их принятия и оплаты Государственным заказчиком сторонами не оспаривается.

Ссылки кассатора на положения ст. 761 ГК РФ в рассматриваемом случае, учитывая факт получения положительных заключений государственной экспертизы, который сам по себе подтверждает надлежащее выполнение проектно-изыскательских работ, принимая во внимание отсутствие доказательств выявления каких-либо недостатков в изготовленной Обществом документации в ходе исполнения Контракта на проведение СМР, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что Обществом надлежащим образом выполнены обязательства по Контракту на выполнение проектно-изыскательских работ, получены положительные заключения ГАУ РК «Госстройэкспертиза», которыми в том числе установлена достоверность сметной стоимости и соответствие сметной документации действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с Общества убытков в виде стоимости установленной УФК Республики Крым переплаты по Государственному контракту от 30.08.2019, в виду отсутствия виновных действий ответчика в понесенных истцом убытках.

При этом, дав надлежащую оценку Акту плановой выездной проверки УФК по Республике Крым, суды нижестоящих инстанций справедливо констатировали, что данный акт не может достоверно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по Контракту, и не опровергает выводов государственной экспертизы о достоверность сметной стоимости и соответствие сметной документации действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

Оснований считать указанные выводы, как и оценку данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленному в материалы дела Акту плановой выездной проверки УФК по Республике Крым, отклоняется судебной коллегий, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Указанный акт, как и иные представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства по делу, были всесторонне исследованы и получили соответствующую правовую оценку.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Довод ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об осуществлении им публичных функций государственного органа при выполнении функций государственного заказчика по спорному контракту, в связи с чем, по мнению кассатора, Учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании требований действующего законодательства.

В силу ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный Банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).

В настоящем деле ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» выступает в качестве заказчика по государственному контракту, находясь в обязательственных отношениях с подрядчиком, и является истцом по требованиям, вытекающим из этих обязательственных отношений.

При этом наделение Учреждения полномочиями заказчика по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика публично-правовыми функциями, в деле также отсутствуют.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что при обращении с кассационной жалобой, Учреждением не была уплачена государственная пошлина, с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А83-5559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3