АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2025.

13 мая 2025 года

Дело №

А55-36973/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 года дело по иску

Комитета по Управлению Муниципальной Собственностью Администрации Муниципального Района Красноярский Самарской Области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С"

о взыскании 29 172 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" о взыскании 29 172 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2019 №20-107-ар за период с 20.04.2021 по 20.03.2024 в размере 21 708 руб. 77 коп.; неустойка (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2022 по 19.06.2024 в размере 7463 руб. 35 коп.

Определением суда от 06.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.№,89507), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу отдельных соглашений и в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области осуществляет распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (Арендодатель) и ООО «Экодолье Самара - специализированный застройщик» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участкам от 30.04.2019 № 20-107-ар (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:26:1904008:124, площадью 36 200 кв.м, относящийся к землям - «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеющий вид разрешенного использования - «для строительства объекта ООО «Экодолье-Самара» «Строительство системы канализации в целях обеспечения инженерной инфраструктурой малоэтажной застройки, расположенной с Белозерки муниципального района Красноярский Самарской области», расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра номер регистрации 63:26:1904008:124-63/026/2019-6 от 29.07.2019.

Договором передачи прав и обязанностей арендатор по договору № 20-107-ар от 30.04.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1904008:123 от 20.04.2021 передал свои права и обязанности ООО «Экодолье Оренбург - специализированный застройщик» Зарегистрирован в Управление Росреестра по Самарской области от 04 05 2021 № 63:26:1904008:124-63/088/2021-10.

Письмом от 27.10.2021 ООО «Экодолье Оренбург -специализированный застройщик» просит Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноясркий Самарской области дать согласие на переуступку прав и обязанностей Арендатора ООО «ЭКОС-С» по договору о передаче и обязанностей по договору передачи прав и обязанностей арендатор по договору № 20-107-ар от 30.04.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:26:1904008:124.

С 01.12.2021 по 20.03.2024 года арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:26:1904008:124, площадью 36200 кв.м по договору аренды земельного участкам от 30.04.2019 № 20-107-ар является ООО «ЭКОС-С», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2024.

Соглашением от 20.03.2024 о расторжении договора аренды земельного участка № 20-107-ар договор аренды расторгнут. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.03.2024.

В обоснование исковых требований истец указал, что на настоящий момент ответчик имеет задолженность по договору аренды от 30.04.2019 №20-107ар за период с 20.04.2021 по 20.03.2024 в размере 21 708руб. 77коп.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет 39,91 (тридцать девять рублей 91 копейка) в год.

В соответствии с уведомлением от 04.03.2021 № 1499 арендная плата по договору составила 7 434,64 (семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 64 копейки).

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату ежегодно в срок не позднее 10 (десятого) февраля года, за который вносится арендная плата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2024 № 6224, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Ответчик расчет арендной платы не оспаривает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга или передачи спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате с 20.04.2021 по 20.03.2024 в сумме 21 708 руб. 77 коп. по договору аренды земельного участка от 30.04.2019 №20-107-ар.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение сроков внесения арендной платы, истцом в соответствии с п. 7.2.1 договора начислена неустойка в размере 7463 руб. 35 коп. за период с 11.02.2022 по 19.06.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 19.06.2024 в сумме 7463 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС-С" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Муниципального района Красноярский Самарской Области 29 172 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.04.2019 №20-107-ар за период с 20.04.2021 по 20.03.2024 в размере 21 708 руб. 77 коп.; неустойка (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2022 по 19.06.2024 в размере 7463 руб. 35 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева