Постановление по делу № 05АП-3290/2025 от 30.01.2026 | 5 арбитражный апелляционный суд

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-6890/2024

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Курильский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-3290/2025

на решение от 28.05.2025

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-6890/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице жилищно-коммунальной службы № 6 филиала учреждения по Восточному военному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 568 542 рубля 48 копеек,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.11.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 07-01-1/925), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» 568 542 рублей 48 копеек задолженности по возмещению затрат, связанных с оплатой электрической энергии для наружного освещения улиц.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что населенный пункт с. Горячие Ключи является военным городком и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, имущество населенного пункта, а также объекты недвижимости, расположенные в нем, органам местного самоуправления не передавались, решения в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принимались, объекты наружного освещения, расположенные в с. Горячие Ключи находятся на территории военного городка и предназначены для обеспечения нужд Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем названные объекты не являются муниципальной собственностью и не используются для нужд местного самоуправления. Кроме того, ответчик указывает на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не может считаться достоверным, акт технического состояния № 3/5 от 15.03.2024 не подтверждает факт работоспособности осветительных приборов в спорный период, не содержит сведений о проведенных работах по обслуживанию электропередач, не содержит информацию о паспортах осветительных приборов, которые могли бы подтвердить их мощность и фактическое энергопотребление. Также ответчик приводит довод об ошибочности возложения на ответчика обязанности по оплате электроэнергии для объектов, не относящихся к его ведению, земельный участок с кадастровым номером 65:26:0000000:2, на котором расположены спорные сети наружного освещения, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем расположенные на нем объекты недвижимости находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему учреждений.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

На основании определений и.о. председателя первого судебного состава от 29.09.2025, от 15.12.2025 произведена соответственно замена судьи М.Н. Гарбуза на судью И.С. Чижикова, судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Е.Н. Номоконова, судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Судом установлено, что к пояснениям истца приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поясняет, что не знаком и пояснениями истца и дополнительными доказательствами.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.01.2026 до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.01.2026 в 15 часов 32 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии:

Представитель истца на момент начала судебного заседания подключился к он-лайн конференции, о чем свидетельствует соответствующее окно видеосвязи с именем владельца, однако участие в судебном заседании не принял. На момент начала судебного заседания каких-либо сведений о технических проблемах на стороне истца не поступило.

За время перерыва от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 28.01.2026 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

28.01.2026 в 10 часов 44 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии:

Истец, которому судом удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания. На момент начала судебного заседания каких-либо сведений о технических проблемах на стороне истца не поступило.

Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные во исполнение определения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, выслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Минобороны от 02.03.2017 № 155 создано учреждение - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, на которое согласно Уставу возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России.

Предоставление коммунальных услуг на территории Сахалинской области, осуществляет Жилищно-коммунальная служба № 6 (г. Южно-Сахалинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

Как указано в исковом заявлении, объекты наружного освещения (линии электропередач, светильники) Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в жилых зонах военных городков, а также на территориях муниципальных образований, предназначенные для освещения внутриквартальных проездов, дорог, социальных объектов и прилегающих к ним территорий, используются для муниципальных нужд и конечным потребителем электрической энергии является муниципалитет, при этом затраты на покупку электрической энергии и содержание объектов наружного освещения несет Минобороны России.

Для обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, жилой городок, используются объекты наружного освещения, расположенные в жилой зоне военного городка, предназначенные для освещения территорий, прилегающих к многоквартирным домам.

Обслуживание данных сетей осуществлялось в спорный период Жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом № 9 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании акта № В-09-05-004-НО/1 приема-перадачи объекта нуружного освещения от 04.09.2019.

За период с 01.07.2021 по 30.06.2024 объем потребленной данными объектами наружного освещения электроэнергии составил 58 149,52 кВт/ч. В соответствии с тарифами на услуги электроснабжения, утвержденными Региональной энергетической комиссией Сахалинской области для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, стоимость объёма потребленной электрической энергии объектами наружного освещения составила 568 542 рубля 48 копеек.

Претензией от 08.07.2024 № 370/ЖКС/6/6/2108 истец предлагал ответчику погасить стоимость затрат на обеспечение электрической энергией объектов наружного освещения.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорную сумму основного долга, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что не является собственником имущества населенного пункта и объектов недвижимости, расположенных в нем.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5-8575/5 следует, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Таким образом, обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из вышеизложенных правовых норм.

В соответствии с статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из пункта 2 статьи 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из положений Закона № 131-ФЗ расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (не только оплата электроэнергии, израсходованной, израсходованной на наружное освещение, но и амортизация объектов наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Следовательно, источником финансирования расходов по объектам наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина Российской Федерации от 24.04.2009 № 06-02-27-238 утверждены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье «Уличное освещение» (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены «Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений».

Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности.

Следовательно, обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из вышеизложенных правовых норм.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства отнесения в исковой период спорных сетей наружного освещения к объектам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, что применительно к обстоятельствам настоящего спора могло иметь правовое значение при разрешении вопроса о лице, на которое возложена ответственность по оплате потребленной спорными объектами в исковом периоде электрической энергии.

Довод ответчика о том, что спорная сеть наружного освещения предназначена для обеспечения нужд военного городка, а не муниципального образования, подлежит отклонению, поскольку согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р «О перечне закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ РФ, имеющих жилищный фонд» военный городок, расположенный в п. Горные Ключи Курильского района Сахалинской области не является закрытым.

Данные обстоятельства также подтверждаются дополнительно представленными истцом в суд апелляционной инстанции доказательствами, из которых следует, что спорная сеть наружного освещения предназначена для обеспечения нужд муниципального образования.

При таких условиях судом первой инстанции верно установлен тот факт, что у ответчика имеется задолженность по потребленной электроэнергии объектами наружного освещения за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в размере 568 542 рубля 48 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд признает его правомерным.

Довод апеллянта о неверном расчете суммы задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как расчет спорной суммы задолженности произведен исходя из 54 устройств согласно представленному в материалы дела акту № 3/5 технического состояния объекта (объекта наружного освещения жилой зоны) от 15.03.2024, в котором указано на фактическое количество светильников в электросети наружного освещения жилой зоны длиной 970 метров (54 штуки).

Доказательства, подтверждающие обстоятельство иного, меньшего количества светильников в спорной сети, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2025 по делу №А59-6890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова