Решение по делу № А70-2326/2023 от 01.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-2326/2023

01 октября 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 625041, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 625017, <...>, этаж 1)

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 150000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 625031, <...>),

акционерное общество «Подсобное хозяйство «Заречный» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес 626399, Тюменская область, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.12.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.10.2023,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (далее – ООО «Машторг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (далее – ООО «Тюменьремтехпред 2», компания, ответчик) о взыскании 150 000 рублей, уплаченных за некачественный товар и 35000 рублей расходов на проведение экспертизы качества товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» и акционерное общество «Подсобное хозяйство «Заречный».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда от 13.07.2023 изменено, резолютивная часть дополнена обязанием общества возвратить компании путем предоставления доступа для самовывоза в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2; в остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных к нему требований на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных дополнениях к нему.

АО «Подсобное хозяйство «Заречный» (далее – хозяйство) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило.

ООО «РусТрейд» определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Как усматривается из материалов дела, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) 17.05.2022 совершена разовая сделка купли-продажи вала коленчатого ЯМЗ 240-1005009 Р2 (далее – спорный товар, коленчатый вал, запчасть).

Переданный по товарной накладной от 17.05.2022 товар принят обществом без замечаний по качеству и количеству, оплачен в установленном порядке.

В последующем спорный товар реализован истцом хозяйству, о чем составлен универсальный передаточный документ от 14.06.2022.

После установки коленчатого вала на двигатель автомобиля, принадлежащего хозяйству, он вышел из строя.

Для определения причин поломки коленчатого вала обществом совместно с хозяйством заказана досудебная экспертиза, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» ФИО3 представлен акт экспертного исследования от 13.10.2022 № 1044 (далее – заключение № 1044), согласно которому причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-240 явилась установка неисправного коленчатого вала с развивающейся скрытой усталостной трещиной в районе четвертой шатунной шейки, ранее подвергавшейся значительному перегреву. Расходы истца на проведение экспертизы составили 35000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований к качеству проданного товара, общество направило компании претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально, рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 309, 310, 469, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. Установив наличие у товара недостатков, учтя невозможность предъявления истцом требований при принятии товара ввиду его технической сложности, основываясь на результатах досудебной экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении компанией требований к качеству товара, переданного по разовой сделке купли-продажи, наличии у общества права на отказ от договора, сочтя исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции в части нарушения ответчиком требований, обычно предъявляемым по качеству к товарам подобного рода, поддержала, сославшись на существенный характер выявленных недостатков коленчатого вала, выразившихся в невозможности его фактического использования, установленный по результатам досудебного исследования. При этом апелляционным судом отклонены возражения компании о согласовании сторонами поставки товара, бывшего в употреблении, указано на то, что коленчатый вал с расточкой до второго ремонтного размера не может быть использован в качестве запасной детали, то есть использоваться для установки в двигатель, на что рассчитывал покупатель при приобретении коленчатого вала.

Кроме того, установив, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении истцом ответчику спорного товара, стоимость которого взыскана с последнего в пользу истца, изменил решение суда первой инстанции в этой части, возложив на общество обязанность передать коленчатый вал с определением конкретного срока и порядка исполнения данной обязанности.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что полагая требования истца обоснованными, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался ответом публичного акционерного общества «Автодизель» от 20.11.2023, указавшего на отсутствие сведений об обозначении маркировки «Р2» на спорном товаре, изготовлении коленчатых валов с обозначением ЯМЗ 240-1005009 до 1991 года. Также в представленной информации содержатся сведения о базовой цене «Коленчатого вала 240-1005000-А2» на май 2022 года, которая составляла 207 228 рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие маркировки товара «Р2» не свидетельствует о том, что истцу было известно о покупке бывшего в употреблении товара, о наличии у вала расточки до второго ремонтного размера, поскольку такая маркировка не является общеизвестной, констатировал, что согласованный к приобретению товар должен быть новым и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, полагая, что сторонами согласован к приобретению новый товар, суд не дал оценки цене товара (150 000 руб. без НДС), отличающейся от базовой цены, указанной заводом (207 228 руб. без НДС.), снижение которой не является типичным поведением субъекта гражданского оборота, преследующего цели извлечения прибыли от осуществляемой деятельности.

Кроме того, указав на отсутствие у истца осведомленности относительно значения маркировки «Р2» как товара, подверженного ремонту, суд не проверял обстоятельства использования подобной маркировки в гражданском обороте, наличия таковой у иных продавцов, не дал оценку профессиональному статуса ответчика, являющегося коммерческой организацией и приобретающему товар для целей его дальнейшей перепродажи иным лицами.

Ввиду того, что между сторонами возник спор в отношении характеристик, которым должен соответствовать товар, являющийся предметом разовой сделки купли-продажи, от разрешения именно этого вопроса зависит вывод о поставке ответчиком истцу товара, согласованного к передаче, либо товара с иными техническими характеристиками, возможности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется, влияет ли это на возможность использования товара по назначению, а в случае несоответствия характеристик - носят ли они существенный характер, имеется ли возможность их приведения в соответствие с условиями договора, а также с учетом размера затрат, необходимых для этого.

При этом, в отсутствие явного соглашения об ином, продажа товара, бывшего в употреблении, не исключает возникновения у покупателя разумных ожиданий, связанных с эксплуатационными характеристиками товара, возложения на продавца обязательств, связанных с обеспечением качества поставленного товара с учетом разумных целей его использования.

Полагая товар имеющим существенные недостатки, апелляционная коллегия исходила из ответа завода, согласно которому ремонт коленчатого вала на двигателях ЯМЗ 240 допускается только до первого ремонтного размера и применяется исключительно в условиях завода-изготовителя при сборке двигателя на конвейере (коленчатые валы 1-го ремонтного размера маркируются 625 ГЗ РК, 625 ГЗ РШ или 625 ГЗ РК РШ). Ремонтные валы в адрес потребителей в запасные части не отгружаются. Расточка коленчатого вала до второго ремонтного размера конструкторской документацией не допускается.

При этом, в материалы дела представлены технические условия завода «Нормы времени на техническое обслуживание и текущий ремонт силовых агрегатов ЯМЗ 14.03001-05» (далее – технические условия), исследуя которые апелляционный суд установил, что коленчатый вал может иметь до шести ремонтных размеров. Маркировка «Р2» означает, что товар являлся бывшим в употреблении, имеющим расточку детали до второго ремонтного размера.

Таким образов, в деле представлены противоречащие друг другу по содержанию доказательства, предопределяющие возможность использования коленчатого вала со вторым ремонтным размером.

Однако оценки техническим условиям, подтверждающим возможность использования соответствующего товара, апелляционная коллегия не дала, мотивов их отклонения, также предопределяющих вывод о соответствии произведенного поставщиком представления требованиями статьи 469 ГК РФ, обжалуемое постановление не содержит.

Кроме того, кассационная коллегия отметила, что в заключении эксперта №1044 причиной разлома коленного вала указан значительный перегрев четвертой шатунной шейки коленчатого вала, имевший место до установки изделия в двигатель. Однако в заключении отсутствуют сведения о том, что данные обстоятельства непосредственно связаны с ремонтом спорного товара, недопустимости установки в двигатель коленчатого вала со вторым ремонтным размером, его производственным характером возникшего недостатка, конкретных причинах перегрева.

Бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами обстоятельства наличия на товар гарантии не проверялись, выводов об установлении таковой по условиям возникшего между сторонами правоотношения судебные акты не содержат, соответствующие обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились.

Суды, констатировав ненадлежащее качество спорного товара на основании заключения досудебной экспертизы, не установили конкретных причин возникновения выявленных недостатков, ограничились лишь констатацией обстоятельств поставки товара, не согласованного условиями договора (как бывшего в употреблении и прошедшего ремонт), выводы относительно которых являются противоречивыми и сделаны при неполном исследовании обстоятельств. Таким образом, конкретные доказательства относительно причин и момента возникновения недостатков, указанных в заключении № 1044 в дело не представлены.

При этом обществом в суде апелляционной инстанции поднимался вопрос относительно возможности проведения экспертизы, представлены сведения об экспертном учреждении, а также перечень поставленных вопросов.

Суды, фактически констатировавшие факт поставки несогласованного товара, момент возникновения недостатков, их характер не устанавливали, ограничившись лишь констатацией выводов, изложенных в акте экспертного исследования № 1044, представленного истцом в материалы дела, позволившим прийти к умозаключению о существенном характере выявленных недостатков, не выяснили носят ли такие повреждения детали эксплуатационный или производственный характер, то есть обстоятельства, свидетельствующие о их нахождении в сфере контроля каждой из сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в постановлении, оценить доказательства, представленные сторонами относительно согласованных требований к состоянию поставленного товара (в том числе, проверить обстоятельства использования аббревиатуры «Р2» применительно к спорному товару в гражданском обороте, соотнести цену сделки со стоимостью нового коленчатого вала, в случае наличия отступления – выяснить причины такового), правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, при наличии отклонений технических характеристик поставленного товара от требований, предъявляемых к товарам, согласованным сторонами к поставке, установить, носят ли они существенный и неустранимый характер, соотнести причины, указанные в заключении №1044 с конкретными недостатками товара, либо опровергнуть наличие таковых, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, определить конкретную причину, характер и момент возникновения недостатков.

По результатам нового рассмотрения, основываясь на представленных сторонами доводах и доказательствах, по результатам исследования доказательств в совокупности, суд полагает заявленные обществом исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Кроме того, среди нарушений условий договора продавцом (поставщиком) необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В этой связи несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию товара по назначению, порождают у покупателя такого товара совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в том числе на соразмерное уменьшение покупной цены.

Другие же, напротив, свидетельствуют о невозможности использования товара, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар цены.

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью).

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с обращением покупателя к продавцу с требованием, касающемся ненадлежащего качества товара, с учетом направленности правового интереса истца - покупателя (взыскание уплаченных за товар денежных средств), как раз, и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и как указано судом выше, ООО «Машторг» согласно товарной накладной от 17.05.2022 приобрело у ООО «Тюменьремтехпред 2» вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2 стоимостью 150 000 руб.

В дальнейшем, товар реализован акционерному обществу «Подсобное хозяйство «Заречный» (далее - АО «ПХ «Заречный»), что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.06.2022. Далее, данный вал коленчатый поставлен обществу с ограниченной ответственностью «РусТрейд» на автомобиль ДВС ЯМЗ 240, принадлежащий АО «ПХ «Заречный», что подтверждается актом выполненных работ от 14.06.2022.

Собственник данного автомобиля обратился к ООО «РусТрейд» в связи с тем, что после ремонта двигатель автомобиля вышел из строя и просил установить причину неисправности.

Совместно с собственником автомобиля, ООО «РусТрейд», ООО «Машторг» принято решение о проведении независимой экспертизы по выявлению причин выхода из строя двигателя ЯМЗ-240 БМ2 019300766. Истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» заключен договор на проведение экспертизы, стоимость экспертиза составила 35 000 руб.

По результатам проведенной досудебной экспертизы экспертом подготовлен акт экспертного исследования № 1044, согласно выводам эксперта по проведённой экспертизе: причиной выхода из строя исследуемого двигателя ЯМЗ-240 является установка в двигатель неисправного коленчатого вала с развивающейся скрытой усталостной трещиной в районе четвертой шатунной шейки. При этом ранее (до установки в исследуемый двигатель) четвертая шатунная шейка коленчатого вала подвергалась значительному перегреву, что технически и могло послужить причиной начала развития усталостной трещины.

Полагая, что ответчиком истцу продан некачественный товар, истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 150 000 руб. за поставку некачественного товара и возмещении стоимости проведения экспертизы в размере 35 000 руб.

Применительно к настоящему случаю, в ходе эксплуатации, переданного по товарной накладной от 17.05.2022 вала коленчатый установлено, что такой некачественный товар стал причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-240.

Как следует из позиции ответчика, он изначально ссылался на передачу истцу товара бывшего в употреблении, на отсутствие гарантии на товар, наличие на товаре маркировки, свидетельствующей о проведении ремонта.

В свою очередь, истец настаивал, что при покупке ожидал, что речь шла о приобретении новой детали, а также на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчиком истца, что товар вал коленчатый ЯМЗ-240-1005009 Р2 является не новой деталью. Истцу на момент заключения договора купли-продажи спорного вала не было известно о значении в обозначении запчасти аббревиатуры «Р2», так как данное сокращение не является общеупотребимым.

Из материалов дела следует, что товар приобретен обществом у компании в рамках разовой сделки, оформленной товарной накладной от 17.05.2022 №УП0000306, письменный договор между сторонами не заключался, спорный товар поименован в универсальном передаточном документе как «ЯМЗ 240-1005009 Р2, 240-1005009 Р2», соответствующая маркировка также имеется на товаре, стоимость товара составила 150000 рублей.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «Тюменьремтехпред 2» является одной из компаний Тюменского региона, специализирующихся на продаже запчастей, на обслуживании, восстановлении и ремонте основных узлов и агрегатов автомобильной, сельскохозяйственной, дорожной и специализированной техники.

Аналогичный вид деятельности в сфере продажи запчастей ведет и истец.

Таким образом, стороны являются профессиональными участниками данной сферы рынка по продаже запчастей к технике.

Из пояснений истца следует, что он имеет с ответчиком длительные коммерческие отношения с 2016 года, сотрудниками истца был сделан звонок ответчику о наличии товара, а именно вала коленчатого ЯМЗ 2401005009, со стороны представителей ответчика было пояснено, что данная запчасть имеется в наличии, в связи с чем ООО «Машторг» было принято решение о ее покупке.

В подтверждение своего довода, что сторонами согласована передача покупателю товара бывшего в употреблении, ответчик ссылается на указание в товарной накладной номера коленчатого вала с аббревиатурой «Р2», обозначающей по мнению ответчика запчасть второго ремонтного размера.

В товарной накладной от 17.05.2022 вал коленчатый имеет характеристику ЯМЗ 240-1005009 Р2, 240-1005009 Р2.

Учитывая наличие разногласий у сторон относительно употребления в хозяйственном обороте по продаже запасных частей аббревиатуры Р2 судом назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

5) Что означает обозначение «Р2» в наименовании товара «вал коленчатый ЯМЗ 240- 1005009 Р2», присутствует ли маркировка на спорном товаре, которая подтверждает был ли товар новый или бывший в употреблении?

6) Свидетельствует ли обозначение "Р2" в наименовании товара в товарных документах, что он является бывшим в эксплуатации?

7) Имеет ли «вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2» второй ремонтный размер?

В материалы дела от эксперта ФИО4 представлено заключение №0515 от 22.05.2025.

В ответах на 5 и 6 вопрос, судебный эксперт пришел к выводу, что обозначение «Р2» в наименовании товара «вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2» заводом изготовителем (ПАО «Автодизель») не применяется. Данное обозначение применяется для удобства идентификации и учета, при наименовании товара после выполненного ремонта. В данном случае представленный коленчатый вал с наименованием ЯМЗ 240-1005009 Р2, по факту является ремонтным (второй ремонтный размер).

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при измерении шатунных шеек коленчатого вала цифровым микрометров 75-100мм было установлено, что диаметр шатунных шеек составляет около 87,490-87,471мм. В свою очередь, в соответствии с руководством по ремонту исследуемого двигателя, установленный размер шатунных шеек соответствует второму ремонтному размеру шатунных шеек.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исследуемый коленчатый вал подвергался расточке шатунных шеек во второй ремонтный размер «Р2» (87,50-0,22 мм).

При проведении экспертом осмотра представленного коленчатого вала, было установлено, что какая-либо маркировка, которая могла бы однозначно подтвердить, был ли товар новый или бывший в употреблении отсутствует.

При этом, обозначение «Р2» в наименовании товара в товарных документах, с технической точки зрения может указывать только на то, что данный товар подвергался ремонтным воздействиям. В данном случае коленчатый вал с наименованием «ЯМЗ 240-1005009 Р2» подвергался ремонтной расточке шатунных шеек во второй ремонтный размер (87,50-0,22 мм).

Необходимость ремонтной расточки шатунных шеек во второй ремонтный размер не всегда является следствием эксплуатации коленчатого вала. Например, необходимость ремонтной расточки шатунных шеек во второй ремонтный размер могла являться следствием ненадлежащего хранения коленчатого вала (без соответствующей консервации рабочих поверхностей), при котором шатунные шейки в стандартном размере могли быть повреждены коррозией. Также необходимостью ремонтной расточки шатунных шеек во второй ремонтный размер могло явиться наличие чрезмерного прогиба вала, который в свою очередь мог быть связан как с ненадлежащими условиями хранения, так и с заводским браком самой детали.

Таким образом, обозначение «Р2» в наименовании товара в товарных документах, с технической точки зрения может указывать только на то, что данный товар подвергался ремонтным воздействиям, но не может однозначно указывать на то, что товар является бывшим в употреблении.

В ответе на 7 вопрос, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемый товар однозначно имеет второй ремонтный размер, что не противоречит руководству по эксплуатации 240-3902150 РЭ ООО «Автодизель» 2015 г. двигателей ЯМЗ-240М2, ЯМЗ-240НМ2, ЯМЗ-240ПМ2.

Экспертное заключение от №0515 от 22.05.2025 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты лицами, участвующими в деле (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона №73-ФЗ, лицами, участвующими в деле не приведено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

Согласно ответу Ярославского моторного завода (публичное акционерно общество «Автодизель», далее также ПАО «Автодизель»), являющегося единственным производителем двигателей марки ЯМЗ, обозначение «Р2» в маркировке коленчатых валов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) не известно. Коленчатые валы с обозначением ЯМЗ 240-1005009 изготавливались ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) до 1991 года. С 1991 года по настоящее время в адрес потребителей ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) отгружает «Вал коленчатый с шестерней, штифтом, заглушками и кольцами Комплект для запасных частей» с обозначением 240-1005000-А2. Согласно конструкторской документации ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ремонт коленчатого вала на двигателях ЯМЗ 240 допускается только до первого ремонтного размера и применяется исключительно в условиях завода-изготовителя при сборке двигателя на конвейере (коленчатые валы 1-го ремонтного размера маркируются 625 ГЗ РК, 625 ГЗ РШ или 625 ГЗ РК РШ). Ремонтные валы в адрес потребителей в запасные части не отгружаются. Расточка коленчатого вала до второго ремонтного размера конструкторской документацией не допускается (т.3, л.д. 100-101).

Вместе с тем, указанная позиция завода-изготовителя о том, что ремонт коленчатого вала на двигателях ЯМЗ 240 допускается только до первого ремонтного размера противоречит руководству по эксплуатации 240-3902150 РЭ под редакцией ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) двигатели ЯМЗ-240М2, ЯМЗ-240НМ2, ЯМЗ-240ПМ2, согласно которому для возможности перешлифовки шатунных шеек коленчатого вала предусмотрены шесть ремонтных размеров вкладышей (стр.16-17 Руководства, т.5 л.д.33-35).

На основании изложенного, судом установлено, и подтверждается судебной экспертизой и руководством по эксплуатации двигателей 240-3902150 РЭ, что обозначение «Р2» является общеупотребимым и обозначает запасные части, подвергнутые ремонтному воздействию.

Судом учитывается, что истец профессионально занимается продажей запасных частей к технике. Кроме того, в счет-фактуре ООО «Машторг» №1519 на продажу запчастей акционерному обществу «Подсобное хозяйство «Заречный» кроме спорного коленчатого вала 240-1005009 Вал коленчатый ЯМЗ Р2, реализовалась также другая запчасть 236-1000104В2-Р2 Вкладыши МАЗ236 шатунные Р2, также имеющая указанную аббревиатуру Р2, что свидетельствует об ее использовании самим истцом при реализации своих запчастей (т.1¸ л.д.36-38).

Таким образом, суд считает, что наличие в подписанной сторонами товарной накладной маркировки товара «Р2» свидетельствует, что сторонами была согласована к продаже запасная часть не новая, а подвергавшаяся ремонтному воздействию и истцу, как профессиональному участнику рынка запчастей, было известно о покупке товара второго ремонтного размера.

О согласовании сторонами к продаже не нового товара свидетельствует также указанная в товарной накладной цена товара (150 000 рублей без НДС), значительно отличающаяся от базовой цены, указанной в ответе завода-изготовителя (207 228 рублей без НДС.). Снижение цены не является типичным поведением субъекта гражданского оборота, преследующего цели извлечения прибыли от осуществляемой деятельности. Истцом не представлены суду разумно обосновывающие такое снижение цены если предположить, что приобреталась новая запчасть.

Принимая во внимание положения статьи 476 ГК РФ и отсутствие в соответствии с разовой сделкой в подписанной сторонами товарной накладной указания о гарантии качества на спорный товар, бремя доказывания наличия недостатков, их существенности и что таковые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента возлагается на покупателя – истца.

При этом, в отсутствие явного соглашения об ином, продажа не нового товара не исключает возникновения у покупателя разумных ожиданий, связанных с эксплуатационными характеристиками товара, возложения на продавца обязательств, связанных с обеспечением качества поставленного товара с учетом разумных целей его использования.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств судом на разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину, характер и момент возникновения недостатков товара (Вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2);

2) Определить, могли ли выявленные недостатки товара возникнуть в период с 18.05.2023 по 14.06.2023?

3) Какой характер носят повреждения детали «вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2» эксплуатационный или производственный?

4) Являются ли выявленные недостатки существенными, возможно ли исправить недостатки товара?

В процессе экспертизы, экспертом проведено исследование причин разрушения коленчатого вала.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения разрушение коленчатого вала по шатунной шейке 4 и 10 цилиндров в двигателе могло произойти только в трех случаях:

1. Нарушение формы галтели шатунной шейки 4 и 10 цилиндров, что неизбежно приводит к нарушению распределения рабочих нагрузок и к образованию и развитию трещин с последующим разрушением коленчатого вала.

2. Установка коленчатого вала в двигатель и недопустимым значением биения (с прогибом) при сборке двигателя.

3. Воздействие нагрузок, превышающих конструктивную прочность коленчатого вала.

Для установления причины разрушения коленчатого вала эксперту необходимо было определить место и характер первичного образования трещины на исследуемом коленчатом валу.

Любое разрушение может быть вызвано в общем случае тремя причинами:

1. Разрушение вследствие превышения предела прочности материала при статическом (неизменном по времени) нагружении детали.

2. Ударное разрушение - разрушение детали в результате ударного воздействия, является аналогом разрушения при статическом нагружении, но с учетом соответствующей поправки на динамический характер действия нагрузки.

3. Усталостное разрушение - разрушение в результате превышения усталостной прочности (предела выносливости) детали при ее циклическом нагружении с амплитудой действия нагрузки, существенно меньшей предела прочности материала при статическом нагружении.

Разрушение детали при статической (неизменной по времени) нагрузке происходит тогда, когда внутренние напряжения в материале от действия превышают предел временной прочности материала. Эта характеристика материала показывает, при какой постоянно приложенной силе деталь с заданной площадью поперечного сечения будет разрушена.

На практике все детали и узлы двигателя работают в условиях циклического знакопеременного нагружения, поэтому разрушение от статического приложения нагрузки практически не встречается. Ударное разрушение характерно лишь вторичное разрушение в фазе развития неисправности, поскольку при нормальной работе двигателя детали практически не испытывают никаких ударных нагрузок, более - имеющих разрушающий уровень.

Подавляющее количество разрушений деталей двигателя носит именно усталостный характер, вызванный появлением и развитием усталостных трещин действием циклических нагрузок.

Согласно теории усталости, усталостное разрушение начинается с зарождения усталостной трещины. Такая трещина возникает обычно в местах концентрации напряжений (обычно - резких переходов, углов на детали), пои этом значительное влияние на образование усталостной трещины оказывают малый радиус или несоответствующая Форма переходов (галтелей), а также микродефекты на поверхности материала (риски от обработки, посторонние включения, поры деформации и т.д.). В таких местах при действии напряжений происходит постепенное накопление дефектов внутренней структуры материала, что может приводить к образованию усталостной трещины. Этому нередко способствуют неблагоприятные эксплуатационные факторы, вызывающие деформацию детали, повышение ее температуры, коррозию, износ и повреждения рабочих поверхностей, в результате которых прочность материала снижается, а действующие нагрузки, наоборот возрастают.

После появления усталостной трещины ее развитие может происходить, значительное время под действием большого количества знакопеременных нагрузок, работы в условиях знакопеременного циклического нагружения на изгиб и кручение, что заканчивается разрушением детали.

В отличие от статического нагружения, при котором деталь разрушается практически мгновенно при превышении предела временной прочности, усталостном разрушении процесс занимает длительное время. Поскольку действующие циклические нагрузки значительно ниже предела прочности при статическом нагружении, деталь не разрушается, даже если ее сечение уже заметно ослаблено усталостной трещиной. Поломка происходит лишь тогда, когда оставшееся «живое» сечение детали уже слишком мало и не может противостоять обычным эксплуатационным нагрузкам, в результате чего деталь практически мгновенно и мгновенно и хрупко ломается, как от описанного выше статического разрушения при превышении предела временной прочности.

Характеристикой стойкости материала к усталостному разрушению является предел выносливости материала - он определяется при испытании образцов материала в условиях длительного циклического знакопеременного (растяжение – сжатие или изгиб) нагружения. Предел выносливости по величине намного меньше (в среднем, в 2-3 раза) предела временной прочности - это значит, что в случае, если напряжения в сечении детали меньше предела временной прочности, но больше предела выносливости, деталь все равно разрушится, но не мгновенно, а через определенное время - от усталости.

Принято считать, что если деталь под действием рабочей знакопеременной нагрузки работала в течение приблизительно 104 и более циклов, то ее усталостное разрушение в дальнейшей эксплуатации маловероятно. Данный процесс иллюстрирует кривая усталости - в случае превышения нагрузкой предела выносливости материала при данном числе циклов поломка неизбежна, в то время как если деталь не была сломана при числе циклов нагружения равном 107, ее поломка при сохранении пределов допустимой нагрузки практически маловероятна.

Это объясняет известный из практики факт, что усталостные поломки происходят после эксплуатационного повреждения деталей за сравнительно короткое время - в среднем не более 10-15 тыс. км пробега автомобиля (обычно не более 5 - 7 тыс. км, в зависимости от степени повреждения).

Однако на практике известны случаи усталостных поломок деталей значительно большем времени работы (количестве циклов). Это противоречие между теорией и практикой связано с эмпирическим характером теории усталости, с вероятностным характером процесса образования трещины и влиянием значительного количества внешних производственных и эксплуатационных факторов, включая повышенные температуры, коррозию и др. Поэтому даже в случае малой вероятности возникновения трещины полностью исключать возможность усталостной поломки детали нельзя.

Существенным отличием статического и усталостного разрушения, позволяющим на практике определить тип разрушения, является характер излома детали. Так, в результате превышения нагрузкой предела временной прочности у многих материалов, не обладающих заметной пластичностью (чугун, закаленная сталь), происходит хрупкое разрушение (зернистая структура). Хрупкий излом всегда происходит по границам зерен металла, при этом обычно образуется достаточно равномерное матовое сечение, в котором даже при не слишком большом увеличении видна «рваная» ручейковая структура поверхности с мелкими ступеньками сколов.

При усталостном разрушении структура поверхности излома значительно отличается от описанной.

В усталостном изломе всегда имеются 3 принципиально разные зоны.

На поверхностях разлома коленчатого вала такие зоны отчетливо просматриваются на изображениях 17-19. Первое, что необходимо отметить - развитие усталостной трещины идет не по границам, а по телу зерен металла, вследствие чего поверхность излома имеет более гладкий характер. Далее, в процессе развития трещины образуются характерные линии в средней части излома, которые указывают на постепенное развитие трещины, причем трещина развивается перпендикулярно этим линиям. Как известно, в процессе усталостного разрушения напряжения в металле стремятся раскрыть трещину. Как только трещина раскрывается на некоторую величину, напряжения в устье трещины падают, и дальше некоторое время трещина не растет. Затем процесс повторяется, в результате чего на поверхности постепенно образуются хорошо видимые даже невооруженным глазом параллельные линии отдыха.

Место, где трещина зародилась и откуда начала раскрываться, обычно также, хорошо видно на изломе. В этом месте трещина раскрывается под действием рабочих нагрузок на деталь. Эта зона имеет наиболее гладкий вид - под циклической нагрузкой трещина "дышит", и обе части трещины периодически соприкасаются друг с другом, что вызывает их постепенное взаимное истирание и полировку. В результате зона раскрытия трещины приобретает гладкий или даже блестящий вид.

Поскольку некоторые детали двигателя при работе испытывают действие выхлопных газов, масла или охлаждающей жидкости, эти соединения, попадая в трещину, могут вызвать характерное потемнение в области раскрытия трещины на ее краю, обычно в месте ее появления.

Когда оставшееся сечение детали становится настолько малым, что напряжения в нем в какой-то момент оказываются выше предела временной прочности, деталь мгновенно разламывается - происходит долом детали, уже ослабленной трещиной. Поскольку долом носит хрупкий характер и происходит по границам зерен металла, зона долома имеет характерный «рваный» вид - в точности соответствующий обычному хрупкому разрушению. В результате всех описанных процессов усталостный излом принимает такой вид, который резко отличает его от хрупкого излома.

По приведенным в экспертном заключении изображениям видно, что коленчатый вал исследуемого двигателя был разрушен на две отдельные части. Имеющийся излом имеет вид, целиком и полностью характерный для усталостного разрушения металла.

Развитие трещины на участке излома происходило со стороны шатунной шейки 4 и 10 цилиндров, на что указывает характерная гладкая поверхность металла в зоне раскрытия трещины, а также характерное расхождение линий отдыхи в виде дуг окружностей, направленных от места начала образования трещины.

В соответствии с указанными признаками можно сделать однозначный вывод о том, что место начала развития трещины на коленчатом валу со стороны шатунной шейки 4 и 10 цилиндров расположено по внешнему краю закругления галтели.

Характер разрушения коленчатого вала полностью соответствует усталостному разрушению.

Проведенным исследованием экспертом было установлено, что разрушение коленчатого вала произошло в результате зарождения и развития усталостной трещины со стороны галтели шатунной шейки 4 и 10 цилиндров.

В соответствии с этим, экспертом рассмотрены следующие возможные причины возникновения усталостных трещин:

1.Трещины образовались в результате воздействия нагрузок, превышающих конструктивную прочность коленчатого вала.

2. Трещины образовались в результате воздействия циклических знакопеременных нагрузок в результате чрезмерного биения коленчатого вала.

3. Трещины образовались в результате воздействия циклических знакопеременных нагрузок в результате нарушения формы галтелей второй шатунной шейки (4 и 10 цилиндров).

В результате исследования причины образования трещин в результате воздействия нагрузок, превышающих конструктивную прочность коленчатого вала, эксперт отметил, коленчатый вал в двигателе испытывает постоянные динамические знакопеременные нагрузки на скручивание. Например, в режиме разгона шатуны оказывают воздействие в основном на одну сторону кривошипа, а в режиме торможения двигателем (в том числе при использовании вспомогательной тормозной системы) коленчатый вал оказывает воздействие на шатуны уже с другой стороны кривошипа. С технической точки зрения, при определенных условиях эксплуатации двигателя можно допустить разрушение коленчатого вала в результате воздействия постоянных динамических знакопеременных нагрузок на коленчатый вал. К данным условиям относятся: механическая перегрузка коленчатого вала из-за сбоев в процессе сгорания топлива, гидравлических ударов, внезапной блокировки двигателя из-за неисправной коробки передач, воздействие чрезмерных крутильных колебаний и пр. В экспертной практике встречается достаточно много случае разрушения коленчатого вала в результате превышения допустимых нагрузок. При этом, как правило разрушение происходит по самому «тонкому» месту коленчатого вала. Таким местом является противовес (коренная шейка), имеющий отверстие масляного канала для подачи масла от коренной шейки к шатунной. Также в случае перегрузки коленчатого вала разрушение происходит ближе к последней коренной шейке, так как щека от последней шатунной шейке к коренной подвержена воздействию максимально возможных нагрузок, которые могут быть образованы в двигателе. При эксплуатации двигателя в режимах, при которых на коленчатом валу могут возникать нагрузки, превышающие расчетные, в обязательном порядке образуются характерные повреждения подшипников коленчатого вала.

По факту проведенного осмотра экспертом было установлено, что на рабочей поверхности шатунных и коренных шеек полностью отсутствуют какие-либо следовые признаки, характерные для работы в условиях превышения допустимых нагрузок. На рабочей поверхности шатунных шеек имеются четко видимые риски от шлифовального круга без образования локальных следов полужидкостного трения и заполировывания при возможном контактном взаимодействии с рабочей поверхностью шатунных вкладышей.

С учетом вышеизложенного, по данной группе причин (образование трещин в результате воздействия нагрузок, превышающих конструктивную прочность коленчатого вала) не установлено подтверждения фактами, в связи с этим данная группа причин должна быть исключена из числа возможных.

В результате исследования причины образования трещин в результате воздействия циклических знакопеременных нагрузок в результате чрезмерного биения коленчатого вала эксперт отметил, что коленчатый вал технически может иметь прогиб. Значение допустимого прогиба указано в нормативно технической документации по ремонту исследуемого двигателя. При установке коленчатого вала с чрезмерным прогибом в блок цилиндров, в теле коленчатого вала возникают вибрации и дополнительные знакопеременные нагрузки, которые приводят к образованию внутренних напряжений, которые в свою очередь приводит к образованию и развитию усталостных трещин.

Установленный характер образования и развития усталостной трещины со стороны шатунной шейки 4 и 10 цилиндров технически не противоречит принципам образования и развития усталостной трещины из-за чрезмерных вибраций коленчатого вала.

Во-первых, разрушение произошло вблизи относительно средней части коленчатого вала. С технической точки зрения в средней части коленчатого вала (на четвертой шатунной шейке) может возникать наибольшая амплитуда колебаний при чрезмерном прогибе вала.

Во-вторых, согласно Акту экспертного исследования №1044 от 28.10.2025 г. на шатунных вкладышах имелись локальные следы участков граничного трения, которые указывают на то, что прогиб коленчатого вала как минимум превышал значение теплового зазора в шатунных подшипниках.

Технически следовые признаки работы коленчатого вала с чрезмерным прогибом могли быть образованы в результате развития усталостной трещины, уже когда конструктивная целостность коленчатого вала была нарушена.

Таким образом, на исследуемом коленчатом валу имеются характерные следовые признаки, что в процессе работы двигателя имелся чрезмерный прогиб коленчатого вала, который технически мог быть образован как на этапе ремонта коленчатого вала, так и в результате развития усталостной трещины.

Прогиб коленчатого вала в обязательном порядке проверяется при сборке двигателя, в соответствии с руководством по ремонту исследуемого двигателя.

В результате исследование причин образования трещин в результате воздействия циклических знакопеременных нагрузок в результате нарушения формы галтелей четвертой шатунной шейки (4 и 10 цилиндры) эксперт отметил следующее.

В соответствии с предоставленными документами (Товарная накладная УП00000306 от 17.05.2022г.) ООО «Машторг» приобрело у ООО «Тюменьремтехпред 2» Вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2 в количестве 1 шт. по цене 150 000 рублей.

В указании каталожного номера коленчатого вала ЯМЗ 240-1005009 приставка «Р2» официально не используется. В практике обозначение «Р2» в конце каталожного номере часто обозначает ремонтный размер №2. При проведении осмотра предоставленного коленчатого вала было не вооруженным глазом определено, что шатунные шейки имеют следы расточки в ремонтный размер, при этом отчетливо видно, что на всех шатунных шейках подрезаны галтели (нарушена форма галтели) (изображения 20 - 22, 26). При измерении шатунных шеек коленчатого вала цифровым микрометром 75-100мм было установлено, что диаметр шатунных шеек составляет около 87,490 - 87,471мм (изображения 23, 24). В свою очередь, в соответствии с руководством по ремонту исследуемого двигателя, установленный paзмер соответствует второму ремонтному размеру шатунных шеек.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исследуемый коленчатый вал подвергался расточке шатунных шеек во второй ремонтный размер «Р2» (87,50-0,022 мм).

При расточке шатунных шеек в ремонтный размер так же происходит расточка галтелей. Форма галтелей определяется радиусом округления шлифовального камня (круга), который применяется на станке при расточке. Радиусы галтелей являются расчетными величинами, и для различных типов коленчатых валов радиусы галтелей. В случае несоответствия радиуса и формы скругления расчетным значениям такая галтель будет являться концентратором чрезмерных механических напряжений, что при эксплуатации двигателя со времене будет приводить к образованию усталостных трещин.

Исходя из результатов проведенного осмотра, усталостная трещина исследуемом коленчатом валу зародились именно в галтели четвертой шатунной шейки (4 и 10 цилиндры). Следовательно, в рассматриваемой ситуации нарушение галтелей четвертой шатунной шейки (4 и 10 цилиндры) вследствие расточки шатун шеек в ремонтный размер технически могло привести к образованию усталостных трещин и дальнейшему разрушению коленчатого вала.

Подтверждением данной версии являются следующие факты: образование усталостной трещины началось именно в галтели четвертой шатунной шейки (4 и 10 цилиндры); исследуемый коленчатый вал подвергался расточке шатунных шейк в ремонтный размер Р2 (87,50-0,022 мм); при расточке шатунных шеек в ремонтный размер Р2 была нарушена форма галтели, что неизбежно приводит к образованию усталостных трещин.

Дополнительно к указанным обстоятельствам, что поскольку указанный коленчатый вал подвергался ремонтным воздействиям (расточка шатунных шеек в ремонтный размер), то технически усталостные трещины уже иметься ранее (в ходе предшествующей эксплуатации, транспортировке, хранении и могли быть не обнаружены при дефектовке в процессе ремонта.

В любом из перечисленных случаев, процесс зарождения и развития усталостных трещин носит производственный характер и не может являться следствием эксплуатации двигателя.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной (возникновения недостатков) разрушения исследуемого коленчатого вала является образование и развитие усталостной трещины в галтели со стороны четвертой шатунной шейки.

Образование (зарождение) усталостной трещины произошло в результате ремонтных воздействий на коленчатый вал (нарушение формы галтелей при расточке шатунных шеек коленчатого вала до второго ремонта и/или ненадлежащая дефектовка при выполнении ремонта коленчатого вала). Далее под действием рабочих нагрузок произошло развитие усталостной трещины до образования разрушения коленчатого вала.

При решении экспертом поставленного вопроса в отношении причин возникновения недостатков товара (Вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2) было категорично установлено, что причина разрушения указанного коленчатого вала является следствием нарушения формы галтели при выполнении ремонтных работ (расточка до второго ремонтного размера).

При исследовании на второй вопрос, эксперт указал, что на момент составления Акта экспертного исследования №1044 от 28.10.2022 коленчатый вал был уже разрушен в двигателе ЯМЗ-240 БМ2 019300766.

Таким образом, исследуемый коленчатый вал был разрушен до указанного в поставленном вопросе промежутка времени. С технической точки зрения в поставленном вопросе суда присутствует опечатка в указании года, вместо «2023» эксперт принимает «2022».

При исследовании периода времени с 18.05.2022 по 14.06.2022, в соответствии с представленными материалами, коленчатый вал ЯМЗ 240-1005009 Р2 в количестве 1 шт. находился у ООО «Машторг». 14.06.2022 указанный коленчатый вал использован при ремонте двигателя ЯМЗ-240 (Заказ-наряд №46 от 14.06.2022г.).

По результатам проведенного исследования по первому вопросу было однозначно установлено, что причиной возникновения недостатков товара (коленчатый вал ЯМЗ 240-1005009 Р2 в количестве 1 шт.) явилось образование и развитие усталостной трещины в галтели со стороны четвертой шатунной шейки. Образование усталостной трещины произошло в результате ремонтных воздействий на коленчатый вал (нарушение формы галтелей при расточке шатунных шеек коленчатого вала до второго ремонтного размера и/или ненадлежащая дефектовка при выполнении ремонта коленчатого вала). Развитие усталостной трещины, до образования разрушения коленчатого вала, произошло под действием рабочих нагрузок на кривошипно-шатунный механизм при работе двигателя.

Характер образования и развития усталостной трещины категорично указывает на то, что разрушение коленчатого вала произошло непосредственно в двигателе под действием рабочих нагрузок. Соответственно, выявленные недостатки товара (коленчатый вал ЯМЗ 240-1005009 Р2 в количестве 1 шт.) технически не могли возникнуть в период с 18.05.2022 по 14.06.2022, а возникли после установки коленчатого вала в двигатель.

По результатам решения первого вопроса экспертом было однозначно установлено что причиной разрушения исследуемого коленчатого вала является образование и развитие усталостной трещины в галтели со стороны четвертой шатунной шейки.

В свою очередь образование (зарождение) усталостной трещины произошло в результате ремонтных воздействий на коленчатый вал (нарушение формы галтелей при расточке шатунных шеек коленчатого вала до второго ремонтного размера и/или ненадлежащая дефектовка при выполнении ремонта коленчатого вала). Далее под действием рабочих нагрузок произошло развитие усталостной трещины до образования разрушения коленчатого вала.

В соответствии с применяемой терминологией характер повреждения детали (коленчатый вал ЯМЗ 240-1005009 Р2 в количестве 1 шт.) соответствует термину «Производственный недостаток» - недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Таким образом, по причине несовершенства и/или нарушения установленного процесса ремонта коленчатого вала ЯМЗ 240-1005009 до второго ремонтного размера (Р2) была нарушена его исправность (работоспособность).

В любом из вышеперечисленных случаев, процесс зарождения и развития усталостных трещин носит производственный характер и не может являться следствием эксплуатации двигателя.

При проведении исследования, при ответе на вопрос №4, эксперт отметил, что понятие существенного недостатка (дефекта) является правовым, и наличие существенного недостатка подлежит установлению судом, в связи с чем, в компетенцию эксперта не входит квалификация недостатка как существенного с точки зрения закона.

В то же время, эксперт может дать недостаткам (дефектам) техническую характеристику, по тем признакам (критериям), которые входят в содержание понятия существенного недостатка, и при наличии которых судом может быть дана квалификация недостатка как существенного.

По результатам исследования, эксперт указал, что имеющийся недостаток товара (коленчатый вал ЯМЗ 240-1005009 Р2 в количестве 1 шт.) в виде разрушения по четвертой шатунной шейке восстановить технически невозможно, требуется замена коленчатого вала.

С учетом изложенного, по результатам проведенного исследования, эксперт однозначно пришел к выводам, что причиной возникновения недостатков разрушения исследованного коленчатого вала является образование и развитие усталостной трещины в галтели со стороны четвертой шатунной шейки. Образование (зарождение) усталостной трещины произошло в результате ремонтных воздействий на коленчатый вал (нарушение формы галтелей при расточке шатунных шеек коленчатого вала до второго ремонта и/или ненадлежащая дефектовка при выполнении ремонта коленчатого вала). Далее под воздействием рабочих нагрузок произошло развитие усталостной трещины до образования разрушения коленчатого вала. В любом из перечисленных случаев, процесс зарождения и развития усталостных трещин носит производственный характер и не может являться следствием эксплуатации двигателя.

Характер образования и развития усталостной трещины категорично указывает на то, что разрушение коленчатого вала произошло непосредственно в двигателе под действием рабочих нагрузок. Соответственно выявленные недостатки товара (коленчатый вал ЯМЗ 240-1005009 Р2) технически не могли возникнуть в период с 18.05.2022 по 14.06.2022, а возникли после установки коленчатого вала в двигатель.

Характер повреждения детали (коленчатый вал ЯМЗ 240-1005009 Р2) соответствует термину «Производственный недостаток» - недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Имеющийся недостаток товара в виде разрушения по четвертой шатунной шейке восстановить технически невозможно, требуется замена коленчатого вала.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №0515.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно идентификации спорного каленчатого вала и идентичности, в товарной накладной идентифицирующие признаки, помимо «Вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2» отсутствуют, обозначения «6982» коленчатого вала имеются на запчасти, что следует из досудебного экспертного заключения, в составе которого имеется акт осмотра, при производстве которого в том числе присутствовал представитель ответчика. О фальсификации, подлоге запчасти истцом ответчиком не заявлено. Экспертом ФИО4 при производстве экспертизы однозначно идентифицирован представленный каленчатый вал по установленным одноразовым пломбам, целостность пломб не нарушена, при осмотре так же присутствовал представитель ответчика.

Из изложенного следует, что фактически реализованный товар продавцом не мог использоваться по назначению и при прямом его применении привел к поломке товара (излом коленчатого вала).

При этом, в отсутствие явного соглашения об ином, продажа не нового товара, в данном случае подвергавшегося допускаемому инструкцией по эксплуатации двигателя ремонтному воздействию, не исключает возникновения у покупателя разумных ожиданий, связанных с эксплуатационными характеристиками товара, пригодного для его использования в течение разумного времени для целей его назначения.

Суд полагает, что у истца имелись разумные ожидания при приобретении запчасти, что она технически исправна и работоспособна, и позволит выполнять ту работу двигателя, для которой она предназначена. В любом случае, приобретая деталь для транспортного средства, спецтехники и т.д., даже в случае, если такая деталь прошла ремонтное воздействие, суд полагает, что запчасть после установки в двигатель должна отработать разумный срок, а не приведет к поломке последнего по прошествии минимального промежутка времени.

Выявленные экспертным заключением недостатки товара указывают на то, что переданный по договору купли-продажи товар невозможно использовать/эксплуатировать по его прямому назначению, поскольку дефект запчасти возник на стадии ремонтного воздействия при расточке.

Таким образом, истец в значительной степени лишен того, на что рассчитывал при заключении договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением договора.

В связи с чем покупатель в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ООО «Машторг» возвратить ООО «Тюменьремтехпред 2» вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2 в течение десяти рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей.

Указанные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы, в общей сумме 35 000 руб., подтверждаются копией договора от 13.10.2022 N 1044, копией акта от 13.10.2022.

С учетом изложенного, расходы истца на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 6550 рублей, соответствующая цене иска (185 000 рублей).

В процессе рассмотрения дела №А70-2326/2023 истцом было заявлено о проведении экспертизы, в подтверждение оплаты стоимости экспертизы заявителем представлено платежное поручение № 1071 от 09.07.2024 на сумму 35 800 рублей. Ходатайство о проведении экспертизы отклонено протокольным определением суда от 12.12.2024. Определением суда от 13.12.2024 данная сумма возвращена истцу с депозитного счета суда.

В дальнейшем, от истца вновь поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 55800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 №11.

29.01.2025 от ИП ФИО4 поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, сообщено о стоимости экспертизы в размере 78 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2025 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, стоимость экспертизы утверждена в размере 78 000 рублей, суд обязал ООО «Машторг» внести денежные средства в размере 22200 рублей на депозитный счет суда.

Факт внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда подтверждается платежными поручениями от 02.04.2025 №615 на сумму 22000 рублей, от 02.04.2025 №729354 на сумму 200 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на сумму 84 550 рублей (6550 рублей + 78 000 рублей).

В связи с удовлетворением заявленных ООО «Машторг» требований, судебные расходы истца в общем размере 84 550 рублей, в том числе 6550 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции и 78 000 рублей за проведение судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за поставку некачественного товара в размере 150000 рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей и судебные расходы в размере 84 550 рублей, всего взыскать – 269 550 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремтехпред 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вал коленчатый ЯМЗ 240-1005009 Р2 в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Судья

Минеев О.А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.