АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело А59-6683/2024
25 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Маднстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
представитель истца ФИО2, по доверенности от 15 сентября 2023 года (сроком действия по 15 сентября 2026 года),
представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 10 мая 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2025 года),
установил :
производственный кооператив «Маднстрой» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 24 июня 2021 года, за период с 20 мая 2021 года по 31 мая 2025 года в размере 542 903,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 11 июня 2025 года в размере 156 707,31 рублей с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ( с учетом уточнения требований от 5 июня 2025 года л.д. 116).
Определением суда от 22 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 12 декабря 2024 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Исковые требования основаны на договоре аренды от 24 июня 2021 года, согласно которому ПК «Маднстрой», выступая арендодателем, предоставил ИП ФИО1 право пользования проезжей частью производственной базы кооператива, находящейся по адресу <...>. Размер ежемесячной оплаты составил 11 000 рублей в месяц. Ответчик обязательства по оплате не исполняет, что послужило основанием для предъявления иска.
Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и указал, что предметом договора аренды является проезжая часть территории производственной базы ПК «Маднстрой». «Проезжая часть» это элемент дороги или дорожного сооружения, предназначенный для движения транспортных средств. В этой связи проезжая часть является материальным активом, должна существовать физически и быть каким-либо образом индивидуализирована. Истец не представил доказательства существования «проезжей части» как объекта имущества, принадлежащего ПК «Маднстрой». Кроме того истцом не представлено доказательств передачи объекта аренды ответчику. Договор является незаключенным. Индивидуализация объектов недвижимости осуществляется органом регистрации прав в процессе кадастрового учета, предметом договора аренды земельного участка является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет. Вместе с тем в договоре аренды, подписанном между ИП ФИО1 и ПК «Маднстрой», не имеется данных, позволяющих индивидуализировать предмет аренды. Передача земельного участка в субаренду является ничтожной, право собственности ПК «Маднстрой» на земельный участок зарегистрировано 27 марта 2024 года, до указанного времени земельный участок находился у кооператива в аренде (л.д. 33,129-133).
В отзыве ответчик сослался на передачу принадлежащих ему на праве собственности помещений в аренду третьим лицам, приложив договоры аренды.
Определением от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены арендаторы ответчика ООО ТК «Сахалинские линии», ООО ТК «Афина Паллада» ИП ФИО4 Между тем, юридическое лицо ООО ТК «Сахалинские линии», имевшее ОГРН <***>, ликвидировано18 сентября 2024 года ( л.д.90).
Третье лицо ФИО4 представила суду пояснения, указала, что спор не затрагивает ее прав. С ПК «Мандстрой» договоры по пользованию проездом по базе <...>, не заключала. Проездом пользуется в рамках договора аренды с ИП ФИО1 от 1 сентября 2022 года ( л.д. 115).
Истец представил возражения на отзыв и указал, что Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-6409/2022, участниками которого являются те же лица. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 65:01:0102003:1274, 65:01:0102003:1273; восстановлении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0102003:111, было отказано. На земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 площадью 1 622 кв.метра располагается здание, в котором ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения площадью 267,7 кв. метров и 202,2 кв. метра. Фактически договор аренды между сторонами должен был урегулировать возмездное пользование ответчиком проездом к своим помещениям. Плата в 11 000 рублей является усредненной компенсацией за обслуживание проезда ( уборка, освещение, охрана и т.п.). Факт подписания договора ответчиком свидетельствует об отсутствии у него вопросов относительно идентификации договора. Кроме того несостоятельными являются доводы ответчика о том, что передача прав на землю является ничтожной, поскольку земельный участок находился у ПК «Маднстрой» в аренде. Поскольку договор аренды земельного участка был заключен на срок 25 лет и не содержал запрета на передачу земельного участка в субаренду, это на заключенность договора не влияет (л.д. 37-38, 64, 113).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска № 1066 от 9 июля 1997 года между администрацией города Южно-Сахалинска и производственным кооперативом «Маднстрой» 9 июля 1997 года заключен договор № 679 аренды земельного участка, площадью 8 152 кв.метра, расположенного северо-западнее улиц Томской и Западной города Южно-Сахалинска под существующую производственную базу, сроком на 25 лет. По соглашению от 25 мая 2003 года № 552 договор аренды получил номер 0679/1765 ( л.д. 134-138).
6 августа 2003 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:01 02 003:0111. 5 января 2013 года в результате раздела исходного земельного участка на кадастровый учет поставлены два земельных участка с кадастровым номером 65:01:0102003:1273 площадью 6 530 кв. метров с видом разрешенного использования «под существующую производственную базу и с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 площадью 1 622 кв. метра с таким же видом разрешенного использования. В отношении первого земельного участка 27 марта 2024 года зарегистрировано право собственности производственного кооператива «Маднстрой», земельный участок с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 находится у кооператива в аренде (л.д.15, 139).
На земельном участке с кадастровым номером 65:01:0102003:1274 площадью 1 622 кв. метра располагается здание с кадастровым номером 65:01:0102003:492, в котором истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности помещения площадью 267,7 кв. метров (65:01:0102003:2167) и 202,2 кв. метра (65:01:0102003:2168) ( л.д. 109-112).
24 июня 2021 года между ПК «Мандстрой», арендодателем, и ИП ФИО1, арендатором, заключен договор аренды, по которому ПК «Мандстрой» предоставил ИП ФИО1 право пользования проезжей частью производственной базы ПК «Мандстрой», находящейся по адресу <...>. Размер ежемесячной оплаты составил 11 000 рублей в месяц, которую подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя с 1 по 5 числа авансом за текущий месяц (л.д. 11).
Ответчик обязательства по оплате не исполняет, что послужило основанием для предъявления иска.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Изучив содержание договора аренды от 24 июня 2021 года, суд безусловно не может его квалифицировать как договор аренды, поскольку по нему отсутствует передача кооперативом предпринимателю владения земельным участком. Между тем, спорный договор признается судом как сделка, порождающая для ее сторон гражданские права и обязанности.
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что по указанному договору сторонами были совершены действия, создающие в соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности, то есть совершена двусторонняя сделка, а именно, ИП ФИО1 пользуется территорией производственной базы ПК «Маднстрой» для проезда техники своих арендаторов, а ПК «Маднстрой» соответственно предоставляет предпринимателю такую возможность без ограничений.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( пункт 2 указанной статьи). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) ( пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Суд соглашается с позицией истца о том, что предмет договора не может вызвать сомнений у стороны ответчика, из судебных актов по делу № А59-6409/2022 ( указанное дело имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора) установлено, что заезд к объектам предпринимателя возможно осуществить только через участок ПК «Маднстрой». И поскольку ответчик пользуется территорией истца, это порождает для него обязанность оплачивать такое пользование.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Поскольку в отсутствие иных вариантов проезда ответчик весь спорный период пользуется проездом через территорию кооператива, его ссылка на незаключенность договора является недобросовестным действием с его стороны. В этой связи у ответчика возникло основанное на договоре обязательство оплатить пользование производственной базой ПК «Маднстрой».
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что земельный участок находился в аренде у ПК «Маднстрой», что лишает его права требовать оплату за пользование землей.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
При этом неуведомление арендодателя создает правовые последствия только в виде права арендодателя предъявить к арендатору требование о возмещении возникших в связи с этим убытков ( пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Истцом кроме того заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 6 июля 2021 года по 11 июня 2025 года.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным, выполненным с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Возражений относительно расчетов суммы как в отношении основного долга, так и в части процентов ответчиком не представлено. Кроме того, судом также произведен расчет процентов и сумма его больше, чем заявляет истец, а именно 164 848,83 рубля. Поскольку истец допустил погрешность в свою пользу, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца в сумме 156 707,31 рубль.
Правомерность требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 12 июня 2025 года по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку истец уточнил требования и в силу закона не обязан был оплачивать при этом государственную пошлину, суд установил размер подлежащей уплате государственной пошлины и довзыскал ее с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования производственного кооператива «Маднстрой» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу производственного кооператива «Маднстрой» задолженность по договору аренды в сумме 542 903,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 707,31 рубль, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 31 185 рублей, а всего в пользу истца 730 695,54 рублей (семьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 54 копейки).
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу производственного кооператива «Маднстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 542 903,23 рублей (пятьсот сорок две тысячи девятьсот три рубля 23 копейки) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 12 июня 2025 года по день фактической оплаты долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 8 796 рублей (восемь тысяч семьсот девяносто шесть рублей).
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья О.Н. Боярская