ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
23 апреля 2025 года
Дело № А84-12328/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя
на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2024 по делу № А84-12328/2023 (судья Погребняк А.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан»
к Департаменту городского хозяйства города Севастополя,
при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – истец, Общество, ООО «Талан») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – ответчик, Департамент) об истребовании из чужого незаконного владения рекламных конструкций в количестве 23 штук, принадлежащих ООО «Талан» на основании разрешений на рекламные конструкции и демонтированные Департаментом.
Исковые требования мотивированы незаконным удержанием Департаментом рекламных конструкций, принадлежащих истцу.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2024 исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №131462/22/92015- СД о взыскании с ООО «Талан» в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя долга на сумму 1 392 845,73 рублей. В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника ООО «Талан» наложен арест, в том числе на спорные рекламные конструкции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
ООО «Талан» является собственником рекламных конструкций в г. Севастополе на основании разрешений на размещение внешней рекламы.
Департаментом принадлежащие Обществу конструкции были демонтированы по следующим адресам размещения:
№п/
п
Документ подтверждение права
Адрес
Приказ
Дата демонтажа
1.
Разрешение №1033
ФИО4 (район цирка), Б
№303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 2)
26.09.2023
2.
Разрешение № 174
ул. ФИО4, р-н Цирка
№303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 15)
26.09.2023
3.
Разрешение №12
пр. Ген. ФИО1 (поворот на Больничный комплекс)
№303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 8)
26.10.2023
4.
Разрешение № 1549
Балаклавское Шоссе (Шайба)
№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 4)
01.11.2023
5.
Разрешение № 1550
Балаклавское шоссе(300 м Шайба)
№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 3)
01.11.2023
6.
Разрешение №11
Ул. Гидрографическая, р-н остановки «Г оргаз», направление 5-км
№ 189-од от 15.05.2023 (номер в приказе 1)
17.11.2023
7.
Разрешение №26
ул. Шевченко (р-н т/ц «Новус»)
№ 186-од от 20.06.2022 (номер в приказе 13)
29.11.2023
8.
Разрешение №334
Ул. Вакуленчука, Студгородок
№ 303-од от 25.09.2023 (номер в приказе 11)
30.11.2023
9.
Разрешение № 1309
Ул. Вакуленчука (ост. Студгородок)
№322-од от 02.11.2022 (номер в приказе 10)
30.11.2023
10.
Разрешение № 232
ФИО2, напр. Гор Газа
№ 303-ОД от 25.09.2023 (номер в приказе 10)
05.12.2023
11.
Разрешение №312
Спортивный спуск
№371-ОД от 08.12.2023 (номер в приказе 2)
11.12.2023
12.
Разрешение № 3410/464/12+10-1
Симферополь- Бахчисарай- Севастополь, км 53+050 слева
№186-ОД от 20.06.2022 (номер в приказе 20)
13.12.2023
13.
Разрешение № 3521/464/12-10-2
Ялта-Севастополь, км 47+325
№ 322-од от 02.11.2022 (номер в приказе 12)
18.12.2023
14.
Разрешение №46
Ул. Вакуленчука (район «Т аврида-электрик») ул. Шевченко (р-н т/ц
№ 170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 25)
18.12.2023
15.
Разрешение №1344
Пр-т Г енерала ФИО1 110
№ 371-од от 08.12.2023 (номер в приказе 1)
20.12.2023
16.
Разрешение №1311
ФИО3. Сталинграла - ул. Правды
№ 322-од от 02.11.2022 (номер в приказе 1)
20.11.2023
17.
Разрешение №1216
Фиолентовское шоссе (р-н ДСК «Консоль»)
№170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 29)
26.12.2023
18.
Разрешение №1516
Фиолентовское шоссе (авторынок «Стрелецкий») 2
№170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 30)
27.12.2023
19.
Разрешение №1515
Фиолентовское шоссе (авторынок «Стрелецкий»)
№170-од от 09.06.2022 (номер в приказе 31)
27.12.2023
20.
Разрешение №23
пр. Ген. ФИО1, бывшая конечная тр.№12
№90-ОД от 04.04.2022 (номер в приказе 2)
03.06.2022
21.
Разрешение №12
пр. Ген. ФИО1 (поворот на Больничный комплекс)
№189-ОД от 15.05.2023 (номер в приказе 2)
19.06.2023
22.
Разрешение № 1033
ФИО4 (район цирка), Б (остановка)
№ 292-ОД от 15.05.2023 (номер в приказе 7)
14.09.2023
23.
Разрешение № 174
ФИО4, р-н Цирка
№292-ОД от 12.09.2023 (номер в приказе 8)
14.09.2023
Истцом в адрес ответчика направлены обращения о возврате демонтированных рекламных конструкций.
Однако, как указывает истец, рекламные конструкции не выдаются, на письма о возврате ответа не поступало. Уведомления о продлении срока рассмотрения поступившего заявления также не поступало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец представил ответчику все имеющиеся у него документы в отношении перемещенного имущества, а также отсутствовали иные лица, претендующие на это же имущество, действия ответчика по дальнейшему удержанию рекламных конструкций является неправомерным.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не в полной мере соответствую норма материального права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В материалы дела представлены доказательства того, что истцу на праве собственности принадлежит имущество - рекламные конструкции, незаконное размещение которых, стали причиной их изъятия при наличии составов административных правонарушений.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Судом первой инстанции также не выявлены притязания третьих лиц в отношении спорного имущества.
В соответствии с пунктом 6.9 постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП «Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя», самовольная рекламная конструкция, демонтированная за счет средств бюджета города Севастополя, может быть возвращена владельцу в установленном Правительством Севастополя порядке, регламентирующем процедуру учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Правительства Севастополя от 12.03.2018 № 155-ПП «Об утверждении Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций», возврат конструкции Владельцу осуществляется уполномоченным органом на основании письменного заявления Владельца конструкции (неотъемлемым приложением к заявлению являются документы, подтверждающие права Владельца конструкции на данную конструкцию), поданного в уполномоченный орган до истечения срока хранения, установленного пунктом 6 настоящего Порядка.
Возврат конструкции Владельцу производится по акту приема-передачи, составленному по форме, установленной уполномоченным органом.
В случае не истребования конструкции Владельцем конструкции в срок, установленный в пункте 6 настоящего Порядка, конструкция подлежит утилизации. По факту утилизации конструкции уполномоченным органом составляется акт по форме, установленной уполномоченным органом. Организация, осуществляющая утилизацию конструкций, определяется уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В данном случае имели место обращения истца в адрес ответчика (01.02.2023, 04.10.2023, 13.11.2023, 08.12.2023, 01.02.2024) относительно возврата имущества.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ ответчика в возврате рекламных щитов ввиду отсутствия доказательств поскольку истец представил ответчику все имеющиеся у него документы в отношении перемещенного имущества, а также отсутствовали иные лица, претендующие на это же имущество, действия ответчика по дальнейшему удержанию рекламных конструкций является неправомерным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №131462/22/92015-СД о взыскании с ООО «Талан» в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя и Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя долга на сумму 1 392 845,73 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника ООО «Талан» наложен арест, в том числе на спорные рекламные конструкции, что подтверждается актами о наложении ареста от 05.03.2024 и от 11.11.2024. Данное имущество передано на ответственное хранение представителю Департамента.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств освобождения спорного имущества от ареста не представлено, соответствующие требования в рамках данного дела не заявлялись.
В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.
Таким образом, спорное имущество, которое передано на ответственное хранение представителю Департамента, передано на законном основании.
Действия и постановления судебного пристава-исполнителя Обществом в установленном законом порядке не обжалованы.
Лицо, получившее имущество в силу публичных процедур, не имеет возможности распоряжаться им вне рамок таких процедур.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 16.12.2022 N 305-ЭС22-23872 по делу № А40-73691/2020, от 03.04.2019 N 307-ЭС19-2391 по делу № А52-1222/2018, от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23434 по делу № А68-10567/2016, от 4 мая 2018 г. N 302-ЭС18-4098 по делу №А58-6514/2016).
С учётом изложенного, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.
При этом, истец не лишён права заявить соответствующие требования в рамках публичных процедур об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закон № 229-ФЗ, пункты 50,51 Постановления Пленума № 10/22).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Талан».
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основаниеми для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2024 по делу № А84-12328/2023 отменить, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя – удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Талан» отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
И.В. Плотников