РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-106056/25-42-569
29 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Хайло Е.А., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по делу
АО "Росагролизинг" (ИНН: <***>)
К ООО "Заилечье" (ИНН: <***>)
О взыскании 1 340 727,54 задолженности
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 дов. От 25.02.2025 № 24/д
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО "Росагролизинг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Заилечье" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 378 352 руб. 29 коп. долга, 366 925 руб. 29 коп. неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты (ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству суда, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО "Заилечье" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.06.020 № 30201616.
В соответствии с п. 3 договора лизинга Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование имущество.
30.07.2020 предмет лизинга был принят Лизингополучателем по акту приема-передачи.
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п.п. 10,11 договора лизинга.
Между тем, на стороне ответчика образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 378 352 руб. 29 коп.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом начислена неустойка в размере 366 925 руб. 29 коп., которую истец просит начислять по дату фактической оплаты долга.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. п. 10, 11 договоров лизинга.
Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом установлен факт нарушения срока внесения лизинговых платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 366 925 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств также начисляются пени в размере 0,2 (процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.
Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался несоразмерность начисленной неустойки.
В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованных доказательств относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Заключая спорный договор ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки уплаты лизинговых платежей, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями был согласен.
Следовательно, нарушая сроки уплаты лизинговых платежей, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.
При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.
Таким образом, учитывая, что несогласие с размером начисленных санкции не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а также учитывая, что заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.
Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка, а именно:
Вместо: «Взыскать с ООО "Заилечье" в пользу АО "Росагролизинг" 378 352 руб. 29 коп. долга, 366 925 руб. 29 коп.. неустойки, начисление которой с 20.09.2025 производить на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, и 65 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.»
Указано «Взыскать с ООО "Заилечье" в пользу АО "Росагролизинг" 745 277 руб. 58 коп. долга, 378 352 руб. 29 коп. неустойки, начисление которой с 20.09.2025 производить на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, и 65 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.».
Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 614, 625, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Заилечье" в пользу АО "Росагролизинг" 378 352 руб. 29 коп. долга, 366 925 руб. 29 коп.. неустойки, начисление которой с 20.09.2025 производить на сумму долга исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, и 65 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.А. Хайло