Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕШЕНИЕ

г.Тамбов

«24» ноября 2023 года Дело №А64-349/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Кобзевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Субочевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 392000, <...>)

Заинтересованное лицо: УФНС России по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1, паспорт гражданина РФ, представитель ФИО2, паспорт гражданина РФ (по устному ходатайству);

от ФНС России: не явился, извещен надлежащим образом;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3, доверенность от 07.09.2023 (с использованием системы веб-конференции);

ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 392000, <...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, УФНС России по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Ранее от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в материалы дела поступила информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Представитель ФНС России, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

ФИО4, в ранее представленном отзыве, не возражал против удовлетворения заявленных требований, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ранее, представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Заявитель, его представитель по устному ходатайству поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о наличии у ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» счетов в банковских организациях стало известно при рассмотрении уголовного дела в 2022 году, в рамках которого, ФИО1 был признан потерпевшим. Постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 07.11.2022 по делу №1-213/2022, в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращены, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. За истцом – потерпевшим ФИО1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 29.12.2022 постановление Советского районного суда г.Тамбова от 07.11.2022 изменено в части наложения ареста.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск заявителем пятилетнего срока на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

После исследования доказательств по делу, председательствующий удалился в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу: устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле: решает, подлежит ли иск удовлетворению. Арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство.

Суд полагает необходимым возобновить судебное разбирательство по делу.

Судом исследованы доказательства, а именно ответ Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда.

В заседании суд завершил исследование доказательств, в судебных прениях выступили представители сторон, поддержали ранее изложенные позиции по делу, стороны воспользовались правом на реплики.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» зарегистрировано 18.12.2006 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

07.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2176820165609 об исключении юридического лица – ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» как фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании за ним права собственности на 100 % уставного капитала ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», составляющего 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу №А64-7293/2016 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 по делу № А64-7293/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А64-7293/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами, участниками общества являлись ФИО8, имеющий долю в уставном капитале в размере 85%, ФИО4, имеющий долю в уставном капитале в размере 5%, ФИО1, имеющий долю в уставном капитале в размере 10%.

Генеральным директором ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» на основании протокола очередного общего собрания участников №1 от 07.04.2008 избран ФИО8

Согласно ответу нотариуса города Тамбова ФИО9, после смерти гр. ФИО8, умершего 08.02.2015, имеется наследственное дело №38/2015. Наследство по закону выдано несовершеннолетней дочери гр. ФИО5, на недополученную пенсию, на ЕДВ. Наследство на долю в уставном капитале не оформлялось, поскольку согласия на переход доли от остальных участников общества не получено, законный представитель наследника счел оформление доли нецелесообразным. Доверительное управление доли в уставном капитале ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» не учреждалось.

ФИО4 направил ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» заявление от 14.05.2009 о выходе из состава участников общества, а при рассмотрении спора в арбитражном суде заявил отказ от доли в уставном капитале от 23.01.2017.

Доля в уставном капитале ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в отношении несовершеннолетней гр. ФИО5 не определена, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Суды пришли к выводу о том, что учитывая отсутствие получения наследником в отношении спорной доли свидетельства о праве на наследство, а переход права на долю к иным участникам в случае, если не получено согласие остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, действующим законодательством не установлен, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности одного из участников общества на 100% уставного капитала общества, не имеется. Кроме того, возникновение права на долю, по которой обществом произведена выплата действительной стоимости доли, как и при отказе от доли одного из участников, происходит у общества, а не непосредственно у кого-либо из его участников.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017 по делу № А64-7293/2016 Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Тамбовской области, УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения УФНС России по Тамбовской области № 05-09/3/20 от 15.11.2017, отмене ликвидации ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», обязании ответчиков восстановить регистрацию ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу №А64-9642/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу № А64-9642/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А64-9642/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А64-9642/2019 Арбитражного суда Тамбовской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После исключения юридического лица - ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» из Единого государственного реестра юридических лиц обнаружено имущество, а именно: денежные средства на расчетном счете <***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в размере 458 495,76 руб.

Поскольку ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и после его исключения заинтересованным лицом обнаружено имущество, а именно: денежные средства на расчетном счете <***>, открытом в Банке ВТБ (ПАО) в размере 458 495,76 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль».

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ «Удовлетворение требований кредиторов юридического лица».

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться 4 положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу № 305-ЭС21-28884).

При этом в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Приведенный в абзаце втором пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок, установленный для подачи заявления о назначении процедуры распределения имущества, исчисляемый с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица, применим для кредиторов ликвидированного юридического лица, уполномоченных органов и прочих заинтересованных лиц, не являющихся учредителями (участниками) юридического лица. По истечении данного срока право указанных лиц на инициацию процедуры распределения имущества прекращается.

Вместе с тем, указанный срок не распространяется на учредителей (участников) юридического лица, поскольку их права на получение имущества ликвидированного юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не ограничены каким-либо сроком (пункт 8 статьи 63, абзац третий пункта 1 статьи 67, пункт 2 статьи 86, пункт 3 статьи 106.3 ГК РФ). Такой срок может быть восстановлен судом по мотивированному заявлению заинтересованного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-218108/2022).

Судом установлено, что заявитель, является учредителем ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», при этом, обращаясь за пределами пятилетнего срока с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица, должен был обосновать причины не соблюдения установленном законом пятилетнего срока для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пояснениям заявителя, о наличии у ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» счетов в банковских организациях ему стало известно при рассмотрении уголовного дела в 2022 году, в рамках которого, ФИО1 был признан потерпевшим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 07.11.2022 по делу №1-213/2022, в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращены, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. За истцом – потерпевшим ФИО1 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 29.12.2022 постановление Советского районного суда г.Тамбова от 07.11.2022 изменено в части наложения ареста.

Вместе с тем, ходатайство заявителя о восстановлении срока судом отклоняется, поскольку уважительных причин для просрочки ФИО1 не приведено. Заявителю было известно о наличии денежных средств на счете ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в июле 2020. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 03.07.2020) при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 по делу № А64-9642/2019 по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 05-09/3/20 от 15.11.2017, об отмене ликвидации ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), указал, что наличие денежных средств на расчетном счете Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ не является препятствием для осуществления спорной процедуры исключения из ЕГРЮЛ и во всяком случае само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом деятельности. Разрешение вопросов, связанных с распределением имущества, исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица возможно в рамках использования механизмов реализации вещных или обязательственных прав участников обществ в рамках корпоративных отношений.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлено заявление, датированное 27.07.2020, управляющему РОО «Тамбовский» Филиала Банка ВТБ в г.Воронеж, о выдаче единственному учредителю Общества – ФИО1 денежных средств ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в полном объеме. При этом, в тексте заявления указывается размер денежных средств – 456 495 руб. В ответ на обращение ФИО1, управляющий РОО «Тамбовский» ФИО10 сообщила, что резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 не содержит указания для Банка о выдаче денежных средств ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» единственному учредителю ФИО1 Согласно нормам ГК РФ, заинтересованные лица могут подать в суд заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которая регулируется нормами п.5.2. статьи 64 ГК РФ.

Также не приведено никаких уважительных причин, почему заявитель не подавал настоящее заявление в течение более чем двух лет с даты вступления в законную силу решения по делу А64-9642/2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявитель, являясь участником ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль», был осведомлен о наличии спорного имущества и с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (07.07.2017) до момента обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением (17.01.2023), истек пресекательный срок, установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Данный вывод суда подтвержден правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №307-ЭС21-17487, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 303-ЭС19-14922, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 №303-ЭС20-17196 и др.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на заявителя.

Поскольку определением суда от 03.03.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Независимое общество «Стройцентрконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 392000, <...>), отказать.

2. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения, г.Тамбов, место жительства: <...>, кВ.236 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Кобзева