Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 мая 2025 года Дело № А56-106346/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП"

третье лицо: акционерное общество "Газпром Газораспределение ФИО4"

о взыскании

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО1 (директор)

от ответчика: до и после перерыва 1) ФИО2, доверенность от 11.01.2024; 2) ФИО3 (директор)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее – ответчик) 7 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 98 935 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Определением от 13.12.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2024 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление. Ответчик просил взыскать с истца 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №Т15/10/2022 от 15.10.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-106346/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 08.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром Газораспределение ФИО4".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 801 657 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения исковых требований приняты судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

11.04.2025 в судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения в полном объеме.

11.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2024 09:00. После перерыва продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, и, исследовав материалы дела, суд, установил, что между ООО "ГеоКад" (далее – заказчик) и ООО "ТЕМП" (далее – подрядчик) заключен договор №Т15/10/2022 от 15.10.2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по программе газификации Кировской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составила - 10 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1. договора сроки выполнения работ составили 4 месяца с момента его подписания, то есть не позднее 15 февраля 2023г.

Платежными поручениями №352 от 03.05.2023, №26 от 10.01.2023, №81 от 27.01.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с техническим заданием подрядчик принял на себя обязательство в течение срока, определенного договором, выполнить проектные работы по программе газификации Кировской области (9 объектов проектирования) и предоставить в адрес истца результат работ - проектную, рабочую и сметную документацию (п. 4 технического задания к договору). Результат работ помимо соответствия требованиям действующего законодательства РФ, должен соответствовать нормативным актам ПАО "Газпром". Требования к оформлению результата работ и его состав отражены в п. 9 технического задания к договору.

Работы ответчиком не выполнены, имеют место многочисленные замечания к представленному результату работ и его несоответствие, как требованиям действующего законодательства РФ, так и требованиям нормативных актов ПАО "Газпром"; ни один объект не принят ПАО "Газпром".

Письмом №2023-Г/2-0401 от 18.08.2023 истец отказался от договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (на дату одностороннего отказа срок выполнения работ нарушен на 6 месяцев) и многочисленными замечаниями к результату работ;

Письмами №2023-Г/2-0298 от 14.07.2023, №2023-Г/2-0301 от 19.07.2023, №2023-Г/2-0308 от 24.07.2023, №2023-Г/2-0333 от 31.07.2023, №2023-Г/2-0375 от 14.08.2023, №2023-Г/2-0372 от 14.08.2023 истец требовал от ответчика в кратчайшие сроки внести исправления в документацию по замечаниям, в том числе выданным ПАО "Газпром" и предоставить результат работ в адрес истца.

При заявлении истцом одностороннего отказа от договора со стороны ответчика не были устранены выявленные нарушения, результат работ представлен не был, договор считается расторгнутым с 25.08.2023.

В связи с расторжением договора по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился с требованием о возврате полученных ответчиком денежных средств; претензия истца №2023-Г/2-0430 от 04.09.2023 оставлена без удовлетворения.

Расторгнув договор, истец потребовал от ответчика осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 7 500 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика выполнить требование истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право одностороннего отказа от исполнения договора предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с указанной статьей, последствия одностороннего отказа приравнивается к последствиям расторжения договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, установленное абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ исключение из общего правила, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 453 ГК РФ, не допускающего возвращения исполненного, предусматривает применения положений гл. 60 ГК РФ в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Вместе с тем, обязательства из неосновательного обогащения также возникает при отпадении правового основания. Отпадение правового основания является одним из распространенных случаев возникновения обязательств из неосновательного обогащения, в том числе виде расторжения договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что результат работ был передан истцу еще в апреле, а затем в июле 2023 года, что, по его мнению, подтверждается закрывающими документами между истцом и третьим лицом – АО "Газпром Газораспределение ФИО4", а также положительными заключениями экспертизы (выданными в апреле 2023 года). Сторона также приводит опись отправления от 25.09.2023, в которой отражена отправка результата работ истцу. При этом подрядчик указывает, что ему не были переданы исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Ответчик во встречном исковом заявлении также указывает, что в досудебной претензии №2023-г/-0353 от 08.08.2023г. истец просил предоставить документацию до 10.10.2023.

Истец, напротив, приводит переписку, из которой видно, что к проектной документации регулярно предъявлялись замечания. Получение положительного заключения экспертизы в апреле не означает, что работы выполнены надлежащим образом, поскольку, в августе письмами от 08.08.2023, 10.08.2023 выставлялись замечания.

В отношении даты предоставления работ 10.10.2023, указанной в претензии истец сообщает, что в письме от 08.08.2023. №2023-Г/2-0353 при первом его направлении была допущена техническая ошибка в сроке предоставления документации (вместо 10.08.2023 – указан срок 10.10.2023) и письмом от 08.08.2023г. №2023-Г/2-0358 допущенная ошибка была исправлена.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доказательств, подтверждающих уведомления истца о предоставлении необходимых исходных данных для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в материалы не представлены, равно как и доказательств внесения изменений в техническое задание к договору и подписание измененного задания обеими сторонами заключенного договора №Т15/10/2022 от 15.10.2022.

Доказательства устранения недостатков, явившихся причиной для заявления истцом одностороннего отказа от договора, также ответчиком не представлены, а односторонний отказ истца от договора не оспорен.

Кроме того, ответчик не указывает какой конкретный перечень недостающих данных, был необходим для выполнения работ по договору.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в размере 4-х месяцев от даты заключения договора (п. 3.1.) то есть не позднее 15 февраля 2023г.

В период исполнения договора ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении исходных данных, которые у него отсутствовали; о приостановке исполнения обязательств не заявлял в порядке п. 6.2. договора.

За продлением срока выполнения работ по причинам, независящим от ответчика, объективно влияющим на сроки выполнения работ, ответчик к истцу не обращался, дополнительных соглашений в адрес истца не направлял.

На дату расторжения договора (25.08.2023) истец не имел в наличии проектной документации, которая могла бы иметь потребительскую ценность, ни по одному из 9 объектов с учётом внесения необходимых корректировок в части представленного состава разделов документации и/или принятых технических решениях. Работы в соответствии с условиями заключённого договора ответчиком не выполнены.

По договору ни один объект также не принят генеральным заказчиком – АО "Газпром газораспределение ФИО4", так как имеют место многочисленные замечания к представленному результату работ и его несоответствие, как требованиям действующего законодательства РФ, так и требованиям нормативных актов ПАО "Газпром".

Отправление ответчиком 25.09.2023 результата работ судом не принимается, поскольку, он был отправлен и получен после того, как договор прекратил свое действие.

Из обстоятельств дела следует, что платежи в размере 7 500 000 руб. 00 коп. были произведены во исполнение договора.

В последующем, реализация истцом своего права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) выступает фактом, ведущем к отпадению правового основания, лежащего в основе платежа, в тех предела, в которых ответчик не произвёл встречного эквивалентного исполнения.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения в результате реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, и последующем игнорированием ответчиком требования вернуть неотработанный аванс.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ в спорный период на сумму неотработанного аванса, поскольку представленные им доказательства не подтверждают правомерность и обоснованность заявленных им требований, не свидетельствуют о надлежащем исполнение им взятых на себя обязательств по договору, в том числе возникновения у истца встречной обязанности по оплате спорных работ.

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. законным и подлежащим удовлетворению, а соответственно требование по встречному иску о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. – не подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 657 руб. 32 коп. за период с 19.09.2023 по 30.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК ФР в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 7 500 000 руб. 00 коп; возврат указанное денежной суммы следует признать денежным обязательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд пришёл выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" 7 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 801 657 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 30.05.2024 и далее с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 60 995 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" в доход федерального бюджета 3 513 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" в доход федерального бюджета 30 359 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.