1859/2023-201035(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-10293/2023
Дата принятия решения – 13 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строймаркет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 433 300 руб. неосновательного обогащения, 11 307 руб. 35 коп. процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения, 30 000 руб. оплаты юридических услуг,
с участием: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.2022 от ответчика – не явился, извещен
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Строймаркет", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, - о взыскании взыскании 433 300 руб. неосновательного обогащения, 11 394 руб. 08 коп. процентов с продолжением начисления по день фактического исполнения, 30 000 руб. оплаты юридических услуг.
Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 433 300 руб. неосновательного обогащения, 11 307 руб. 35 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на представителя.
Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, ходатайств не заявил.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между ООО «ЕВРО-СТРОЙМАРКЕТ» («Заказчик», «Истец») и ИП ФИО1 («Подрядчик», «Ответчик») заключен договор подряда № СПК 02-11/22.
Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу светопрозрачных конструкций и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1.2-1.4 договора, объект, объем работ, порядок и сроки выполнения указываются в приложениях к настоящему договору.
Работа должна быть выполнена в срок, указанный в приложении к настоящему договору.
Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приема- сдачи выполненных работ.
Согласно п.3.1 договора, цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 154 752 (Сто пятьдесят четыре семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС.
В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 433 300 рублей: 100 000 рублей платежным поручением № 671 от 18.10.2022, 111 000 рублей платежным поручением № 704 от 31.10.2022, 222 300 рублей платежным поручением № 718 от 02.11.2022.
26.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства и уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору.
Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 27.01.2023г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № СПК 02-11/22 является прекращенным.
Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства выполнения работ.
Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 433 300 руб. долга, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 11 307 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.02.2023г. по 14.06.2023г., с продолжением начисления процентов на сумму 433 300 руб., начиная с 15.06.2023г. по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом.
Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период 8.02.2023г. по 14.06.2023г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 11 307 руб. 35 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истец заявил о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 26.12.2022г., РКО от 26.12.2022 на 30 000 руб.
В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.
При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 30 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся ответчика.
руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строймаркет", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 433 300 руб. неосновательного обогащения, 11 307 руб. 35 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на представителя и 11 894 руб. госпошлины.
Продолжить начисление процентов на сумму 433 300 руб., начиная с 15.06.2023г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Председательствующий судья Ю.Н. Галеева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:19:00
Кому выдана Галеева Юлия Наримановна